Ik praat niets goed wat niet goed is en gun iedereen de ruimte.

Ik ageer vooral tegen het feit dat hier gezegd wordt dat homoseksualiteit een modeverschijnsel..
"Hé homo is in, laat ik eens homo worden"
Je doet daarmee veel worstelende homo's onrecht aan!

denkertje21 schreef:Ik praat niets goed wat niet goed is en gun iedereen de ruimte.

Ik ageer vooral tegen het feit dat hier gezegd wordt dat homoseksualiteit een modeverschijnsel..
"Hé homo is in, laat ik eens homo worden"
Je doet daarmee veel worstelende homo's onrecht aan!

Nou het wordt al in de Bijbel genoemd, dus een modeverschijnsel is het beslist niet.

Auto schreef:

denkertje21 schreef:Daarbij wordt de kans door media als het RD dankbaar aangegrepen, want met name homnoseksualiteit is ongeveer nog één van de weinige dingen waarmee zij hun rechtzinnigheid kunnen profileren.

Hou nou toch op, geef het RD nu maar weer de schuld. Is iedereen fout die practiserende homofilie niet toestaat?

wat mij betreft niet.
al is er pas wel een wat raar stukje geschreven in het refdag. althans, ik begreep het niet goed.
klik

sela schreef:

Auto schreef:

denkertje21 schreef:Daarbij wordt de kans door media als het RD dankbaar aangegrepen, want met name homnoseksualiteit is ongeveer nog één van de weinige dingen waarmee zij hun rechtzinnigheid kunnen profileren.

Hou nou toch op, geef het RD nu maar weer de schuld. Is iedereen fout die practiserende homofilie niet toestaat?

wat mij betreft niet.
al is er pas wel een wat raar stukje geschreven in het refdag. althans, ik begreep het niet goed.
klik

Dat was een column van Steef Post die juist aan de kaak wilde stellen dat homo's zich in onze maatschappij zo ontzettend ergerlijk manifesteren. (En ik zeg er direct achteraan dat dat juist hen uit onze gezindte die worstelen met hun geaardheid, nog een extra last oplegt, omdat ze vaak op één hoop worden gegooid met diegenen in onze maatschappij, die iedereen één bepaalde homovisie wil opdringen.)
Post stelt aan de kaak dat een deel van de homo's in Nederland zo gebrand zijn op hun positie en dat zijn daarbij allerlei rechten opeisen, waarin de minister ze nog faciliteerd ook.

dat wat je tussen haakjes stelt was inderdaad wat ik er raar aan vond. en daarom niet leuk of grappig.

sela schreef:dat wat je tussen haakjes stelt was inderdaad wat ik er raar aan vond. en daarom niet leuk of grappig.

Maar dat is niet de schuld van Steef Post, maar van al die extravagante homo's die iedereen maar één bepaalde homovisie willen opdringen en ondertussen opeisen dat ze zich helemaal kunnen uitleven.
Daarvan zei :
...dat dat juist hen uit onze gezindte die worstelen met hun geaardheid, nog een extra last oplegt, omdat ze vaak op één hoop worden gegooid met diegenen in onze maatschappij, die iedereen één bepaalde homovisie wil opdringen.

Luther schreef:Maar dat is niet de schuld van Steef Post, maar van al die extravagante homo's die iedereen maar één bepaalde homovisie willen opdringen en ondertussen opeisen dat ze zich helemaal kunnen uitleven.
Daarvan zei :
...dat dat juist hen uit onze gezindte die worstelen met hun geaardheid, nog een extra last oplegt, omdat ze vaak op één hoop worden gegooid met diegenen in onze maatschappij, die iedereen één bepaalde homovisie wil opdringen.

maar ik vind homo's, waarvan de meesten die ik ken zich binnen onze gezindte bevinden, ook echt zielig. op dat item uit zijn verder rammelende onderbouwing mis ik zijn punt. het lijkt een beetje harteloos zo.

denkertje21 schreef:

Democritus schreef:Ja m.i. is het ook een 'modeverschijnsel'. Kijk maar eens de 'oververtegenwoordiging' bij bekende Nederlanders. Alleen dit gedrag mogen we niet projecteren op degene die er echt mee worstelen.... en het ten diepste niet willen.

Oververtegenwoordiging bij bekende Nederlanders? Modeverschijnsel? Enige cijfers?
Kom nou! Mensen zijn er opener over. Vroeger werden ze namelijk geboycot, ontslagen en ge-outcast, onder censuur gezet...

Om je eigen woorden maar eens te hergebruiken: ik denk dat het tijd wordt dat je er eens iets over gaat lezen (en het niet alleen bij denken laat).
Want hier heeft Demo wel degelijk gelijk in.

sela schreef:

Luther schreef:Maar dat is niet de schuld van Steef Post, maar van al die extravagante homo's die iedereen maar één bepaalde homovisie willen opdringen en ondertussen opeisen dat ze zich helemaal kunnen uitleven.
Daarvan zei :
...dat dat juist hen uit onze gezindte die worstelen met hun geaardheid, nog een extra last oplegt, omdat ze vaak op één hoop worden gegooid met diegenen in onze maatschappij, die iedereen één bepaalde homovisie wil opdringen.

maar ik vind homo's, waarvan de meesten die ik ken zich binnen onze gezindte bevinden, ook echt zielig. op dat item uit zijn verder rammelende onderbouwing mis ik zijn punt. het lijkt een beetje harteloos zo.

O, dat is jammer, wannt zo is het helemaal niet bedoeld. Het is een beetje sarcasme richting de homobeweging in Nederland, die succes op succes boekt, maar ondertussen zielig zit te doen, dat ze helemaal onderdrukt wordt.

ja, dat is lastig. bijna een patstelling. want ik wil ook graag begrip opbrengen voor gevoeligheden.

het moeilijke was dat ik direct 1000 huiskamers voor me zag waar mensen dit lazen en dachten, ha, ja, even lekker zielig doen over homo's. mijn hart kromp even ineen. maar dat komt vast ook omdat mensen waar ik dol op ben homo zijn en ik van dichtbij heb meegemaakt hoe harteloos refo's kunnen zijn [de keerzijde].

sela schreef:ja, dat is lastig. bijna een patstelling. want ik wil ook graag begrip opbrengen voor gevoeligheden.

het moeilijke was dat ik direct 1000 huiskamers voor me zag waar mensen dit lazen en dachten, ha, ja, even lekker zielig doen over homo's. mijn hart kromp even ineen. maar dat komt vast ook omdat mensen waar ik dol op ben homo zijn en ik van dichtbij heb meegemaakt hoe harteloos refo's kunnen zijn [de keerzijde].

Ja, dat klopt. Dat gevoel ken ik.
Toch als de column van Post goed leest, dan zie je dat ook.

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:

Democritus schreef:Ja m.i. is het ook een 'modeverschijnsel'. Kijk maar eens de 'oververtegenwoordiging' bij bekende Nederlanders. Alleen dit gedrag mogen we niet projecteren op degene die er echt mee worstelen.... en het ten diepste niet willen.

Oververtegenwoordiging bij bekende Nederlanders? Modeverschijnsel? Enige cijfers?
Kom nou! Mensen zijn er opener over. Vroeger werden ze namelijk geboycot, ontslagen en ge-outcast, onder censuur gezet...

Om je eigen woorden maar eens te hergebruiken: ik denk dat het tijd wordt dat je er eens iets over gaat lezen (en het niet alleen bij denken laat).
Want hier heeft Demo wel degelijk gelijk in.

Ik denk dat er weinig mensen in de refokring zijn die er meer over hebben gelezen.
Dat ga je wel doen als het jezelf aan gaat en het je leven op z'n kop zet!

Ik geloof dat de geaardheid geen zonde is

@Jongere

Hier zit volgens mij het verschil van inzicht! Volgens mij moet in deze discussies een onderscheid tussen 'zonde' en 'zonde' worden aangebracht en dat onderscheid valt samen met het onderscheid 'zijn' en 'doen'.

In de basis is de geaardheid zonde. Omdat God het zo niet bedoeld heeft. Zonde is doel missen. Maar het past in een heel lang rijtje en is daarmee niet anders als gierigheid, drift, hoogmoed etc.

Maar daartegenover kunnen we ook niet zeggen: omdat het ingeschapen is daarmee zijn homorelaties toegestaan. Want dan gaan we eraan voorbij dat Gods bedoeling heeft gelegen in een relatie tussen een man en een vrouw. Maar door de zondeval (waarmee het zonde is geworden) kunnen wij niet meer aan Gods doel beantwoorden.... de verdorvenheid zit zo diep dat zelfs één van de mooiste scheppingsgaven is aangetast.

Maar wat is dan de reden dat er zo geworsteld met dit onderwerp?

Dat zit m.i. in de dadelijke zonden. Dan wordt het onderscheid tussen zijn en doen van belang.

De kerk kan m.i. alleen maar met bewogenheid en begrip naast de homoseksuele medemens staan in het besef dat deze een net zo groot zondaar is. Op het moment dat je beseft het is met mij niet veel beter en je tegelijk ziet dat juist een strijd tegen de geaardheid een extra zware strijd is. Omdat het om de diepste gevoelens van een mens gaat (hier mogen wij vanuit pastoraal oogpunt niet aan voorbij gaan) dan gaan we 'medelijden' (letterlijke betekenis) met deze mensen. Dat is wat anders als tolereren (zoals sommigen denken).

Maar betekent bovenstaande dan dat alles maar moet kunnen... Nee. De bijbel laat m.i. geen enkele ruimte voor homo-relatie. Daarom moet dat als zonde benoemt worden.

Alleen wat betekent dat concreet. Ons avondmaalsformulier zegt dat mensen die in zonde blijven niet mogen deelnemen... daarin wordt m.n. dadelijke zonde bedoeld. Derhalve kan m.i. iemand die in openbare dronkenschap leeft. steelt, homo seksuele relatie heeft niet deelnemen.

Maar iemand (waar gelovige) die de geaardheid heeft, er tegen strijd, niet wil en kan toegeven aan zijn verlangens omdat de Bijbel dit vraagt die mag ( ja moet) zelfs aangaan.

Want als ook de geaardheid (zonde is in de zin van dadelijke zonde) dan mag een dergelijk persoon niet aangaan. Maar dan moet ook iedereen blijven want bij de een zal het zijn geaardheid zijn en bij de ander de ingeschapen hoogmoed etc etc.

Ik hoop dat zo iets duidelijker wordt wat ik bedoel.

Heldere post, Demo!

denkertje21 schreef:Ik denk dat er weinig mensen in de refokring zijn die er meer over hebben gelezen.
Dat ga je wel doen als het jezelf aan gaat en het je leven op z'n kop zet!

In de refokring zijn de meeste mensen erg dom en bekrompen en ze verdiepen ze zich nergens in. Gelukkig dat er altijd wat ruimdenkender geesten zijn die om hen rondwaren.