Willem schreef:

Mister schreef:

Willem schreef:Maar laat verder maar.

Inderdaad
In wat voor auto stuur jij, Willem?

Renault Mégane - 2.0 Station op Gas. Tenminste, daar reed ik tot voor kort in. Nu mijn vrouw wel eens op stap wil met de kleine stuur ik haar autootje, een Opel Corsa 1.0 (3-cilinder) dagelijks naar m'n werk. Om te voorkomen dat men mij beschuldigd van het verstrekken van onvolledige informatie rest mij nog de Landrover '88 (1967) te vermelden, de Yamaha motorfiets, de racefiets, de gewone fiets en de skeelers.

Maar van onmatigheid kan niemand mij beschuldigen, ik rijd altijd maar 1 vehikel tegelijkertijd.

Kijk, dat laatste zal velen hier gerust stellen

De LaRo is er dan nog 1 met de kort op elkaar geplaatste koplampen zeker?

Mister schreef:[De LaRo is er dan nog 1 met de kort op elkaar geplaatste koplampen zeker?

Nee, net niet. T'is de IIa serie (als ik het goed heb) en de koplampen staan niet meer naar binnen.

Willem schreef:

Mister schreef:[De LaRo is er dan nog 1 met de kort op elkaar geplaatste koplampen zeker?

Nee, net niet. T'is de IIa serie (als ik het goed heb) en de koplampen staan niet meer naar binnen.

Okee, dacht ik, omdat 'ie van 1967 is. Maar goed, daar wil nog wel eens wat verschil in zitten, zeker in die jaren.

Willem schreef:
Maar van onmatigheid kan niemand mij beschuldigen, ik rijd altijd maar 1 vehikel tegelijkertijd.

Willem schreef:
Maar van onmatigheid kan niemand mij beschuldigen, ik rijd altijd maar 1 vehikel tegelijkertijd.

Nu kan ik het toch niet laten: je vroeg mij naar mijn definitie van onmatigheid. Nu vraag ik naar de jouwe.

eilander schreef:

Willem schreef:
Maar van onmatigheid kan niemand mij beschuldigen, ik rijd altijd maar 1 vehikel tegelijkertijd.

Nu kan ik het toch niet laten: je vroeg mij naar mijn definitie van onmatigheid. Nu vraag ik naar de jouwe.

Mijns inziens heeft het het discusseren over wat nu wel of niet onmatig is geen enkele zin. Eenvoudigweg omdat er zoveel afhankelijkheden zijn. De Bijbel heeft het ook niet over hoeveel men aan dit of dat mag uitgeven. Er wordt in de Bijbel geen norm of streefbedrag genoemd voor dingen. De Bijbel geeft wel de opdracht tot ondersteuning van de behoeftigen. En daarin wordt wel degelijk een norm genoemd. Het is dus omgedraaid.
Dat "onmatigheid" niet te definieren valt (en dus ook niet wat matigheid is) blijkt ook wel uit je eigen reactie. "Boven je stand leven" en "meer uitgeven dan redelijk is voor een vervoermiddel van A naar B." Dat is uitermate subjectief.

Om aan te geven hoe moeilijk het is om het onderscheid tussen matigheid/onmatigheid aan te geven de volgende stellingen:
1. Iemand die capabel genoeg is om met 50 uur werken in de week 150.000 Euro te verdienen, en dus volgens de Bijbelse norm hiervan 15000 aan de behoeftigen kan besteden is onmatig als hij genoegen neemt met 70.000 Euro omdat hij geen zin heeft om meer dan 36 uur te werken per week. Hij/Zij geeft onevenredig veel geld uit aan vrije uren.
2. Kopen van een Audi, BMW of Mercedes (voor auto's) is per definitie onmatig daar men het merk (de naam) betaalt. Voor telefoons en hebbedingen is b.v. Apple een merk wat per definitie onmatigheid in zich heeft. Voor kleding weet ik zo geen merken maar die voorbeelden zijn er m.i. ook genoeg.
3. Het hebben van een huis waarin structureel 2 of meer kamers leeg staan (zogenaamde "logeerkamers") is eveneens onmatigheid.

Bovenstaande voorbeelden geven de onzinnigheid van het definieren van "onmatigheid" omdat het oeverloze discussie opleverd. In de Christelijke Ethiek is dan ook niet enkel het handelen van belang maar ook - juist vooral - de gezindheid. En die kunnen wij mensen gelukkig niet beoordelen.

Willem schreef:

eilander schreef:

Willem schreef:
Maar van onmatigheid kan niemand mij beschuldigen, ik rijd altijd maar 1 vehikel tegelijkertijd.

Nu kan ik het toch niet laten: je vroeg mij naar mijn definitie van onmatigheid. Nu vraag ik naar de jouwe.

Mijns inziens heeft het het discusseren over wat nu wel of niet onmatig is geen enkele zin. Eenvoudigweg omdat er zoveel afhankelijkheden zijn. De Bijbel heeft het ook niet over hoeveel men aan dit of dat mag uitgeven. Er wordt in de Bijbel geen norm of streefbedrag genoemd voor dingen. De Bijbel geeft wel de opdracht tot ondersteuning van de behoeftigen. En daarin wordt wel degelijk een norm genoemd. Het is dus omgedraaid.
Dat "onmatigheid" niet te definieren valt (en dus ook niet wat matigheid is) blijkt ook wel uit je eigen reactie. "Boven je stand leven" en "meer uitgeven dan redelijk is voor een vervoermiddel van A naar B." Dat is uitermate subjectief.

Om aan te geven hoe moeilijk het is om het onderscheid tussen matigheid/onmatigheid aan te geven de volgende stellingen:
1. Iemand die capabel genoeg is om met 50 uur werken in de week 150.000 Euro te verdienen, en dus volgens de Bijbelse norm hiervan 15000 aan de behoeftigen kan besteden is onmatig als hij genoegen neemt met 70.000 Euro omdat hij geen zin heeft om meer dan 36 uur te werken per week. Hij/Zij geeft onevenredig veel geld uit aan vrije uren.
2. Kopen van een Audi, BMW of Mercedes (voor auto's) is per definitie onmatig daar men het merk (de naam) betaalt. Voor telefoons en hebbedingen is b.v. Apple een merk wat per definitie onmatigheid in zich heeft. Kleding weet ik zo geen merken maar die voorbeelden zijn er m.i. ook genoeg.
3. Het hebben van een huis waarin structureel 2 of meer kamers leeg staan (zogenaamde "logeerkamers") is onmatigheid.

Bovenstaande voorbeelden geven de onzinnigheid van het definieren van "onmatigheid" omdat het oeverloze discussie opleverd. In de Christelijke Ethiek is dan ook niet enkel het handelen van belang maar ook - juist vooral - de gezindheid. En die kunnen wij mensen gelukkig niet beoordelen.

Bizar dat je met zo'n mening over matigheid/onmatigheid, dan toch zo'n opmerking maakt n.a.v. de posting van Marnix waar nota bene een bijstond.....

Willem schreef: Mijns inziens heeft het het discusseren over wat nu wel of niet onmatig is geen enkele zin. Eenvoudigweg omdat er zoveel afhankelijkheden zijn. De Bijbel heeft het ook niet over hoeveel men aan dit of dat mag uitgeven. Er wordt in de Bijbel geen norm of streefbedrag genoemd voor dingen. De Bijbel geeft wel de opdracht tot ondersteuning van de behoeftigen. En daarin wordt wel degelijk een norm genoemd. Het is dus omgedraaid.
Dat "onmatigheid" niet te definieren valt (en dus ook niet wat matigheid is) blijkt ook wel uit je eigen reactie. "Boven je stand leven" en "meer uitgeven dan redelijk is voor een vervoermiddel van A naar B." Dat is uitermate subjectief.

Om aan te geven hoe moeilijk het is om het onderscheid tussen matigheid/onmatigheid aan te geven de volgende stellingen:
1. Iemand die capabel genoeg is om met 50 uur werken in de week 150.000 Euro te verdienen, en dus volgens de Bijbelse norm hiervan 15000 aan de behoeftigen kan besteden is onmatig als hij genoegen neemt met 70.000 Euro omdat hij geen zin heeft om meer dan 36 uur te werken per week. Hij/Zij geeft onevenredig veel geld uit aan vrije uren.
2. Kopen van een Audi, BMW of Mercedes (voor auto's) is per definitie onmatig daar men het merk (de naam) betaalt. Voor telefoons en hebbedingen is b.v. Apple een merk wat per definitie onmatigheid in zich heeft. Voor kleding weet ik zo geen merken maar die voorbeelden zijn er m.i. ook genoeg.
3. Het hebben van een huis waarin structureel 2 of meer kamers leeg staan (zogenaamde "logeerkamers") is eveneens onmatigheid.

Bovenstaande voorbeelden geven de onzinnigheid van het definieren van "onmatigheid" omdat het oeverloze discussie opleverd. In de Christelijke Ethiek is dan ook niet enkel het handelen van belang maar ook - juist vooral - de gezindheid. En die kunnen wij mensen gelukkig niet beoordelen.

Ja, ik snap je overwegingen hier wel. Het gaat - dat ben ik met je eens - om het hart.
Echter: je hebt toch echt zelf een opmerking geplaatst over de boter op het hoofd van Marnix. Die opmerking kon ik niet helemaal plaatsen. Daar komt uiteindelijk ook mijn vraag uit voort.

eilander schreef:

Willem schreef: Mijns inziens heeft het het discusseren over wat nu wel of niet onmatig is geen enkele zin. Eenvoudigweg omdat er zoveel afhankelijkheden zijn. De Bijbel heeft het ook niet over hoeveel men aan dit of dat mag uitgeven. Er wordt in de Bijbel geen norm of streefbedrag genoemd voor dingen. De Bijbel geeft wel de opdracht tot ondersteuning van de behoeftigen. En daarin wordt wel degelijk een norm genoemd. Het is dus omgedraaid.
Dat "onmatigheid" niet te definieren valt (en dus ook niet wat matigheid is) blijkt ook wel uit je eigen reactie. "Boven je stand leven" en "meer uitgeven dan redelijk is voor een vervoermiddel van A naar B." Dat is uitermate subjectief.

Om aan te geven hoe moeilijk het is om het onderscheid tussen matigheid/onmatigheid aan te geven de volgende stellingen:
1. Iemand die capabel genoeg is om met 50 uur werken in de week 150.000 Euro te verdienen, en dus volgens de Bijbelse norm hiervan 15000 aan de behoeftigen kan besteden is onmatig als hij genoegen neemt met 70.000 Euro omdat hij geen zin heeft om meer dan 36 uur te werken per week. Hij/Zij geeft onevenredig veel geld uit aan vrije uren.
2. Kopen van een Audi, BMW of Mercedes (voor auto's) is per definitie onmatig daar men het merk (de naam) betaalt. Voor telefoons en hebbedingen is b.v. Apple een merk wat per definitie onmatigheid in zich heeft. Voor kleding weet ik zo geen merken maar die voorbeelden zijn er m.i. ook genoeg.
3. Het hebben van een huis waarin structureel 2 of meer kamers leeg staan (zogenaamde "logeerkamers") is eveneens onmatigheid.

Bovenstaande voorbeelden geven de onzinnigheid van het definieren van "onmatigheid" omdat het oeverloze discussie opleverd. In de Christelijke Ethiek is dan ook niet enkel het handelen van belang maar ook - juist vooral - de gezindheid. En die kunnen wij mensen gelukkig niet beoordelen.

Ja, ik snap je overwegingen hier wel. Het gaat - dat ben ik met je eens - om het hart.
Echter: je hebt toch echt zelf een opmerking geplaatst over de boter op het hoofd van Marnix. Die opmerking kon ik niet helemaal plaatsen. Daar komt uiteindelijk ook mijn vraag uit voort.

Het hele betoog is een drogreden, gebaseerd op de stelling dat het gaat om de gezindheid van iemand. In de christelijke ethiek gaat het nu juist wél om het handelen. Weliswaar in combinatie met je mogelijkheden, maar toch. Lees dat korban-gedeelte maar eens. En bv Jacobus: als ik niets ZIE dan geloof ik het niet.

refo schreef:Wat is er eigenlijk met die Cuore dat die niet door de keuring komt?

Je hebt hem toch niet bij de KwikFit laten keuren?

Nee, bij een dealer. De banden moeten vervangen worden (was ik al bang voor). De distributieriem moet ook vervangen worden, was ik ook al bang voor, dan waren er nog wat slijtage bij de gordels enzo... anyhow, een aantal zaken die bij elkaar nogal wat geld kosten. We hebben deze auto gekregen en weten dat we er geen jaren in door blijven rijden. Omdat hij al wat ouder is en niet zoveel meer waard is het jammer om er nog teveel geld in te steken om hem apk-gekeurd te houden.

Wat boter op mijn hoofd betreft, laten we het er op houden dat dat een ongelukkige opmerking was die voortkwam uit het verkeerd interpreteren van de door mijn gegeven informatie. Laten we daar niet over blijven doorzagen. Wel hoop ik dat mijn informatie de volgende keer wat beter wordt gelezen. Ik heb het idee dat omdat ik hier een "buitenstaander" ben mijn woorden wel eens makkelijker negatief worden uitgelegd

Wat Apple-computers betreft (ik werk met Apple en in een bedrijf met bijna alleen Apple computers) wil ik nog wel eens de discussie met je aangaan, Apple per definitie onmatig noemen lijkt me niet juist Maar het is denk ik beter om dat niet in een auto-topic te doen

@marnix: auto-matisering. Zie je wel?

Marnix schreef:

refo schreef:Wat is er eigenlijk met die Cuore dat die niet door de keuring komt?

Je hebt hem toch niet bij de KwikFit laten keuren?

Nee, bij een dealer. De banden moeten vervangen worden (was ik al bang voor). De distributieriem moet ook vervangen worden, was ik ook al bang voor, dan waren er nog wat slijtage bij de gordels enzo... anyhow, een aantal zaken die bij elkaar nogal wat geld kosten. We hebben deze auto gekregen en weten dat we er geen jaren in door blijven rijden. Omdat hij al wat ouder is en niet zoveel meer waard is het jammer om er nog teveel geld in te steken om hem apk-gekeurd te houden.

Wat boter op mijn hoofd betreft, laten we het er op houden dat dat een ongelukkige opmerking was die voortkwam uit het verkeerd interpreteren van de door mijn gegeven informatie. Laten we daar niet over blijven doorzagen. Wel hoop ik dat mijn informatie de volgende keer wat beter wordt gelezen. Ik heb het idee dat omdat ik hier een "buitenstaander" ben mijn woorden wel eens makkelijker negatief worden uitgelegd

Wat Apple-computers betreft (ik werk met Apple en in een bedrijf met bijna alleen Apple computers) wil ik nog wel eens de discussie met je aangaan, Apple per definitie onmatig noemen lijkt me niet juist Maar het is denk ik beter om dat niet in een auto-topic te doen

Dus dan zouden wij mijn zoon die een Vaio laptop wilde, maar een Aldi of ander merkloos ding moeten geven ? Hij had ook graag een Apple gehad, maar dat vonden wij te duur. Hij uiteindelijk ook
Wat is nu de grens van onmatigheid ? Als je makkelijk een mercedes kunt betalen en je rijdt per jaar veel kilometers, wat is daar dan mis mee ? Als je je groente en fruit op de markt koopt, ben je matig, maar als je graag betere kwaliteit in de speciaalzaak wilt, ben je overdreven
Duurdere auto's zijn nu eenmaal wel veiliger op de weg, vanwege meer airbags, een degelijke kooiconstructie etc. Alle waar is naar zijn geld.
Overdreven is dan weer als je met een dikke mercedes alleen naar de Lidl en de snackbar rijdt.

Marnix schreef:Wat boter op mijn hoofd betreft, laten we het er op houden dat dat een ongelukkige opmerking was die voortkwam uit het verkeerd interpreteren van de door mijn gegeven informatie. Laten we daar niet over blijven doorzagen. Wel hoop ik dat mijn informatie de volgende keer wat beter wordt gelezen. Ik heb het idee dat omdat ik hier een "buitenstaander" ben mijn woorden wel eens makkelijker negatief worden uitgelegd :

Ik las de eerste zin en dacht: Goed plan. (de blauwe zin). Helaas zie ik in de vervolg zin dat je je eigen oproep in zin 1 al weer bent vergeten, 'n beetje jammer.

Marnix schreef:Wat Apple-computers betreft (ik werk met Apple en in een bedrijf met bijna alleen Apple computers) wil ik nog wel eens de discussie met je aangaan, Apple per definitie onmatig noemen lijkt me niet juist Maar het is denk ik beter om dat niet in een auto-topic te doen

Als je goed had gelezen had je gezien dat het ging om "telefoons en hebbedingen", niet om computers.

Havik schreef:

Erasmiaan schreef:

Bert Mulder schreef:Rij deze wagen nu al sinds october, ben er erg blij mee. Maar ja, hij drinkt wel wat meer dan die koffiemolens die hier de laatste tijd staan:

http://www.buick.com/vehicles/current-v ... ml#/item01

That's a nice car. But in Europe we call it: "plastic-fantastic..."

Dat vind ik meestal meer van toepassing op Koreaanse auto's. Deze Buick ziet er erg mooi uit moet ik zeggen.
Ik heb sinds enkele maanden mijn eerste auto gekocht; een Saab 9-3 Sport Sedan.

Mooie auto. Heb ik ook een tijdje in gereden maar nu heb ik toch wel meer freude am fahren .

MarthaMartha schreef:Bizar dat je met zo'n mening over matigheid/onmatigheid, dan toch zo'n opmerking maakt n.a.v. de posting van Marnix waar nota bene een bijstond.....

Hebben we zelf ook een mening?