Hyperdordt

[tja]

klopt, maar dat is niet het hoofdthema van zijn eerste boek en dat heeft dr vd Brink ook uitdrukkelijk gemeld in dat boek, dat het daarover niet gaat.
daarnaast sla je nu wel heel makkelijk punt 1 en 2 over (wat wel het hoofdthema van het boek is)

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Dit is een vreemd standpunt. Als je iemand in een brandend huis aantreft, (om een bekende metafoor in deze discussie te gebruiken) ga je dan diegene aanraden ook een zwemvest aan te trekken omdat er andere mensen zijn die in het water verdrinken? Dat is toch helemaal niet van toepassing op dat moment?

[Henk J]

Ik vind in de lezingen van dr. Van den Brink de artikelen 10, 11 en 12 uit hoofdstuk 3/4 niet helder terug komen. Het zou kunnen dat in zijn preken en boeken dit wel helderder aan bod komt. Heb zijn boeken niet gelezen. Verder verwacht ik niet dat ds. Van den Brink een keer in onze gemeente komt preken, hoewel het van mij zou mogen. Daarnaast heb ik nog een heel boekenlijstje met wat ik wil lezen voordat de boeken van ds. Van den Brink in zicht komen dus daar komt het de komende jaren ook niet van.

de boeken / lezingen zijn geen uitleg van de DL, maar gaan over aanbod van genade in de prediking.
Dat komt niet in behandeling in deze artikelen

Het een heeft alles met het ander te maken. Als je de genade aanbiedt dat mensen het zelf kunnen grijpen/voor kunnen kiezen, dan zit je in strijd met de door mij genoemde artikelen.

[Cyrillus]

klopt, maar dat is niet het hoofdthema van zijn eerste boek en dat heeft dr vd Brink ook uitdrukkelijk gemeld in dat boek, dat het daarover niet gaat.
daarnaast sla je nu wel heel makkelijk punt 1 en 2 over (wat wel het hoofdthema van het boek is)

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Onderbouw die kritiek eens dan. Laat ik even met je meedenken. Als Dr. Van den Brink zegt dat het Evangelie moet worden verkondigt met bevel van geloof en bekering. Wat is daar mis mee? Moet je nog meer doen dan je zonden belijden en tot Hem gaan? Aan welke voorwaarden met ik voldoen om tot Hem te mogen komen?

[Cyrillus]

klopt, maar dat is niet het hoofdthema van zijn eerste boek en dat heeft dr vd Brink ook uitdrukkelijk gemeld in dat boek, dat het daarover niet gaat.
daarnaast sla je nu wel heel makkelijk punt 1 en 2 over (wat wel het hoofdthema van het boek is)

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Dit is een vreemd standpunt. Als je iemand in een brandend huis aantreft, (om een bekende metafoor in deze discussie te gebruiken) ga je dan diegene aanraden ook een zwemvest aan te trekken omdat er andere mensen zijn die in het water verdrinken? Dat is toch helemaal niet van toepassing op dat moment?

Van den Brink verwoordt het aan de hand van de gelijkenis van het zaad. Het zaad wordt overal gestrooid, niet alleen op vruchtbare grond, maar ook op steen, tussen de distels. Moet het zaad dan niet gestrooid worden, of alleen op de vruchtbare grond? En kunnen wij überhaupt bepalen wat de vruchtbare grond is?

[Piet Puk]

klopt, maar dat is niet het hoofdthema van zijn eerste boek en dat heeft dr vd Brink ook uitdrukkelijk gemeld in dat boek, dat het daarover niet gaat.
daarnaast sla je nu wel heel makkelijk punt 1 en 2 over (wat wel het hoofdthema van het boek is)

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Onderbouw die kritiek eens dan. Laat ik even met je meedenken. Als Dr. Van den Brink zegt dat het Evangelie moet worden verkondigt met bevel van geloof en bekering. Wat is daar mis mee? Moet je nog meer doen dan je zonden belijden en tot Hem gaan? Aan welke voorwaarden met ik voldoen om tot Hem te mogen komen?

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

[Adagio]

En kunnen wij überhaupt bepalen wat de vruchtbare grond is?

Jer. 4: Want zo zegt de HEERE tot de mannen van Juda en tot Jeruzalem: Braakt ulieden een braakland, en zaait niet onder de doornen.

[Bertiel]

Ik vind in de lezingen van dr. Van den Brink de artikelen 10, 11 en 12 uit hoofdstuk 3/4 niet helder terug komen. Het zou kunnen dat in zijn preken en boeken dit wel helderder aan bod komt. Heb zijn boeken niet gelezen. Verder verwacht ik niet dat ds. Van den Brink een keer in onze gemeente komt preken, hoewel het van mij zou mogen. Daarnaast heb ik nog een heel boekenlijstje met wat ik wil lezen voordat de boeken van ds. Van den Brink in zicht komen dus daar komt het de komende jaren ook niet van.

de boeken / lezingen zijn geen uitleg van de DL, maar gaan over aanbod van genade in de prediking.
Dat komt niet in behandeling in deze artikelen

Het een heeft alles met het ander te maken. Als je de genade aanbiedt dat mensen het zelf kunnen grijpen/voor kunnen kiezen, dan zit je in strijd met de door mij genoemde artikelen.

nee, het gaat om dit thema, aanbod van de genade in de prediking, wat dat concreet inhoudt en hoe dat vorm krijgt

[Cyrillus]

klopt, maar dat is niet het hoofdthema van zijn eerste boek en dat heeft dr vd Brink ook uitdrukkelijk gemeld in dat boek, dat het daarover niet gaat.
daarnaast sla je nu wel heel makkelijk punt 1 en 2 over (wat wel het hoofdthema van het boek is)

De kritiek op dr vd Brink is in deze ene zin uitstekend verwoord: “vd Brink heeft de opdracht om te geloven met een schaartje uit de Bijbel geknipt. Het aanbod van genade wordt geïsoleerd van de Bijbelse leer.”

….en een prediking die dit doet is m.i. net zo gevaarlijk als een hypercalvinistische preek. Je krijgt een gemeente waar iedereen het wel geloofd. Over dood naar levend, wedergeboorte en het onwederstandelijk werk van Gods Geest hoor je amper. Dat geloof een gave van God is wordt vervangen door geloof dat mijn keuze is.
Deze prediking verslaat zijn duizenden en dat is dat andere front waar ds Kieviet terecht op wijst. Laat dr vd Brink daar eens fors afstand van nemen als hij dat ook een gevaar vindt. Anders is hij bezig met een halve reformatie en dat is dus geen reformatie.

Onderbouw die kritiek eens dan. Laat ik even met je meedenken. Als Dr. Van den Brink zegt dat het Evangelie moet worden verkondigt met bevel van geloof en bekering. Wat is daar mis mee? Moet je nog meer doen dan je zonden belijden en tot Hem gaan? Aan welke voorwaarden met ik voldoen om tot Hem te mogen komen?

Hoe zie je dat zonden belijden dan voor je? Daar ben ik benieuwd naar. Is dat door het te benoemen: ik belijd mijn zonden en klaar.... Of is dat ook het daadwerkelijk inleven wat je zonden zijn? Of zijn dit dan weer kleine lettertjes?

Wie oprecht (dat wel natuurlijk) zijn zonden belijd en zich bekeert tot Christus is klaar. Wat wil je nog meer dan?

[Geytenbeekje]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

[tja]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

[Cyrillus]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Heb jij Hyperdordt al gelezen?

[Piet Puk]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Heb jij Hyperdordt al gelezen?

In plaats van hyper, word ik down van zulke vragen. Waarom een vraag beantwoorden met een tegenvraag?

[Geytenbeekje]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

Als het gaat om zulke dingen wordt het vaak wat wollig opgeschreven en ik vind dhr van de Tang heldere argumenten geeft met daarbij Bijbelteksten en teksten uit de DL zelf.

[Cyrillus]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Heb jij Hyperdordt al gelezen?

In plaats van hyper, word ik down van zulke vragen. Waarom een vraag beantwoorden met een tegenvraag?

Waarom een vraag toevoegen aan een tegenvraag op een vraag? En ja, mijn tegenvraag heeft een goede reden.

[tja]

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Wachter Sions door L. van der Tang.
Ik zou tegen de Brink-aanhangers zeggen: Lees eerst maar deze artikelen.

Wat heb jij ervan geleerd?

Als het gaat om zulke dingen wordt het vaak wat wollig opgeschreven en ik vind dhr van de Tang heldere argumenten geeft met daarbij Bijbelteksten en teksten uit de DL zelf.

Ik ben benieuwd. Dr vd Brink reageert uitgebreid op Dhr van de Tang. Dus ik begrijp de vraag van Cyrillus wel. Ik ga deze artikelen ook lezen.