Rh1990 schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

Rh1990 schreef:
Ik denk dat ze nooit over zichzelf zouden zeggen dat een theoloog zijn, maar dat er in heel veel teksten weldegelijk een diepere laag ligt die niet iedereen ziet dat wordt dan al snel inlegkunde of gezelschapsgebeuren genoemd, maar onderzoek dat maar eens nauw. Ik denk niet dat die mensen graag dingen zelf verzinnen o.i.d.
En ik ben het ook van harte met die persoon eens het is geen begripsleer, maar een geloofsleer. Nicodemus dacht ook dat hij alles wist, maar hij wist ten diepste niks.

Hoe weet je of het een diepere/bevindelijke laag is of inlegkunde?

D.m.v. Bijbelverklaarders, kanttekeningen die we bij de HSV missen, geschriften van oudvaders/tegenwoordige dominees en vele van Gods volk.

Maar HSV en kanttekeningen zijn toch geen tegenstelling? Zelf gebruik ik voor dagelijks gebruik de HSV, heb de Bijbel app op m'n telefoon waar SV en HSV in staan, gebruik deze beide, en voor onderzoek gebruik ik regelmatig de kanttekeningen online.

Volgens mij zijn er weinig HSV lezers die stellen dat je aan de kanttekeningen niets meer hebt.

Rh1990 schreef:

DDD schreef:@Floppy:
Een waardevolle bijdrage. Inderdaad besteden mensen die bewust gelovig zijn en ook vasthouden aan de GBS-Statenvertaling vaak veel tijd aan het aanleren van te taal van de GBS-editie. En voor zover de kinderen tenminste een havo-niveau hebben als het gaat om hun taalvaardigheid, gaat dat ook prima.

@Maanenschijn: volgens mij is de uitdrukking 'een geloofsleer, geen begripsleer' dan wel anders gebruikt dan normaal. Ik zou wel eens willen weten waar die uitdrukking vandaan komt. Ik denk dat zo'n ouderling bij doorvragen toch niet op dit standpunt zou blijven staan, want dat kun je toch nauwelijks nog gereformeerd noemen.

Niet mee eens. Op m'n werk merk ik vaak dat basis/kader leerlingen veel meer weten dan VWO leerlingen. VWO leerlingen lezen bij ons best veel HSV maar je verbaasd je in de onkunde.

Wat voor werk is dat dan? Want daar zal dan vast een andere verklaring voor zijn.

Maanenschijn schreef:Na bekering krijgen we Gods Woord hartelijk lief, is mijn overtuiging. Maar dat betreft niet uitsluitend de SV.

Juist wanneer Gods Woord ons zo lief is geworden, zijn we zo gehecht aan een vertaling die zeer dicht bij de grondtalen staat. Dan kom je toch zeker wel uit bij de SV als het gaat om de Nederlandse taal. En dan zoek je ook naar een verdere zuiverheid van vertaling en geef je je niet over aan allerlei verwoordingen en parafrases die verder van het oorspronkelijke afstaan of zelfs daarmee in strijd zijn. In de HSV is nog een belangrijk deel van deze zuiverheid te vinden, maar verder kun je echt niet met alle vertalingen verder... juist vanwege de liefde tot Gods Woord.

Rh1990 schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

Rh1990 schreef:
Ik denk dat ze nooit over zichzelf zouden zeggen dat een theoloog zijn, maar dat er in heel veel teksten weldegelijk een diepere laag ligt die niet iedereen ziet dat wordt dan al snel inlegkunde of gezelschapsgebeuren genoemd, maar onderzoek dat maar eens nauw. Ik denk niet dat die mensen graag dingen zelf verzinnen o.i.d.
En ik ben het ook van harte met die persoon eens het is geen begripsleer, maar een geloofsleer. Nicodemus dacht ook dat hij alles wist, maar hij wist ten diepste niks.

Hoe weet je of het een diepere/bevindelijke laag is of inlegkunde?

D.m.v. Bijbelverklaarders, kanttekeningen die we bij de HSV missen, geschriften van oudvaders/tegenwoordige dominees en vele van Gods volk.

Wat doen we dan nog met de oudvaders van voor de SV en die uit een ander taalgebied komen?

Forummer schreef:

Rh1990 schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

Rh1990 schreef:
Ik denk dat ze nooit over zichzelf zouden zeggen dat een theoloog zijn, maar dat er in heel veel teksten weldegelijk een diepere laag ligt die niet iedereen ziet dat wordt dan al snel inlegkunde of gezelschapsgebeuren genoemd, maar onderzoek dat maar eens nauw. Ik denk niet dat die mensen graag dingen zelf verzinnen o.i.d.
En ik ben het ook van harte met die persoon eens het is geen begripsleer, maar een geloofsleer. Nicodemus dacht ook dat hij alles wist, maar hij wist ten diepste niks.

Hoe weet je of het een diepere/bevindelijke laag is of inlegkunde?

D.m.v. Bijbelverklaarders, kanttekeningen die we bij de HSV missen, geschriften van oudvaders/tegenwoordige dominees en vele van Gods volk.

Maar HSV en kanttekeningen zijn toch geen tegenstelling? Zelf gebruik ik voor dagelijks gebruik de HSV, heb de Bijbel app op m'n telefoon waar SV en HSV in staan, gebruik deze beide, en voor onderzoek gebruik ik regelmatig de kanttekeningen online.

Volgens mij zijn er weinig HSV lezers die stellen dat je aan de kanttekeningen niets meer hebt.

Het overgrote deel van de Kanttekeningen bij de SV zou je (als je de alternatieve vertalingen buiten beschouwing laat) ook zelf kunnen bedenken. In heel uitzonderlijke gevallen staat er iets wat niet erg voor de hand ligt.

Valcke schreef:Juist wanneer Gods Woord ons zo lief is geworden, zijn we zo gehecht aan een vertaling die zeer dicht bij de grondtalen staat.

Verwar je hier niet bekering met een innerlijke drang naar perfectie? Dat laatste is wat mij betreft niet gelijk aan bekering.

Floppy schreef:Even een side-note.
(…)

Echter wil ik bij deze overwegingen nog wel wat kanttekeningen (no pun intended) maken.

1 - Het feit dat er wordt gestudeerd betekent niet dat er vervolgens de juiste conclusie wordt getrokken. Men kan op bekende geitenpaadjes blijven lopen, zeker wanneer de theologische kennis/scholing beperkt is.

(..)

Ik wil hierop reageren. Als de Heere een tekst geeft in het persoonlijke leven dan is dat gedaan in de context van de geestelijke omstandigheden waarin die persoon is. Dus de beleving ervan is persoonlijk en die persoon weet dat het voor hem of haar is ook omdat het precies past bij wat er ervaren wordt op die moment. En als dan later onderzoek gedaan wordt bij verklaringen van die tekst dan kan het zijn dat er geen een verklaring het uitlegt zoals het persoonlijk ervaren is. Dus - we kunnen de juiste conclusie trekken omdat het zo persoonlijk toegepast is ondanks het anders verklaard wordt in al wat we tegen komen in de studie ervan. Dit gaat alle theologische kennis/scholing te boven.

Het kan inderdaad zijn dat God met een tekst op een onhistorische manier spreekt. Maar dat heeft dan niets met tekstuitleg te maken.

Valcke schreef: Juist wanneer Gods Woord ons zo lief is geworden, zijn we zo gehecht aan een vertaling die zeer dicht bij de grondtalen staat. Dan kom je toch zeker wel uit bij de SV als het gaat om de Nederlandse taal. En dan zoek je ook naar een verdere zuiverheid van vertaling en geef je je niet over aan allerlei verwoordingen en parafrases die verder van het oorspronkelijke afstaan of zelfs daarmee in strijd zijn. In de HSV is nog een belangrijk deel van deze zuiverheid te vinden, maar verder kun je echt niet met alle vertalingen verder... juist vanwege de liefde tot Gods Woord.

Zo dicht mogelijk bij de Textus Receptus staan, niet bij de oorspronkelijke tekst.

KDD schreef:

Floppy schreef:Even een side-note.
(…)

Echter wil ik bij deze overwegingen nog wel wat kanttekeningen (no pun intended) maken.

1 - Het feit dat er wordt gestudeerd betekent niet dat er vervolgens de juiste conclusie wordt getrokken. Men kan op bekende geitenpaadjes blijven lopen, zeker wanneer de theologische kennis/scholing beperkt is.

(..)

Ik wil hierop reageren. Als de Heere een tekst geeft in het persoonlijke leven dan is dat gedaan in de context van de geestelijke omstandigheden waarin die persoon is. Dus de beleving ervan is persoonlijk en die persoon weet dat het voor hem of haar is ook omdat het precies past bij wat er ervaren wordt op die moment. En als dan later onderzoek gedaan wordt bij verklaringen van die tekst dan kan het zijn dat er geen een verklaring het uitlegt zoals het persoonlijk ervaren is. Dus - we kunnen de juiste conclusie trekken omdat het zo persoonlijk toegepast is ondanks het anders verklaard wordt in al wat we tegen komen in de studie ervan. Dit gaat alle theologische kennis/scholing te boven.

Ik ga daar niet in mee, omdat je dan de Bijbel laat buikspreken. Dat is niet de bedoeling.
Dan kom je bij wat Ad Anker hieronder al noemt, bij veel uitwassen, bevindelijke leerstellingen die geen grond vinden in de Bijbel en gezelschaps-'theologie' opgeleverd.
Of - zoals ik pas in een twitterbericht las: ik vermag alle dingen door een tekst buiten zijn verband.

Tiberius schreef:

KDD schreef:

Floppy schreef:Even een side-note.
(…)

Echter wil ik bij deze overwegingen nog wel wat kanttekeningen (no pun intended) maken.

1 - Het feit dat er wordt gestudeerd betekent niet dat er vervolgens de juiste conclusie wordt getrokken. Men kan op bekende geitenpaadjes blijven lopen, zeker wanneer de theologische kennis/scholing beperkt is.

(..)

Ik wil hierop reageren. Als de Heere een tekst geeft in het persoonlijke leven dan is dat gedaan in de context van de geestelijke omstandigheden waarin die persoon is. Dus de beleving ervan is persoonlijk en die persoon weet dat het voor hem of haar is ook omdat het precies past bij wat er ervaren wordt op die moment. En als dan later onderzoek gedaan wordt bij verklaringen van die tekst dan kan het zijn dat er geen een verklaring het uitlegt zoals het persoonlijk ervaren is. Dus - we kunnen de juiste conclusie trekken omdat het zo persoonlijk toegepast is ondanks het anders verklaard wordt in al wat we tegen komen in de studie ervan. Dit gaat alle theologische kennis/scholing te boven.

Ik ga daar niet in mee, omdat je dan de Bijbel laat buikspreken. Dat is niet de bedoeling.
Dan kom je bij wat Ad Anker hieronder al noemt, bij veel uitwassen, bevindelijke leerstellingen die geen grond vinden in de Bijbel en gezelschaps-'theologie' opgeleverd.
Of - zoals ik pas in een twitterbericht las: ik vermag alle dingen door een tekst buiten zijn verband.

Het blijft wel in de context van de geestelijke omstandigheden van de betreffende persoon.

Ambtenaar schreef:Zo dicht mogelijk bij de Textus Receptus staan, niet bij de oorspronkelijke tekst.

Ja, probeer maar weer een steek onder water te geven...
De oorspronkelijke tekst heeft echt niet 18 eeuwen lang onder het stof gelegen, maar is aan de kerk van alle eeuwen toevertrouwd.
Bovendien zijn de verschillen tussen Textus Receptus en Meerderheidstekst marginaal. Zelf hanteer ik de Meerderheidstekst.

Herman schreef:

Valcke schreef:Juist wanneer Gods Woord ons zo lief is geworden, zijn we zo gehecht aan een vertaling die zeer dicht bij de grondtalen staat.

Verwar je hier niet bekering met een innerlijke drang naar perfectie? Dat laatste is wat mij betreft niet gelijk aan bekering.

Ik denk toch dat iedere ware gelovige de Schrift wil lezen in een zuivere vorm, zonder menselijke bijvoegselen. En daarom ook niet tevreden is met een 'vrije' vertaling, maar erop uit is om een vertaling te gebruiken die de grondteksten zuiver weergeeft.

Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde kennis en inzichten (en aanleg), dus dat er verschillen bestaan, erken ik zonder meer.

(Andersom kun je natuurlijk niet zeggen dat mensen die streven naar een zuivere vertaling, gelovig en bekeerd zijn. Daar is iets anders voor nodig dan dit.)

Valcke schreef:

Ambtenaar schreef:Zo dicht mogelijk bij de Textus Receptus staan, niet bij de oorspronkelijke tekst.

Ja, probeer maar weer een steek onder water te geven...
De oorspronkelijke tekst heeft echt niet 18 eeuwen lang onder het stof gelegen, maar is aan de kerk van alle eeuwen toevertrouwd.
Bovendien zijn de verschillen tussen Textus Receptus en Meerderheidstekst marginaal. Zelf hanteer ik de Meerderheidstekst.

Ambtenaar erkend jouw kennis/autoriteit niet op dit gebied, dit is al vaker gebleken. Ik zou er niet teveel van aantrekken als ik jou was, temeer er een brede groep op en buiten RF is die dat wel doet. Dit even als support Valcke!!

DDD schreef:Het kan inderdaad zijn dat God met een tekst op een onhistorische manier spreekt. Maar dat heeft dan niets met tekstuitleg te maken.

Ik heb hierover nagedacht en ik denk dat je gelijk heeft. Het geeft me wel iets om over te denken deze weekend