Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

eilander schreef: Waar haal je de vrijheid vandaan om niet de tekst als geheel te onderschrijven, maar te volstaan met het eens te zijn met de 'kerngedachte of geloofsuitspraak die erachter zit??

Dat is nu eenmaal de wijze waarop gewoon ben teksten te lezen. Wat wordt met een tekst bedoeld? Wat is de hoger liggende boodschap?

merel schreef:Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

Lilian1975 schreef: Onderhouder is actief. Dat is Hij van Eeuwigheid af. Dus het hangt niet van toevalligheden aan elkaar. En gaat over alles erop en eraan.
En als Hij dan ook nog eens Zelf in Zijn Woord zegt hoe Hij geschapen heeft...Laat zien hoe Hij regeert...

Ik vind dat een erg nauwe definitie.

En daar zit het pijnpunt. Je twijfelt daarover. Of het waar is. Of het wel de Woorden van God Zelf zijn en niet menselijke interpretaties. Of al de Schrift van God is ingegeven...En daarom is er ruimte voor de ideeen die je nu hebt of uitdraagt.
Zo ook @Merel en DDD etc.

Dat hangt af welke inspiratieleer je het meest plausibel vindt. Ik geloof inderdaad niet in de mechanische inspiratieleer, maar hang de organische inspiratieleer aan.

eilander schreef:

merel schreef:Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

En dus niet als je op het klassieke standpunt staat dat schepping en evolutie elkaar uitsluiten. God erkennen als Schepper wordt dan een lege huls, een dorre formule of een lege mythe.

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef: Onderhouder is actief. Dat is Hij van Eeuwigheid af. Dus het hangt niet van toevalligheden aan elkaar. En gaat over alles erop en eraan.
En als Hij dan ook nog eens Zelf in Zijn Woord zegt hoe Hij geschapen heeft...Laat zien hoe Hij regeert...

Ik vind dat een erg nauwe definitie.

En daar zit het pijnpunt. Je twijfelt daarover. Of het waar is. Of het wel de Woorden van God Zelf zijn en niet menselijke interpretaties. Of al de Schrift van God is ingegeven...En daarom is er ruimte voor de ideeen die je nu hebt of uitdraagt.
Zo ook @Merel en DDD etc.

Dat hangt af welke inspiratieleer je het meest plausibel vindt. Ik geloof inderdaad niet in de mechanische inspiratieleer, maar hang de organische inspiratieleer aan.

En wat versta jij dan onder organische inspiratie?

Ambtenaar schreef:Ik geloof wel in schepping en dat God de oorsprong is van het ontstaan der dingen. Maar inderdaad niet zoals beschreven in Genesis...

De vraag is natuurlijk wat de inhoud van dat geloof is. "Dat God de oorsprong is van het ontstaan der dingen..." is natuurlijk erg breed. En het loslaten van 'wat geschreven is', is toch echt een koevoet onder de deur van je geloof. De rest kan er zomaar achteraan gaan.
Als ons 'zorgvuldig interpreteren' het criterium wordt van wat er geloofd moet worden van de Bijbel, dan maak je het 'alzo spreekt de HEERE' krachteloos.

De Inquisitie is begonnen.....

Bonny schreef:De Inquisitie is begonnen.....

Dat is gelukkig teveel gezegd. Wel is er een geestelijke vervolging gaande, als men daar nog oog voor heeft. Maar ook die is diep ingrijpend.

Bonny schreef:De Inquisitie is begonnen.....

Nee het pijnpunt wordt pijnlijk blootgelegd.
En de oorzaak hoe het komt dat er boeken zoals eerder genoemd en discussies als dit zijn.
En dat het spreken binnen de kaders vsn Schrift en belijdenis voor een aantal een lege huls is. Ook van hen die de gereformeerde gezindte zouden vertegenwoordigen
Kwalijk, verdrietig. En een waarschuwing.

En jij en ik kunnen mensen niet overtuigen. Zij die twijfelen aan de waarheid van Gods Woord moeten hiermee tot Hem gaan.
En niet de bevestiging van hun twijfel zoeken buiten Hem en Zijn Woord om.




Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

eilander schreef:

merel schreef:Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

Welke rest?

Bonny schreef:De Inquisitie is begonnen.....

Bah.

merel schreef:Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

Als je gelooft dat een gevallen mens bekeerd kan worden door God, dan is het geloven in '6x24 uur' niet zo lastig. Dat je wetenschappelijk gezien twijfels hierover hebt, kan ik wel verstaan.
Helaas loopt het afwijken van het 6x 24 uur principe hand in hand met een onzuivere leer.

merel schreef:

eilander schreef:

merel schreef:Ik vind eerlijk gezegd dat er vrij hysterisch gereageerd wordt richting ambtenaar. Hij geeft toch aan dat hij in een Schepper gelooft? Hij heeft, net zoals ik, alleen grote twijfels over 6x 24 uur.

...en de rest.

Welke rest?

Hij gelooft niet dat de wereld uit niets is geschapen en ook niet dat Adam uit stof is geschapen. Hij gelooft niet dat de schepping zo is gegaan zoals in Genesis is beschreven.

eilander schreef:
De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Als je het "uit niet" van de geloofsbelijdenis als hetzelfde ziet als "het niet zienbare" van Hebreeën 11 dan heb je gelijk. Echter onzichtbaar en niets gelijkstellen lijkt me vrij atheïstisch. In genesis 1 staat niets over "uit niets"