Profesto schreef:En geldt dat dan niet voor de schrijvers van de Bijbel? Die leefden ook na de zondeval...

Nee, die zijn geïnspireerd door de Heilige Geest.

Luther schreef:Nee, ik denk zeker dat sommigen teksten voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Tegelijk ben ik van mening dat elke tekst steeds maar 1 bedoeling / betekenis heeft, eventueel met meerdere lagen, maar niet 2 tegenstrijdige betekenissen. Het kan wel zijn dat we de juiste betekenis (nog) niet weten.

Hier ben ik het volledig mee eens. Echter soms is het ook goed om te proberen andere uitleg te begrijpen en te accepteren dat anderen over zaken anders denken dan jij. Met betrekking tot homoseksualiteit kun je je argumenten geven voor je standpunt, anderen kunnen hun argumenten geven voor hun standpunt en als er geen toenadering komt dan is het misschien gewoon wijs om te zeggen dat het iets tussen God en die persoon is.

parsifal schreef:

Luther schreef:Nee, ik denk zeker dat sommigen teksten voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Tegelijk ben ik van mening dat elke tekst steeds maar 1 bedoeling / betekenis heeft, eventueel met meerdere lagen, maar niet 2 tegenstrijdige betekenissen. Het kan wel zijn dat we de juiste betekenis (nog) niet weten.

Hier ben ik het volledig mee eens. Echter soms is het ook goed om te proberen andere uitleg te begrijpen en te accepteren dat anderen over zaken anders denken dan jij. Met betrekking tot homoseksualiteit kun je je argumenten geven voor je standpunt, anderen kunnen hun argumenten geven voor hun standpunt en als er geen toenadering komt dan is het misschien gewoon wijs om te zeggen dat het iets tussen God en die persoon is.

Wanneer je zo redeneert zal ook die ander moeten accepteren dat iets zonde genoemd wordt. En dat valt mij zo vaak op. Zodra dat speelt dan mogen we de dingen niet meer zodanig benoemen! En wordt dat zelfs helemaal niet geaccepteert. Wordt op het gevoel een beroep gedaan... De suggestie gewekt dat er miskenning is. Etc.etc.etc. ( lees het draadje voor de aardigheid maar eens terug!)
Alleen als iets als zondig wordt omschreven in de bijbel gaat het niet om een (klein) foutje. Of iets in de trant van jij denkt daar zo over maar ik zo.... Maar zonde is zonde tegen de Allerhoogste God. En dan is het ook nog eens zo dat iets geen zonde is omdat het in een bepaalde tijd gebeurt. Maar iets is zonde omdat het niet is zoals God het bedoelt heeft! Wij bepalen niet wat zonde is, maar Hij!

Sheba schreef: Dat het een gruwel is kan je lezen in de OT wetten bijvoorbeeld!

Vind je het niet een beetje selectief om alleen homoseksualiteit uit de Oud-Testamentische wetten te halen en dat te laten gelden voor nu?
Iemand veegde daar ooit de vloer mee aan met de volgende ironische vragen:

In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijke en vrouwelijke, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Turken en niet op Duitsers. Kun je dat uitleggen? Waarom kan ik geen Duitsers bezitten?
Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb geprobeerd om het te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
Ik heb een buurman die persé op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kun je hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid.
In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel volleyballen als ik handschoenen draag?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Natuurlijk is dit ironisch bedoeld, maar het geeft wel haarscherp aan hoe selectief we omgaan met deze wetten...

het enige wat ik zeg. nee de wet zelf houden we niet. we hoeven gelukkig niemand te styenigen. de zaak zelf dat het de Heere een gruwel is blijft staan. Overigens zijn er ook teksten in NT te vinden. Lees de Korinthe brief bijvoorbeeld!

denkertje21 schreef:

Sheba schreef: Dat het een gruwel is kan je lezen in de OT wetten bijvoorbeeld!

Vind je het niet een beetje selectief om alleen homoseksualiteit uit de Oud-Testamentische wetten te halen en dat te laten gelden voor nu?

Jammer dat je voorgaande argumenten niet meeneemt in je nieuwe postings. Dit is allang een keer weerlegd.
Los van die weerlegging: Ik ben nog steeds geneigd om geboden waarbij nadrukkelijk vermeld staat dat het de Heere een gruwel is, algemeen geldend te verklaren, zeker als het later door de Heere Jezus niet is opgeheven.
Verder steunt de Bijbelse visie op homoseksualiteit niet alleen op de OT-teksten. Juist Paulus geeft duidelijk aan wat de Bijbelse lijn is in huwelijk en seksualiteit.

Maar kennelijk zijn alle argumenten voor jou niet overtuigend om je eigen visie om te gooien en te zeggen: Nee, inderdaad, God heeft een gruwel aan homoseksuele relaties en verbiedt dit ten zeerste. Zij die zich daarin begeven doen een grote zonde.

Daarnaast: de wijze waarop jij en anderen in dit topic met de Bijbel omgaan, tonen een behoorlijk post-moderne, individualistische inslag. Dat is helaas het kenmerk van onze samenleving, waarin de lichamelijkheid voorop staat en datgene wat voor ons goed voelt, en waarin elke vorm van leergezag verdacht wordt gemaakt. Ik kan het helaas niet anders zien.