DDD schreef:@Sheba:
Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.
En geldt dat dan niet voor de schrijvers van de Bijbel? Die leefden ook na de zondeval...Sheba schreef:Dat het versnippert is heeft alles met de zondeval te maken. Omdat wij zonde zijn!Profesto schreef:Hoe kan het dan dat kerkelijk Nederland zo versnipperd is? En toch zegt iedereen onder de leiding van Gods Geest de Bijbel te lezen.Sheba schreef:Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!DDD schreef:Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.
De duidelijkheid van de Schrift is een belangrijk gereformeerd principe. Maar ik meen toch dat dat betrekking heeft op die zaken, die voor de zaligheid nodig zijn om te weten. Volgens mij is dat ook een onderdeel van het vragenboekje van Abraham Hellenbroek.Sheba schreef:Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!DDD schreef:Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.
Het punt is dat die argumenten helemaal niet zo duidelijk zijn. Ze lijken meer te slaan op seksuele perversiteit in het algemeen, en niet op seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht.Sheba schreef:DDD schreef:@Sheba:
Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.
Maar als de argumenten in de Schrift wel te vinden zijn om bijvoorbeeld homoseksuele leefwijzen af te keuren, heeft dat alles met de Godsopenbaring te maken. En mag je dat niet terzijde schuiven als tijdgebonden, cultuurgebonden of niet ter zake doende!
Waarom zou God het geslachtsorgaan van de man dan hebben afgestemd op die van de vrouw?DDD schreef:Het punt is dat die argumenten helemaal niet zo duidelijk zijn. Ze lijken meer te slaan op seksuele perversiteit in het algemeen, en niet op seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht.Sheba schreef:DDD schreef:@Sheba:
Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.
Maar als de argumenten in de Schrift wel te vinden zijn om bijvoorbeeld homoseksuele leefwijzen af te keuren, heeft dat alles met de Godsopenbaring te maken. En mag je dat niet terzijde schuiven als tijdgebonden, cultuurgebonden of niet ter zake doende!
Artikel 3: Het geschreven Woord van GodProfesto schreef:En geldt dat dan niet voor de schrijvers van de Bijbel? Die leefden ook na de zondeval...Sheba schreef: Dat het versnippert is heeft alles met de zondeval te maken. Omdat wij zonde zijn!
Wanneer het slaat op het algemene slaat het ook op homoseksualiteit. En wanneer in de Godssopenbaring duidelijk wordt gesteld dat het een gruwel is. Dat het niet mag etc. Blijft dat staan. Niet omdat dat toen zo cultuurbepaald zou zijn. Maar omdat God het zelf verboden heeft. En overigens wacht ik nog steeds op bijbelgedeelten waar die zonde wel wordt toegelaten!DDD schreef:Het punt is dat die argumenten helemaal niet zo duidelijk zijn. Ze lijken meer te slaan op seksuele perversiteit in het algemeen, en niet op seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht.Sheba schreef:DDD schreef:@Sheba:
Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.
Maar als de argumenten in de Schrift wel te vinden zijn om bijvoorbeeld homoseksuele leefwijzen af te keuren, heeft dat alles met de Godsopenbaring te maken. En mag je dat niet terzijde schuiven als tijdgebonden, cultuurgebonden of niet ter zake doende!
Dan blijft de vraag of Gods Geest ons verschillend voorlicht over wat de goede uitleg van de Bijbel is, of dat de Bijbel voor meerdere uitleg vatbaar is.Sheba schreef:Artikel 3: Het geschreven Woord van GodProfesto schreef:En geldt dat dan niet voor de schrijvers van de Bijbel? Die leefden ook na de zondeval...Sheba schreef: Dat het versnippert is heeft alles met de zondeval te maken. Omdat wij zonde zijn!
Wij belijden dat dit Woord van God niet is gezonden of voortgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven zijnde, hebben het gesproken, zoals de heilige Petrus zegt, II Petrus 1 vers 21.
Daarna heeft God, door een bijzondere zorg die Hij voor ons en onze zaligheid draagt, Zijn knechten, de profeten en apostelen, geboden Zijn geopenbaarde Woord op schrift te stellen; en Hijzelf heeft met Zijn vinger de twee tafels der Wet geschreven. Hierom noemen wij zulke schriften: heilige en Goddelijke Schriften.
Je argumentatie rammelt.Sheba schreef:Wanneer het slaat op het algemene slaat het ook op homoseksualiteit. En wanneer in de Gidsopenbaring duidelijk wirdt gesteld dat het een gruwel is. Dat het niet mag etc. Blijft dat staan. Niet omdat dat toen zo cultuurbepaald zou zijn. Maar omdat Gid het zelf verboden heeft.
Wanneer we gaan zeggen ja maar het is heel normaal in onze cultuur dat je een pen van je baas meeneem wn niet terug geeft dus het is geen diefstal.... Maken we steken afhankelijk van wat de gewoonten zijn, onze behoeften zijn etc. En wordt diefstal geen diefstal meer genoemd.
Wanneer we gaan zeggen we moeten ons seksueel lekker voelen. En het komt zo wel voor dus het is normaal...Dus gericht op onszelf en niet de ander of tot eer van God.... Ja dan is de weg open tot homoseksualiteit. En mag het niet meer zonde genoemd worden!
Dan eerst een vraag van mijn kant.DDD schreef:Domme vraag. Wat denk je zelf? En wat heeft dat er mee te maken? Een relatie is meer dan geslachtsorganen en bovendien zegt dat nog niets over afwijkingen van het gemiddelde.
Ja, dat slaat op de zaken die van belang zijn voor onze zaligheid. Maar als we in Christus zijn, is daar het verlangen om tot Zijn eer te leven. Gericht op Hem en niet op onszelf! Wanneer dat niet zo is. Is er iets fundamenteels fout. En kan het wel eens zo zijn dat we helemaal niet leven vanuit Hem.DDD schreef:De duidelijkheid van de Schrift is een belangrijk gereformeerd principe. Maar ik meen toch dat dat betrekking heeft op die zaken, die voor de zaligheid nodig zijn om te weten. Volgens mij is dat ook een onderdeel van het vragenboekje van Abraham Hellenbroek.Sheba schreef:Dat wij het Woord niet altijd begrijpen heeft niet te maken met dat Gods Woord niet duidelijk is. of dat dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. dat heeft te maken met ons verduistert verstand! Zeggen dat het Woord voor tweeërlei uitleg vatbaar is, alsof het Woord niet onwankelbaar en vast is, klinkt voor mij als vloeken in de kerk!DDD schreef:Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.
Dat wil niet zeggen dat onduidelijkheden in de Schrift aan ons verduisterd verstand zouden moeten liggen. Die kunnen ook noodzakelijk verbonden zijn aan de manier waarop God zich heeft geopenbaard, namelijk in de tijd, en in een cultuur die de onthulling van Gods bedoeling allerlei beperkingen oplegt. Openbaring moet namelijk ook voor de ontvanger te begrijpen zijn.
Daarnaast is ook de vrijheid van exegese een belangrijk gereformeerd principe geweest. Nou kun je dat relateren aan ons verduisterd verstand, maar het ligt mijns inziens meer aan het feit dat wij mensen vaak meer aan de bijbel willen ontlenen dan God in zijn wijsheid nodig heeft geacht. Dat ontslaat ons niet van de plicht er serieus naar te kijken, en dat geldt ook zeker voor dit onderwerp.
Het toevoegen van uitroeptekens maakt een bijdrage voor mij niet prettiger om te lezen.
Profesto schreef:Dan blijft de vraag of Gods Geest ons verschillend voorlicht over wat de goede uitleg van de Bijbel is, of dat de Bijbel voor meerdere uitleg vatbaar is.Sheba schreef:Artikel 3: Het geschreven Woord van GodProfesto schreef:En geldt dat dan niet voor de schrijvers van de Bijbel? Die leefden ook na de zondeval...Sheba schreef: Dat het versnippert is heeft alles met de zondeval te maken. Omdat wij zonde zijn!
Wij belijden dat dit Woord van God niet is gezonden of voortgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven zijnde, hebben het gesproken, zoals de heilige Petrus zegt, II Petrus 1 vers 21.
Daarna heeft God, door een bijzondere zorg die Hij voor ons en onze zaligheid draagt, Zijn knechten, de profeten en apostelen, geboden Zijn geopenbaarde Woord op schrift te stellen; en Hijzelf heeft met Zijn vinger de twee tafels der Wet geschreven. Hierom noemen wij zulke schriften: heilige en Goddelijke Schriften.
Want overal zijn christenen, waar-gelovigen, en overal leren zij iets anders.Je argumentatie rammelt.Sheba schreef:Wanneer het slaat op het algemene slaat het ook op homoseksualiteit. En wanneer in de Gidsopenbaring duidelijk wirdt gesteld dat het een gruwel is. Dat het niet mag etc. Blijft dat staan. Niet omdat dat toen zo cultuurbepaald zou zijn. Maar omdat Gid het zelf verboden heeft.
Wanneer we gaan zeggen ja maar het is heel normaal in onze cultuur dat je een pen van je baas meeneem wn niet terug geeft dus het is geen diefstal.... Maken we steken afhankelijk van wat de gewoonten zijn, onze behoeften zijn etc. En wordt diefstal geen diefstal meer genoemd.
Wanneer we gaan zeggen we moeten ons seksueel lekker voelen. En het komt zo wel voor dus het is normaal...Dus gericht op onszelf en niet de ander of tot eer van God.... Ja dan is de weg open tot homoseksualiteit. En mag het niet meer zonde genoemd worden!
1.: nergens in de Bijbel staat dat homoseksualiteit an sich een gruwel is. Je kunt hooguit verdedigen dat anale seks een gruwel is op basis van de Bijbel.
2.: nergens in de Bijbel staat dat homoseksualiteit an sich door God verboden wordt. Je kunt hooguit verdedigen dat anale seks door God verboden wordt.
3.: je laatste zinnen, zijn behalve slecht geformuleerd en gespeld, ook nog eens niet ter zake. Niemand hier verdedigt dat 'lekker voelen' of 'het is normaal' goede redenen zijn om iets te doen of te laten.
Voor de meeste dingen is dat er wel; misschien is dat het verschil tussen.DDD schreef:@Sheba:
Voor heel veel dingen is geen redelijk argument rechtstreeks uit de Schrift te geven. Dat is gegeven met de aard van de Godsopenbaring.
Ja hoor, geen probleem!Fjodor schreef:En ongetrouwde zussen mag wel dan zeker?Luther schreef:Mannen en vrouwen.... ik doel dan op zij die enigermate tot hun levensbestemming zijn gekomen.parsifal schreef:Dat gaat grote problemen opleveren voor studenten die kamers zoeken.Luther schreef: Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.
Nee, ik denk zeker dat sommigen teksten voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Tegelijk ben ik van mening dat elke tekst steeds maar 1 bedoeling / betekenis heeft, eventueel met meerdere lagen, maar niet 2 tegenstrijdige betekenissen. Het kan wel zijn dat we de juiste betekenis (nog) niet weten.DDD schreef:Als je serieus meent dat Gods Woord op geen enkel punt voor tweeërlei uitleg vatbaar is, dan mis je echt de noodzakelijke inzichten om aan een gesprek op dit forum deel te nemen.
