MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:

Volgens Egas ligt dat binnen de CGK wezenlijk anders. “Bij ons is de plaatselijke gemeente de kerk. Daar wordt het Woord verkondigd en worden de sacramenten bediend. Gemeenten verbinden zich vrijwillig aan een kerkverband, maar onze kerkorde biedt daarom ook de mogelijkheid om dat verband te verlaten. Daarom is hier absoluut geen sprake van een kerkscheuring. Wij willen het kerkverband voortzetten.”

Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.

Volgens hem ligt de kern van het conflict niet primair bij concrete thema’s als vrouw en ambt of homoseksualiteit. “Het gaat erom dat gemeenten zich niet meer houden aan het ja-woord dat zij gegeven hebben. Zij hebben beloofd zich te houden aan synodale besluiten. Als je dat loslaat, ontstaat er een vertrouwensbreuk.”

In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.

Als één ding duidelijks, dan is het streven van de gemeenten rond Rijnsburg niet om een zogenaamde ‘zuivere kerk’ te zijn.

Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.

Voor mijzelf zie ik een weg dat commissies aangewezen door de synode van Hoogeveen en door de algemene vergadering Rijnsburg daar samen naar zoeken. En uiteindelijk zullen komen tot een vreedzaam naaste elkaar bestaan van de Christelijke Gereformeerde Kerken A en de Christelijke Gereformeerde Kerken B, zonder tussenkomst van de rechter.

Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:

Volgens Egas ligt dat binnen de CGK wezenlijk anders. “Bij ons is de plaatselijke gemeente de kerk. Daar wordt het Woord verkondigd en worden de sacramenten bediend. Gemeenten verbinden zich vrijwillig aan een kerkverband, maar onze kerkorde biedt daarom ook de mogelijkheid om dat verband te verlaten. Daarom is hier absoluut geen sprake van een kerkscheuring. Wij willen het kerkverband voortzetten.”

Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.

Volgens hem ligt de kern van het conflict niet primair bij concrete thema’s als vrouw en ambt of homoseksualiteit. “Het gaat erom dat gemeenten zich niet meer houden aan het ja-woord dat zij gegeven hebben. Zij hebben beloofd zich te houden aan synodale besluiten. Als je dat loslaat, ontstaat er een vertrouwensbreuk.”

In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.

Als één ding duidelijks, dan is het streven van de gemeenten rond Rijnsburg niet om een zogenaamde ‘zuivere kerk’ te zijn.

Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.

Voor mijzelf zie ik een weg dat commissies aangewezen door de synode van Hoogeveen en door de algemene vergadering Rijnsburg daar samen naar zoeken. En uiteindelijk zullen komen tot een vreedzaam naaste elkaar bestaan van de Christelijke Gereformeerde Kerken A en de Christelijke Gereformeerde Kerken B, zonder tussenkomst van de rechter.

Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

1. Ja, de kerkorde biedt de mogelijkheid om het kerkverband te verlaten en inderdaad is dat geen scheuren (althans niet de klassieke zin). Maar voor die (kerkordelijke) weg kiezen de deelnemers van Rijnsburg nu niet. Dat bevestigt hij ook door te zeggen: 'Wij willen het kerkverband voortzetten'.

2. Het is opmerkelijk dat er telkens andere argumenten worden genoemd als fundamentele motivatie voor Rijnsburg. Nu ligt de nadruk op de vertrouwensbreuk, een andere keer op Schriftgezag of nieuwe hermeneutiek... Dat vind men ook allemaal, maar het geeft mij toch de indruk dat Rijnsburg niet helemaal scherp heeft wat werkelijk als fundament moet dienen voor het besluit tot een afzonderlijk kerkverband (of anders gezegd: het distantiëren van de andere kerken).

3. Ook opmerkelijk dat een jurist als Egas nu alsnog een federatief model voorstelt. Heel subtiel geeft hij nu prijs dat hij ook ziet dat, mocht het voor de rechter komen, het zeer onwaarschijnlijk is dat Rijnsburg-kerken zich de 'Christelijke Gereformeerde Kerken' mogen blijven noemen. Het is, even kort door de bocht gesproken, een bijstelling van de claim 'ons komt de naam toe' naar 'laten we de naam delen'. Strategisch is dit verstandig en het zou het hoogst haalbare zijn voor Rijnsburg, dus ik begrijp de inzet. Maar behalve dat dit nog best complex is om te realiseren, acht ik de kans minimaal. Als Rijnsburg dit had gewild, was dit goed haalbaar geweest als deze kerken zich hadden laten vertegenwoordigen in de synode. Die kan namelijk dergelijke afspraken maken. Maar die weg hebben ze zelf afgesloten. Dat was strategisch misschien dan weer niet zo handig. Een voorbeeld van 'je schepen achter je verbranden'.

Overigens zou ik een federatief model nog niet zo'n gek idee vinden, maar bij voorkeur dan wel in één kerkverband. En toch vind ik het een opmerkelijk voorstel. Want als je meent dat Schrift en belijdenis ernstig in het geding zijn, dan ga je toch niet een dergelijke samenwerking aan? En een partij die je vertrouwen ernstig geschaad heeft, daar ga je toch ook niet zo snel meer mee in zee?

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 10:57

HHR schreef: ↑02 apr 2026, 09:13

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 08:47

HHR schreef: ↑02 apr 2026, 07:43 Denk dan een kerkverband van één persoon

Vroeger mischien wel. T'is niet voor niets dat in de Bijbel het bestuur vooral bij ouderen (niet altijd, maar t'is wel een richtlijn). is belegd.
Nu, als 50+'er en afgaande onder de mannen, niet meer. Scheuren, afscheiden, is voor mij, persoonlijk, in mijn werk en in de kerk, een absoluut brevet van onvermogen van het eigen functioneren. En dat is nog niet het ergste, het is een openlijke afwijzing van de bijbelse oproep.

Wat men (te) vaak verwart zijn de woorden en de daden. We keren terug naar het duellertijdperk. Beschaafd wordt iemand - in nette bewoordingen - uitgenodigd voor een duel. Om ' em daar te vermoorden. Dat is de gewenste gespekcultuur anno nu. Beschaafd doden. En ik leg liever in een gesprek de geschillen bloot dan dat ik mensen afschrijf.

Ik wil niet persoonlijk worden, maar je ontkomt daar niet aan.
Je moet je echt eens afvragen waarom mensen jou stijl hard, koud, betweterig en daarom irritant vinden, en als gevolg daarvan jou ook niet meer serieus nemen.
Dan kun je in eigen ogen heel principieel de zaken willen duiden, maar wat bereik je dan, vraag ik me af.
Zo is een stukje (zelf)reflectie voor ons allen goed.

Dit is een discussieforum. Mijn doel is kennis opdoen en argumenten verzamelen. Voor- en tegen. Mijjn doel is niet serieus genomen worden (mijn zelfvertrouwen is dermate groot dat het forum er geen significante bijdrage aan zal leveren.) Mijn doel is ook niet beinvloeding. Ook is mijn doel HIER niet "iets willen bereiken".

Waar moet ik - lettend op bovenstaande - dan op reflecteren?

Even ter voorkoming van misverstanden.
Is het je doel dat we je niet serieus nemen.
Of is het niet je doel dat we je wel serieus nemen?

BSH schreef: ↑02 apr 2026, 15:10

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 10:57

HHR schreef: ↑02 apr 2026, 09:13

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 08:47

Vroeger mischien wel. T'is niet voor niets dat in de Bijbel het bestuur vooral bij ouderen (niet altijd, maar t'is wel een richtlijn). is belegd.
Nu, als 50+'er en afgaande onder de mannen, niet meer. Scheuren, afscheiden, is voor mij, persoonlijk, in mijn werk en in de kerk, een absoluut brevet van onvermogen van het eigen functioneren. En dat is nog niet het ergste, het is een openlijke afwijzing van de bijbelse oproep.

Wat men (te) vaak verwart zijn de woorden en de daden. We keren terug naar het duellertijdperk. Beschaafd wordt iemand - in nette bewoordingen - uitgenodigd voor een duel. Om ' em daar te vermoorden. Dat is de gewenste gespekcultuur anno nu. Beschaafd doden. En ik leg liever in een gesprek de geschillen bloot dan dat ik mensen afschrijf.

Ik wil niet persoonlijk worden, maar je ontkomt daar niet aan.
Je moet je echt eens afvragen waarom mensen jou stijl hard, koud, betweterig en daarom irritant vinden, en als gevolg daarvan jou ook niet meer serieus nemen.
Dan kun je in eigen ogen heel principieel de zaken willen duiden, maar wat bereik je dan, vraag ik me af.
Zo is een stukje (zelf)reflectie voor ons allen goed.

Dit is een discussieforum. Mijn doel is kennis opdoen en argumenten verzamelen. Voor- en tegen. Mijjn doel is niet serieus genomen worden (mijn zelfvertrouwen is dermate groot dat het forum er geen significante bijdrage aan zal leveren.) Mijn doel is ook niet beinvloeding. Ook is mijn doel HIER niet "iets willen bereiken".

Waar moet ik - lettend op bovenstaande - dan op reflecteren?

Even ter voorkoming van misverstanden.
Is het je doel dat we je niet serieus nemen.
Of is het niet je doel dat we je wel serieus nemen?

Mijn doel is ook niet het voorkomen van misverstanden. Dus vat het op zoals het jouw het beste uitkomt.

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 15:17

BSH schreef: ↑02 apr 2026, 15:10

Wim Anker schreef: ↑02 apr 2026, 10:57

HHR schreef: ↑02 apr 2026, 09:13

Ik wil niet persoonlijk worden, maar je ontkomt daar niet aan.
Je moet je echt eens afvragen waarom mensen jou stijl hard, koud, betweterig en daarom irritant vinden, en als gevolg daarvan jou ook niet meer serieus nemen.
Dan kun je in eigen ogen heel principieel de zaken willen duiden, maar wat bereik je dan, vraag ik me af.
Zo is een stukje (zelf)reflectie voor ons allen goed.

Dit is een discussieforum. Mijn doel is kennis opdoen en argumenten verzamelen. Voor- en tegen. Mijjn doel is niet serieus genomen worden (mijn zelfvertrouwen is dermate groot dat het forum er geen significante bijdrage aan zal leveren.) Mijn doel is ook niet beinvloeding. Ook is mijn doel HIER niet "iets willen bereiken".

Waar moet ik - lettend op bovenstaande - dan op reflecteren?

Even ter voorkoming van misverstanden.
Is het je doel dat we je niet serieus nemen.
Of is het niet je doel dat we je wel serieus nemen?

Mijn doel is ook niet het voorkomen van misverstanden. Dus vat het op zoals het jouw het beste uitkomt.

Toch begrijp ik dan niet helemaal waarom je zo stellig reageert als kennis opdoen en argumenten verzamelen, je voornaamste doel is.
Dan zou enkel meelezen volstaan.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:

Volgens Egas ligt dat binnen de CGK wezenlijk anders. “Bij ons is de plaatselijke gemeente de kerk. Daar wordt het Woord verkondigd en worden de sacramenten bediend. Gemeenten verbinden zich vrijwillig aan een kerkverband, maar onze kerkorde biedt daarom ook de mogelijkheid om dat verband te verlaten. Daarom is hier absoluut geen sprake van een kerkscheuring. Wij willen het kerkverband voortzetten.”

Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.

Volgens hem ligt de kern van het conflict niet primair bij concrete thema’s als vrouw en ambt of homoseksualiteit. “Het gaat erom dat gemeenten zich niet meer houden aan het ja-woord dat zij gegeven hebben. Zij hebben beloofd zich te houden aan synodale besluiten. Als je dat loslaat, ontstaat er een vertrouwensbreuk.”

In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.

Als één ding duidelijks, dan is het streven van de gemeenten rond Rijnsburg niet om een zogenaamde ‘zuivere kerk’ te zijn.

Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.

Voor mijzelf zie ik een weg dat commissies aangewezen door de synode van Hoogeveen en door de algemene vergadering Rijnsburg daar samen naar zoeken. En uiteindelijk zullen komen tot een vreedzaam naaste elkaar bestaan van de Christelijke Gereformeerde Kerken A en de Christelijke Gereformeerde Kerken B, zonder tussenkomst van de rechter.

Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:

Volgens Egas ligt dat binnen de CGK wezenlijk anders. “Bij ons is de plaatselijke gemeente de kerk. Daar wordt het Woord verkondigd en worden de sacramenten bediend. Gemeenten verbinden zich vrijwillig aan een kerkverband, maar onze kerkorde biedt daarom ook de mogelijkheid om dat verband te verlaten. Daarom is hier absoluut geen sprake van een kerkscheuring. Wij willen het kerkverband voortzetten.”

Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.

Volgens hem ligt de kern van het conflict niet primair bij concrete thema’s als vrouw en ambt of homoseksualiteit. “Het gaat erom dat gemeenten zich niet meer houden aan het ja-woord dat zij gegeven hebben. Zij hebben beloofd zich te houden aan synodale besluiten. Als je dat loslaat, ontstaat er een vertrouwensbreuk.”

In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.

Als één ding duidelijks, dan is het streven van de gemeenten rond Rijnsburg niet om een zogenaamde ‘zuivere kerk’ te zijn.

Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.

Voor mijzelf zie ik een weg dat commissies aangewezen door de synode van Hoogeveen en door de algemene vergadering Rijnsburg daar samen naar zoeken. En uiteindelijk zullen komen tot een vreedzaam naaste elkaar bestaan van de Christelijke Gereformeerde Kerken A en de Christelijke Gereformeerde Kerken B, zonder tussenkomst van de rechter.

Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:


Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.


In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.


Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.


Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het nog maar eens zeggen: Ik snap niet zo goed waarom je steeds zegt dat het rond de 50 gemeenten zijn die niet naar Hoogeveen gaan. In de laatste brief van Rijnsburg stond ook zoiets als: 'Wat ons betreft is het prima als waarnemers en gasten naast de classis in opbouw ook nog naar de reguliere classis gaan'. Dat schrijft je neem ik aan niet als het maar 1 waarnemer is die die vraag gesteld heeft? Uit die opmerking blijkt dus dat dat een veel gestelde vraag is vanuit waarnemers? En ik neem aan dat als ze naar de classis willen, dat ze dan ook naar de PS en de GS willen?

Pjotr92 schreef: ↑02 apr 2026, 19:45

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het nog maar eens zeggen: Ik snap niet zo goed waarom je steeds zegt dat het rond de 50 gemeenten zijn die niet naar Hoogeveen gaan. In de laatste brief van Rijnsburg stond ook zoiets als: 'Wat ons betreft is het prima als waarnemers en gasten naast de classis in opbouw ook nog naar de reguliere classis gaan'. Dat schrijft je neem ik aan niet als het maar 1 waarnemer is die die vraag gesteld heeft? Uit die opmerking blijkt dus dat dat een veel gestelde vraag is vanuit waarnemers? En ik neem aan dat als ze naar de classis willen, dat ze dan ook naar de PS en de GS willen?

Er zijn waarnemers die wel een classis hebben bezocht maar zich niet laten afvaardigen naar de P.S. Zie o.a. de classis verslagen in de Wekker.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 20:11

Pjotr92 schreef: ↑02 apr 2026, 19:45

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04
Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het nog maar eens zeggen: Ik snap niet zo goed waarom je steeds zegt dat het rond de 50 gemeenten zijn die niet naar Hoogeveen gaan. In de laatste brief van Rijnsburg stond ook zoiets als: 'Wat ons betreft is het prima als waarnemers en gasten naast de classis in opbouw ook nog naar de reguliere classis gaan'. Dat schrijft je neem ik aan niet als het maar 1 waarnemer is die die vraag gesteld heeft? Uit die opmerking blijkt dus dat dat een veel gestelde vraag is vanuit waarnemers? En ik neem aan dat als ze naar de classis willen, dat ze dan ook naar de PS en de GS willen?

Er zijn waarnemers die wel een classis hebben bezocht maar zich niet laten afvaardigen naar de P.S. Zie o.a. de classis verslagen in de Wekker.

En er zijn ook waarnemers die wel naar de classisvergadering gaan, maar niet meestemmen. Ook de waarnemers vormen geen homogene groep.

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 20:35

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 20:11

Pjotr92 schreef: ↑02 apr 2026, 19:45

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het nog maar eens zeggen: Ik snap niet zo goed waarom je steeds zegt dat het rond de 50 gemeenten zijn die niet naar Hoogeveen gaan. In de laatste brief van Rijnsburg stond ook zoiets als: 'Wat ons betreft is het prima als waarnemers en gasten naast de classis in opbouw ook nog naar de reguliere classis gaan'. Dat schrijft je neem ik aan niet als het maar 1 waarnemer is die die vraag gesteld heeft? Uit die opmerking blijkt dus dat dat een veel gestelde vraag is vanuit waarnemers? En ik neem aan dat als ze naar de classis willen, dat ze dan ook naar de PS en de GS willen?

Er zijn waarnemers die wel een classis hebben bezocht maar zich niet laten afvaardigen naar de P.S. Zie o.a. de classis verslagen in de Wekker.

En er zijn ook waarnemers die wel naar de classisvergadering gaan, maar niet meestemmen. Ook de waarnemers vormen geen homogene groep.

Wat is homogeen in deze crisis? Ook onder de Hoogeveen gemeenten is grote verscheidenheid over de toekomst. Elke gemeente van welke kleur dan ook moet ook kijken wat binnen-gemeentelijk verstandig en te dragen is.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:


Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.


In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.


Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.


Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Mag ik je herinneren aan je eigen woorden, dat jij niet staat voor Rijnsburg? Je schrijft namelijk 'wij'. Misschien een pluralis majestatis
Ik spreek leden van Rijnsburgse gemeenten die wel degelijk vrezen voor de gevolgen.
Dat Rijnsburg geen behoefte heeft aan een rechtszaak en dat zal proberen te voorkomen; dat geloof ik van harte. Precies daarom is het belangrijk dat ze realistisch zijn over de kerkrechtelijke status van het initiatief, zodat de gesprekken met Hoogeveen niet te ingewikkeld hoeven te worden.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 20:42

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 20:35

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 20:11

Pjotr92 schreef: ↑02 apr 2026, 19:45

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het nog maar eens zeggen: Ik snap niet zo goed waarom je steeds zegt dat het rond de 50 gemeenten zijn die niet naar Hoogeveen gaan. In de laatste brief van Rijnsburg stond ook zoiets als: 'Wat ons betreft is het prima als waarnemers en gasten naast de classis in opbouw ook nog naar de reguliere classis gaan'. Dat schrijft je neem ik aan niet als het maar 1 waarnemer is die die vraag gesteld heeft? Uit die opmerking blijkt dus dat dat een veel gestelde vraag is vanuit waarnemers? En ik neem aan dat als ze naar de classis willen, dat ze dan ook naar de PS en de GS willen?

Er zijn waarnemers die wel een classis hebben bezocht maar zich niet laten afvaardigen naar de P.S. Zie o.a. de classis verslagen in de Wekker.

En er zijn ook waarnemers die wel naar de classisvergadering gaan, maar niet meestemmen. Ook de waarnemers vormen geen homogene groep.

Wat is homogeen in deze crisis? Ook onder de Hoogeveen gemeenten is grote verscheidenheid over de toekomst. Elke gemeente van welke kleur dan ook moet ook kijken wat binnen-gemeentelijk verstandig en te dragen is.

Zeker, helemaal mee eens.

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 19:27

Middenrefo schreef: ↑02 apr 2026, 19:04

huisman schreef: ↑02 apr 2026, 14:43

MidMid schreef: ↑02 apr 2026, 13:04 Wat mij betreft gaan we terug naar de inhoud.
Op CVandaag werd aan het begin van de middag een - wat mij betreft - zeer zwak artikel geplaatst (https://cvandaag.nl/109656-ds-egas-reag ... kscheuring). Het betreft een reactie van ds. Egas. De meest ontluisterende passages zijn wat mij betreft:


Dat is toch echt een ander ecclesiologisch denken dan in het rapport kerk zijn.


In onderlinge woordbreuk wordt dus voldoende grond gevonden voor de route Rijnsburg c.s.? We zijn toch geen voetbalvereniging waar bij een vertrouwensbreuk de trainer op straat wordt gezet? 'Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Evangelist en Huisman op bovenstaande.


Ik denk te begrijpen wat er bedoeld wordt. Maar het lijkt mij dat iedere kerk ernaar streeft dit wel te zijn, maar claimen dé zuivere kerk te zijn, daar gaat het mis.


Als dit het einddoel is een CGK A en een CGK B, snap ik niet dat men niet kon wachten op Hoogeveen. Want daar zal zoiets toch echt geregeld moeten worden. En het geeft ook vraagtekens bij het wegstemmen van het laatste voorstel op de GS van de commissie toekomst kerkverband. Wat is het verschil tussen wat hier staat en wat destijds op tafel lag?

Kortom een zeer warrig artikel en zwakke reactie. Het geeft mij meer vragen dan antwoorden...

Ik kan het artikel niet lezen dus moet het met jouw samenvatting doen. Bij mij gaat de ongehoorzaamheid en de inhoud van de ongehoorzaamheid samen op in de reden dat ik mij voeg bij Rijnsburg.
Het laatste model wat is weggestemd (vergeet niet dat de grens op 80% lag) wijkt m.i. fundamenteel af wat nu voorligt. Het A en B model nu zal alle meerdere vergaderingen t/m de G.S. apart gaan houden. Er zal een overkoepelend bestuur zijn die de gezamenlijke verantwoordelijkheden zal behartigen en m.i. zorgvuldig afbouwen zoveel als mogelijk is. Denk dat dit voor beide delen belangrijk is. Ook voor de toekomst als bv deel Hoogeveen een nauwere samenwerking met de NGK wil. Dan moet er niet teveel gezamenlijkheid meer zijn die dit in de weg zal staan.

En wat je ‘meer vragen’ betreft. Bel hem en je hebt je antwoorden en een aangenaam gesprek.

Ik denk dat het artikel ingegeven is door de vrees dat Rijnsburg kerkrechtelijk gezien aan de 'verkeerde' kant zit. Op basis van wat ik hoor is dat inmiddels daar ook wel doorgedrongen.
Wat ik niet begrijp is dat nu ineens een 'samenleven' onder dezelfde naam wel te dragen is. Als dat echt zo is, dan lijkt me dat nogal hypocriet. Het zwakke punt in zijn voorstel, en wat mij betreft een onmogelijkheid, is dat zowel A als B een eigen GS zouden hebben. Dan zijn het de facto twee verschillende kerkverbanden die een soort samenwerkingsverband hebben.

Die route zou wel mijn voorkeur hebben. Maak het voor iedereen gewoon simpel en duidelijk; Rijnsburg en de CGK zijn twee zelfstandige kerkverbanden en op de GS van Hoogeveen gaan we nadenken over samenwerking. Dan hoeven de 33 deelnemers aan Rijnsburg ook niet langer te wachten en kunnen ze direct zelfstandig van start.

Denk dat realisme ook goed zou zijn aan de Hoogeveen kant. Het gaat niet om 33 maar om minimaal 50 gemeenten die niet naar Hoogeveen zullen komen. Verder begrijp ik je visie. Met het vetgedrukte ben ik het zo ongeveer wel eens maar met je uitwerking niet.
Verder lezen jullie (jij, @MidMid en @rhadders) allerlei bedoelingen en ‘vrezen’ in ‘Rijnsburg teksten’ waar wij helemaal niet mee bezig zijn. Rechters die ergens wat van moeten vinden enz. Als het aan Rijnsburg ligt gaan we niet/nooit naar een rechter. Ik zal daar in ieder geval nooit voor pleiten. Liever een beetje onrecht lijden dan een uitspraak van een rechter forceren.

Een voorbeeld: iemand opent een winkel onder de naam ‘HEMA Als Vanouds’. Maar het is niet HEMA zoals we die kennen. Maar een soortgelijke winkel, gestart door oud HEMA-medewerkers, die zeggen het aanbod en de beleving van de oude HEMA terug te willen brengen voor de klanten. De waarschuwingen van HEMA, hun oud-werkgever, negeren ze. In allerlei plaatsen verschijnt een HEMA Als Vanouds. Wat denk je, zal het voor HEMA een serieuze optie zijn om dan NIET naar de rechter te stappen?