Gereformeerde Gemeenten

[Zeeuw]

Ik meen dat onderstaande teksten ons hierin een duidelijke richting wijzen:

6 Hebbende nu verscheidene gaven, naar de genade die ons gegeven is,
7 Zo laat ons die gaven besteden, hetzij profetie, naar de mate des geloofs; hetzij bediening, in het bedienen; hetzij die leert, in het leren;
8 Hetzij die vermaant, in het vermanen; die uitdeelt, in eenvoudigheid; die een voorstander is, in naarstigheid; die barmhartigheid doet, in blijmoedigheid.

Idem 1 Korinthe 12:4 e.v.
Idem:

Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed.

17 En zegt tot Archippus: Zie op de bediening die gij aangenomen hebt in den Heere, dat gij die vervult.

Wanneer de vervulling van de ambten gebonden is aan gaven en genadegiften van de Heilige Geest, dan kan ik mij niet voorstellen dat het (Bijbels gezien) de bedoeling is dat ambtsdragers steeds vervangen moeten worden. Ik spreek dan over de situatie dat deze ambtsdragers ook werkelijk door de Heilige Geest hiertoe geroepen zijn (wat natuurlijk in werkelijkheid niet zo hoeft te zijn).

Ik denk dat je met dat laatste gelijk hebt en dat er geen Bijbelse grond te vinden is, dat dit zou moeten. Maar eveneens niet dat het niet zou moeten. Alleen al omdat, naar we mogen hopen, er meerdere personen in de gemeente te vinden zijn, die voldoen aan het bovenstaande.

Als ik trouwens (beetje off topic) de lijst uit 1 Timotheus bekijk waaraan ouderlingen of diakenen zouden moeten voldoen, dan denk ik dat, als we spreken over Bijbelse gronden/voorwaarden, we eigenlijk geen ambtsdragers zouden kunnen benoemen.

2 aEen opziener dan moet onberispelijk zijn, éner vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, b bekwaam om te leren; a Tit. 1:6. b 2 Tim. 2:24. verwijsteksten
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuilgewinzoeker, maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig;
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)
6 Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.
7 En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid en in den strik des duivels.
8 cDe diakenen insgelijks moeten eerbaar zijn, niet tweetongig, niet die zich tot veel wijn begeven, geen vuilgewinzoekers; c Hand. 6:3. verwijsteksten
9 dHoudende de verborgenheid des geloofs in een reine consciëntie. d 1 Tim. 1:19. verwijsteksten
10 En dat dezen ook eerst beproefd worden, en dat zij daarna dienen, zo zij onbestraffelijk zijn.
11 De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteraarsters, wakker, getrouw in alles.
12 Dat de diakenen éner vrouwe mannen zijn, die hun kinderen en hun eigen huizen wel regeren.

[Ambtenaar]

Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed.

17 En zegt tot Archippus: Zie op de bediening die gij aangenomen hebt in den Heere, dat gij die vervult.

Wanneer de vervulling van de ambten gebonden is aan gaven en genadegiften van de Heilige Geest, dan kan ik mij niet voorstellen dat het (Bijbels gezien) de bedoeling is dat ambtsdragers steeds vervangen moeten worden. Ik spreek dan over de situatie dat deze ambtsdragers ook werkelijk door de Heilige Geest hiertoe geroepen zijn (wat natuurlijk in werkelijkheid niet zo hoeft te zijn).

Hoe waardeer jij dan de positie van kerkenraadsleden die 10 jaar langer onderdeel uitmaken van een kerkenraad? Is een benoeming als oudste voor het leven? Of is het gezien de menselijke aard van een ieder een verstandig om te rouleren?

Zonder roulatie zou het betekenen dat een kerkenraad voor tientallen jaren vrijwel op slot zit en dat andere mensen die ook gaven hebben ontvangen, geen deel uit kunnen maken van de kerkenraad.

[margrietha]

Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed.

17 En zegt tot Archippus: Zie op de bediening die gij aangenomen hebt in den Heere, dat gij die vervult.

Wanneer de vervulling van de ambten gebonden is aan gaven en genadegiften van de Heilige Geest, dan kan ik mij niet voorstellen dat het (Bijbels gezien) de bedoeling is dat ambtsdragers steeds vervangen moeten worden. Ik spreek dan over de situatie dat deze ambtsdragers ook werkelijk door de Heilige Geest hiertoe geroepen zijn (wat natuurlijk in werkelijkheid niet zo hoeft te zijn).

Hoe waardeer jij dan de positie van kerkenraadsleden die 10 jaar langer onderdeel uitmaken van een kerkenraad? Is een benoeming als oudste voor het leven? Of is het gezien de menselijke aard van een ieder een verstandig om te rouleren?

Zonder roulatie zou het betekenen dat een kerkenraad voor tientallen jaren vrijwel op slot zit en dat andere mensen die ook gaven hebben ontvangen, geen deel uit kunnen maken van de kerkenraad.

En als er dan nog gelijkwaardige tegenkandidaten gesteld zouden worden, jaren dezelfde, vaak mannen die de 70 gepasseerd zijn !
M.i. geen eerlijke gang van zaken

[Ambtenaar]

Periodiek aftreden is natuurlijk niet hetzelfde als niet herkiesbaar stellen. Periodieke aftreding is bij mijn weten in alle gemeenten praktijk, zij het dat de termijnen wat wisselend werden gehanteerd (en de twee jaar uit de DKO volgens mij vrijwel nergens functioneerde). Pijnpunt bij sommigen hier is vooral, denk ik, dat alle aftreders telkens weer herkozen worden. Ik ben niet volledig op de hoogte, maar volgens mij is de verplichting van daadwerkelijk aftreden (en niet herkiesbaar zijn) verdwenen uit de herziene kerkorde.

Hoe kijk jij dan aan tegen het functioneren van een kerkenraad waarvan de leden langdurig zitting hebben?

Verder ben ik het wel met Posthoorn eens dat ik het beroep op (de oude versie van) de DKO hierin ook nooit zo begrijp. Ten eerste werd die oorspronkelijke kerkorde al nergens in Nederland meer letterlijk gehanteerd. Aan wie daar nu zo vurig over is, zou ik willen vragen of hij/zij dan inderdaad ook voor de handhaving van de gehéle DKO in de kerken is. Dan zijn er namelijk nog wel wat artikelen in onbruik waarover ik eens van gedachten zou willen wisselen.

Een goede suggestie, maar het gesprek is het wel zo eenvoudig om ons te beperken tot de ambtstermijn van ouderlingen en diakenen.

Ten tweede hebben de GG zoals gezegd de kerkorde herzien en in grote lijnen aangepast aan de kerkelijke praktijk. Daarmee is dus geen sprake van een conflict tussen praktijk en kerkorde. Dat herzieningsproces lijkt me overigens terecht en logisch. Waarbij ik niet zeg dat elke keuze die in zo'n proces gemaakt wordt, dan ook per definitie de beste is.

Het lijkt mij ook heel goed dat een kerkorde om de zoveel tijd wordt herzien. Echter, aanpassing van de kerkorde aan de praktijk is toch wel een vreemde keuze. Je zou toch verwachten dat men bepaalde uitgangspunten definieert en op deze in de praktijk toepast.

[Jantje]

@Ambtenaar, even voor alle helderheid: ds. K. de Gier was een achtenswaardige predikant binnen de Gereformeerde Gemeenten. Daarom mag je voor zijn naam gewoon 'ds.' vermelden.

[Ouderling]

Ik mis onze ouderling die 40 jaar gediend heeft in het ambt en helaas zijn ambt beëindigd heeft, enorm! Een man met Godsvreze wat in alles openbaar kwam, maar ook met een dosis ervaring en helder beleid voeren. Van heerszucht was al helemaal geen sprake want hij was de bescheidenheid zelve.
Hij had van mij nog wel 10 jaar mogen blijven.
Ik begrijp echter goed dat er ook andere voorbeelden zijn.

[Ambtenaar]

@Ambtenaar, even voor alle helderheid: ds. K. de Gier was een achtenswaardige predikant binnen de Gereformeerde Gemeenten. Daarom mag je voor zijn naam gewoon 'ds.' vermelden.

Dat weet ik. Maar bij verwijzingen naar literatuur of bij citaten gebruik je geen titulatuur van de auteur(s).

[Valcke]

Als ik trouwens (beetje off topic) de lijst uit 1 Timotheus bekijk waaraan ouderlingen of diakenen zouden moeten voldoen, dan denk ik dat, als we spreken over Bijbelse gronden/voorwaarden, we eigenlijk geen ambtsdragers zouden kunnen benoemen.

2 aEen opziener dan moet onberispelijk zijn, éner vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, b bekwaam om te leren; a Tit. 1:6. b 2 Tim. 2:24.
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuilgewinzoeker, maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig;
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)
6 Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.
7 En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid en in den strik des duivels.
8 cDe diakenen insgelijks moeten eerbaar zijn, niet tweetongig, niet die zich tot veel wijn begeven, geen vuilgewinzoekers; c Hand. 6:3.
9 dHoudende de verborgenheid des geloofs in een reine consciëntie. d 1 Tim. 1:19.
10 En dat dezen ook eerst beproefd worden, en dat zij daarna dienen, zo zij onbestraffelijk zijn.
11 De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteraarsters, wakker, getrouw in alles.
12 Dat de diakenen éner vrouwe mannen zijn, die hun kinderen en hun eigen huizen wel regeren.

Daarom geloof ik ook niet dat er zóveel kandidaten zijn die werkelijk naar de vereisten van Gods Woord het ouderlingambt zouden kunnen bekleden. En wanneer er wel zulke personen zijn, dan is dat een groot voorrecht. Wanneer zulke personen én de noodzakelijke gaven ontvangen hebben én geroepen zijn van Godswege, dan geloof ik er ook niets van dat in zulke gevallen gesproken moet worden van verplichte niet-herkiesbaarheid. (En daarmee zeg ik dus niet dat het ambt per se voor het leven is.)

[Mara]

Ik mis onze ouderling die 40 jaar gediend heeft in het ambt en helaas zijn ambt beëindigd heeft, enorm! Een man met Godsvreze wat in alles openbaar kwam, maar ook met een dosis ervaring en helder beleid voeren. Van heerszucht was al helemaal geen sprake want hij was de bescheidenheid zelve.
Hij had van mij nog wel 10 jaar mogen blijven.
Ik begrijp echter goed dat er ook andere voorbeelden zijn.

Ja geloof ik direkt. Bij ons was ook zo'n man. Bovendien een schat van een zondagsschoolmeester en jarenlang een betrokken fijne ouderling.

[Zeeuw]

Als ik trouwens (beetje off topic) de lijst uit 1 Timotheus bekijk waaraan ouderlingen of diakenen zouden moeten voldoen, dan denk ik dat, als we spreken over Bijbelse gronden/voorwaarden, we eigenlijk geen ambtsdragers zouden kunnen benoemen.

2 aEen opziener dan moet onberispelijk zijn, éner vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, b bekwaam om te leren; a Tit. 1:6. b 2 Tim. 2:24.
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuilgewinzoeker, maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig;
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)
6 Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.
7 En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid en in den strik des duivels.
8 cDe diakenen insgelijks moeten eerbaar zijn, niet tweetongig, niet die zich tot veel wijn begeven, geen vuilgewinzoekers; c Hand. 6:3.
9 dHoudende de verborgenheid des geloofs in een reine consciëntie. d 1 Tim. 1:19.
10 En dat dezen ook eerst beproefd worden, en dat zij daarna dienen, zo zij onbestraffelijk zijn.
11 De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteraarsters, wakker, getrouw in alles.
12 Dat de diakenen éner vrouwe mannen zijn, die hun kinderen en hun eigen huizen wel regeren.

Daarom geloof ik ook niet dat er zóveel kandidaten zijn die werkelijk naar de vereisten van Gods Woord het ouderlingambt zouden kunnen bekleden. En wanneer er wel zulke personen zijn, dan is dat een groot voorrecht. Wanneer zulke personen én de noodzakelijke gaven ontvangen hebben én geroepen zijn van Godswege, dan geloof ik er ook niets van dat in zulke gevallen gesproken moet worden van verplichte niet-herkiesbaarheid. (En daarmee zeg ik dus niet dat het ambt per se voor het leven is.)

Ik denk eenvoudigweg dat deze personen er niet zijn. Als we alleen al het woord onberispelijk nemen. Ook ambtsdragers zijn mensen.

[Ad Anker]

Ik ben zeer voor snelle doorstroming en zou graag dat de DKO gehandhaafd blijft.

Als er diensten belegd worden omdat een ambtsdrager 40 jaar dient is er iets goed mis.

Alleen dat gezanik van buitenstaanders staat me niet aan. En het is geen wet van meden en perzen.

[Jantje]

Ik ben zeer voor snelle doorstroming en zou graag dat de DKO gehandhaafd blijft.

Als er diensten belegd worden omdat een ambtsdrager 40 jaar dient is er iets goed mis.

Alleen dat gezanik van buitenstaanders staat me niet aan. En het is geen wet van meden en perzen.

Tegenstrijdig noemen ze zo'n reactie. Vooral die laatste zin.

[Valcke]

Als ik trouwens (beetje off topic) de lijst uit 1 Timotheus bekijk waaraan ouderlingen of diakenen zouden moeten voldoen, dan denk ik dat, als we spreken over Bijbelse gronden/voorwaarden, we eigenlijk geen ambtsdragers zouden kunnen benoemen.

2 aEen opziener dan moet onberispelijk zijn, éner vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, b bekwaam om te leren; a Tit. 1:6. b 2 Tim. 2:24.
3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuilgewinzoeker, maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig;
4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)
6 Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.
7 En hij moet ook een goede getuigenis hebben van degenen die buiten zijn, opdat hij niet valle in smaadheid en in den strik des duivels.
8 cDe diakenen insgelijks moeten eerbaar zijn, niet tweetongig, niet die zich tot veel wijn begeven, geen vuilgewinzoekers; c Hand. 6:3.
9 dHoudende de verborgenheid des geloofs in een reine consciëntie. d 1 Tim. 1:19.
10 En dat dezen ook eerst beproefd worden, en dat zij daarna dienen, zo zij onbestraffelijk zijn.
11 De vrouwen insgelijks moeten eerbaar zijn, geen lasteraarsters, wakker, getrouw in alles.
12 Dat de diakenen éner vrouwe mannen zijn, die hun kinderen en hun eigen huizen wel regeren.

Daarom geloof ik ook niet dat er zóveel kandidaten zijn die werkelijk naar de vereisten van Gods Woord het ouderlingambt zouden kunnen bekleden. En wanneer er wel zulke personen zijn, dan is dat een groot voorrecht. Wanneer zulke personen én de noodzakelijke gaven ontvangen hebben én geroepen zijn van Godswege, dan geloof ik er ook niets van dat in zulke gevallen gesproken moet worden van verplichte niet-herkiesbaarheid. (En daarmee zeg ik dus niet dat het ambt per se voor het leven is.)

Ik denk eenvoudigweg dat deze personen er niet zijn. Als we alleen al het woord onberispelijk nemen. Ook ambtsdragers zijn mensen.

Wat je nu zegt is niet Bijbels, want Gods Woord eist geen volmaaktheid in de gelovigen, en dus ook niet in ambtsdragers. Het gaat erom dat zij in handel en wandel voor het oog van anderen niet te berispen zijn; dat wil niet zeggen dat zij geen verdorvenheden hebben, die zij zelf maar al te goed kennen.

[Posthoorn]

Dat er bij het bereiken van de leeftijd van 50 jaar een einde komt aan de ambtsbediening.

Dat gebeurde in het OT alléén bij de levieten.

4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende met alle stemmigheid;
5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de gemeente Gods zorg dragen?)

Dit vind ik een lastige. Wat als de kinderen van een ambtsdrager, ook bv. een predikant, bij het opgroeien niet in het spoor van hun vader gaan? Moet hij dan aftreden?

[Geytenbeekje]

Waarom niet zoals de HHK 12-jaren regel ?