Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

Je hebt daar helemaal gelijk in. Een man bekende het ook wel eens dat de refo-voorschriften voor een vrouw veel "strenger" zijn dan voor een man.

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

Je hebt daar helemaal gelijk in. Een man bekende het ook wel eens dat de refo-voorschriften voor een vrouw veel "strenger" zijn dan voor een man.

Zijn die er wel voor een man?

BJD schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

Je hebt daar helemaal gelijk in. Een man bekende het ook wel eens dat de refo-voorschriften voor een vrouw veel "strenger" zijn dan voor een man.

Zijn die er wel voor een man?

Ja natuurlijk wel. Als we ons eerbaar moeten kleden zal dat ook voor de man gelden neem ik zo aan.

en geldt dit alleen voor de opziener?

"Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;"

En betekent dit nu dat alle vrijgezelle ouderlingen/diakenen dit ambt niet mogen bedienen?

albion schreef:"Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;"

En betekent dit nu dat alle vrijgezelle ouderlingen/diakenen dit ambt niet mogen bedienen?

Mijns inziens niet. Maar áls hij getrouwd is, dan mag dat (maar) met één vrouw zijn.

Bij ons ging het over verwachting. Welke verwachting hebben wij? en Verwachten wij dan ook daadwerlijke op de komst van Jezus? en op de terugkomst van Jezus?.

JolandaOudshoorn schreef:

jvdg schreef:Het is absoluut off-topic (sorry mods), maar ik vind het nog steeds apart dat bij "refo-evenementen" het heel duidelijk is wie de refo-vrouwen (en kinderen) zijn , maar dat de mannen niet te onderscheiden zijn van mannen die geen enkele affectie hebben met enige religie.

Je ziet (ik steek nu mijn parapluie op) dit ook terug bij de doorsnee moslims.

Je hebt daar helemaal gelijk in. Een man bekende het ook wel eens dat de refo-voorschriften voor een vrouw veel "strenger" zijn dan voor een man.

Maar laten we het doel niet uit het oog verliezen. Het doel is niet om je te onderscheiden van de wereld door middel van kleding. Het enige waar de Bijbel toe oproept is dat er onderscheid is tussen man en vrouw en men zich daar naar moet kleden, een man moet niet gekleed gaan als vrouw en een vrouw niet gekleed als man. Dat is het doel... en niet: Als je over straat loopt moet je aan de kleding gelijk kunnen zien wie van God is en wie niet. Dat dit bij reformatorische vrouwen soms wel zo is is een bijkomstigheid maar niet het doel van kledingvoorschriften.

Wat ik wel mooi in de ochtendpreek vond, was een opmerking over Maria. Ze was al ondertrouwd, ze hadden al officiële trouwbeloftes gedaan die eigeniljk onverbreekbaar waren. Toch was het voor haar vanzelfsprekend dat ze 'nog geen man bekende'. Dominee liet de toepassing bewust aan zijn schaapjes zelf over, maar die was natuurlijk wel duidelijk.
Anno nu hoor je vaak beweren dat als je elkaar echt trouw beloofd hebt, maakt het niet zoveel meer uit om toch seks te hebben, getrouwd of niet. De praktijk in Israël was in ieder geval absoluut anders. Lijkt me ook een lijn die we vandaag de dag aan mogen/moeten houden.


's Avonds hadden we echt een catechismus-uitpluis-preek

Over de lofzang van Maria.
Ze is een week (ongeveer) zwanger, gaat een lange reis maken en zingt aangekomen bij Elisabeth de lofzang.
Opmerkelijk wat geloof doet; zingen.
Ongeloof zegt, laat nog maar even overwinteren, laten we het nog even aankijken,
enz.
Geloof gaat zingen over hetgeen beloofd is!
En dan wat ze zingt. Nooit tot me doorgedrongen dat ze zoveel citeert uit het oude testament.
Ze jubelt het uit en gebruikt daar Gods Woord voor.
Ook een mooie gedachte: na het oude testament begint het nieuwe testament met lofzangen.
Zoveel onderwijs, ongekend.

freek schreef:Wat ik wel mooi in de ochtendpreek vond, was een opmerking over Maria. Ze was al ondertrouwd, ze hadden al officiële trouwbeloftes gedaan die eigeniljk onverbreekbaar waren. Toch was het voor haar vanzelfsprekend dat ze 'nog geen man bekende'. Dominee liet de toepassing bewust aan zijn schaapjes zelf over, maar die was natuurlijk wel duidelijk.
Anno nu hoor je vaak beweren dat als je elkaar echt trouw beloofd hebt, maakt het niet zoveel meer uit om toch seks te hebben, getrouwd of niet. De praktijk in Israël was in ieder geval absoluut anders. Lijkt me ook een lijn die we vandaag de dag aan mogen/moeten houden.


's Avonds hadden we echt een catechismus-uitpluis-preek

Op zich helemaal mee eens. Alleen moeten we dan misschien, ook terug naar andere lijnen uit die tijd. Maria was vermoedelijk een jaar of 16. Tegenwoordig trouwt men op veel latere leeftijd, eigenlijk biologisch gezien te laat. Daarmee maken we het denk ik wel een stuk lastiger. Ik denk dat dat wel een rol speelt in de problematiek die we tegenwoordig op dat punt hebben, in heel Nederland, maar ook binnen de kerk.

Marnix schreef:

freek schreef:Wat ik wel mooi in de ochtendpreek vond, was een opmerking over Maria. Ze was al ondertrouwd, ze hadden al officiële trouwbeloftes gedaan die eigeniljk onverbreekbaar waren. Toch was het voor haar vanzelfsprekend dat ze 'nog geen man bekende'. Dominee liet de toepassing bewust aan zijn schaapjes zelf over, maar die was natuurlijk wel duidelijk.
Anno nu hoor je vaak beweren dat als je elkaar echt trouw beloofd hebt, maakt het niet zoveel meer uit om toch seks te hebben, getrouwd of niet. De praktijk in Israël was in ieder geval absoluut anders. Lijkt me ook een lijn die we vandaag de dag aan mogen/moeten houden.


's Avonds hadden we echt een catechismus-uitpluis-preek

Op zich helemaal mee eens. Alleen moeten we dan misschien, ook terug naar andere lijnen uit die tijd. Maria was vermoedelijk een jaar of 16. Tegenwoordig trouwt men op veel latere leeftijd, eigenlijk biologisch gezien te laat. Daarmee maken we het denk ik wel een stuk lastiger. Ik denk dat dat wel een rol speelt in de problematiek die we tegenwoordig op dat punt hebben, in heel Nederland, maar ook binnen de kerk.

Eens. Maar het is zoals je zelf al zegt: we hebben het zelf lastig gemaakt, om allerlei redenen. Dus dat is óns probleem. Ondanks de veranderde context en situatie, denk ik niet dat deze bijbelse lijn veranderd is.

de lofzang van Elizabeth.

freek schreef:

Marnix schreef:

freek schreef:Wat ik wel mooi in de ochtendpreek vond, was een opmerking over Maria. Ze was al ondertrouwd, ze hadden al officiële trouwbeloftes gedaan die eigeniljk onverbreekbaar waren. Toch was het voor haar vanzelfsprekend dat ze 'nog geen man bekende'. Dominee liet de toepassing bewust aan zijn schaapjes zelf over, maar die was natuurlijk wel duidelijk.
Anno nu hoor je vaak beweren dat als je elkaar echt trouw beloofd hebt, maakt het niet zoveel meer uit om toch seks te hebben, getrouwd of niet. De praktijk in Israël was in ieder geval absoluut anders. Lijkt me ook een lijn die we vandaag de dag aan mogen/moeten houden.


's Avonds hadden we echt een catechismus-uitpluis-preek

Op zich helemaal mee eens. Alleen moeten we dan misschien, ook terug naar andere lijnen uit die tijd. Maria was vermoedelijk een jaar of 16. Tegenwoordig trouwt men op veel latere leeftijd, eigenlijk biologisch gezien te laat. Daarmee maken we het denk ik wel een stuk lastiger. Ik denk dat dat wel een rol speelt in de problematiek die we tegenwoordig op dat punt hebben, in heel Nederland, maar ook binnen de kerk.

Eens. Maar het is zoals je zelf al zegt: we hebben het zelf lastig gemaakt, om allerlei redenen. Dus dat is óns probleem. Ondanks de veranderde context en situatie, denk ik niet dat deze bijbelse lijn veranderd is.

Zoals ik al aangaf ben ik het daar helemaal mee eens!

voor wie het niet wist (ik wist het ook niet): het was gisteren zondag Gaudete http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaudete.
We hebben een predikant die nogal van alle mogelijke en onmogelijke indelingen van en naampjes in het kerkelijk jaar houdt, dus gisterenavond hadden we Gaudete. Lofprijzing in Advent. De preek ging daarom over Zefanja 3 vanaf vers 14 (Gods kant) en Lukas 3:7-14, de prediking van Johannes de Doper (de kant van de mens).

's-morgens: Lukas 1:69: En heeft een Hoorn der zaligheid ons opgericht in het van David Zijn knecht;
's-middags: Deut.18:15: Een Profeet uit het midden van u, uit uw broederen, als mij, zal u de HEERE uw God verwekken; naar Hem zult gij horen;(Advent-leespreek van Ds.J.van Haaren). Met die Profeet word duidelijk de Heere Jezus bedoeld! Mozes voorzag hem dus al!
's-avonds: Zondag 41 H.C.(7e gebod). Altijd een heel teer onderwerp, waarbij het regelmatig zo stil was, dat je 'een speld kon horen vallen'. In bijzonder hoe 'verworden' onze maatschappij is geworden: homo- en lesbienne-emanicipatie, incest(ook in onze gezindte; dat dat genoemd moet worden zij hij) en ook(nu geef ik het even een eufemistische term): beestalie. Ik kan me herinneren dat hij die laatste de vorige keer ook aanhaalde, dat zit hem blijkbaar nogal hoog. Het zal voor diverse mensen een moeilijke avond zijn geweest. Wellicht heeft -DIA- nog wat aan te vullen...