Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 18:05

Herman schreef: ↑03 mei 2024, 17:24 De mods vinden hier ook iets van. Graag respectvol blijven en niet op de persoon aub.

Ik zal vanavond een poging wagen e.e.a. toe te lichten. Maar dit modgezanik zint me niet. Als mijn geachte medeforummers discussies zouden abstraheren (i.p.v. allerlei persoonlijke keuzen te etaleren met redenen) dan word de discussie ook veel meer gevoerd op argumenten. Als je eigen casussen in wilt brengen dan komt er ook commentaar op de eigen casus.

Als het dan om argumenten gaat, heb je toch geen woorden als 'zaniken' nodig?

Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 18:05

Herman schreef: ↑03 mei 2024, 17:24 De mods vinden hier ook iets van. Graag respectvol blijven en niet op de persoon aub.

Ik zal vanavond een poging wagen e.e.a. toe te lichten. Maar dit modgezanik zint me niet. Als mijn geachte medeforummers discussies zouden abstraheren (i.p.v. allerlei persoonlijke keuzen te etaleren met redenen) dan word de discussie ook veel meer gevoerd op argumenten. Als je eigen casussen in wilt brengen dan komt er ook commentaar op de eigen casus.

Wat een onzin weer. Ook persoonlijke casussen kunnen gewoon inhoudelijk weerlegd worden zonder er allerlei kwalijke kwalificaties aan te hangen.

Maar goed, misschien had ik er in jouw geval minder zwaar aan moeten tillen, want je weet overduidelijk niet waarover je praat. Je hebt het zelfs over onbewuste hypocrisie, een contradictio in terminis. Dan weet je gewoon niet wat hypocrisie is. Maar maakt niet uit verder hoor.

Ga gewoon in waarom een bepaalde keuze niet of minder duurzaam is dan wordt gepropageerd, of waarom duurzaam leven niet belangrijk is of whatever, ipv dit geneuzel, waar overigens o.a. @huisman zich ook schuldig aan maakt. Geneuzel over intenties van posters hebben helemaal niets met inhoudelijk discussiëren te maken.

TSD schreef: ↑03 mei 2024, 19:30

Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 18:05

Herman schreef: ↑03 mei 2024, 17:24 De mods vinden hier ook iets van. Graag respectvol blijven en niet op de persoon aub.

Ik zal vanavond een poging wagen e.e.a. toe te lichten. Maar dit modgezanik zint me niet. Als mijn geachte medeforummers discussies zouden abstraheren (i.p.v. allerlei persoonlijke keuzen te etaleren met redenen) dan word de discussie ook veel meer gevoerd op argumenten. Als je eigen casussen in wilt brengen dan komt er ook commentaar op de eigen casus.

Wat een onzin weer. Ook persoonlijke casussen kunnen gewoon inhoudelijk weerlegd worden zonder er allerlei kwalijke kwalificaties aan te hangen.

Maar goed, misschien had ik er in jouw geval minder zwaar aan moeten tillen, want je weet overduidelijk niet waarover je praat. Je hebt het zelfs over onbewuste hypocrisie, een contradictio in terminis. Dan weet je gewoon niet wat hypocrisie is. Maar maakt niet uit verder hoor.

Ga gewoon in waarom een bepaalde keuze niet of minder duurzaam is dan wordt gepropageerd, of waarom duurzaam leven niet belangrijk is of whatever, ipv dit geneuzel, waar overigens o.a. @huisman zich ook schuldig aan maakt. Geneuzel over intenties van posters hebben helemaal niets met inhoudelijk discussiëren te maken.

Nou, ga ff een blokje om;)

Hoezo? @ TSD wijst precies het pijnpunt aan in de gevoerde discussie.

merel schreef: ↑03 mei 2024, 20:16 Hoezo? @ TSD wijst precies het pijnpunt aan in de gevoerde discussie.

Misschien wel, enfin ook deze toon zou dan niet moeten kunnen he...

pierre27 schreef: ↑03 mei 2024, 20:29

merel schreef: ↑03 mei 2024, 20:16 Hoezo? @ TSD wijst precies het pijnpunt aan in de gevoerde discussie.

Misschien wel, enfin ook deze toon zou dan niet moeten kunnen he...

Dat mag je vinden hoor .

TSD schreef: ↑03 mei 2024, 19:30

Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 18:05

Herman schreef: ↑03 mei 2024, 17:24 De mods vinden hier ook iets van. Graag respectvol blijven en niet op de persoon aub.

Ik zal vanavond een poging wagen e.e.a. toe te lichten. Maar dit modgezanik zint me niet. Als mijn geachte medeforummers discussies zouden abstraheren (i.p.v. allerlei persoonlijke keuzen te etaleren met redenen) dan word de discussie ook veel meer gevoerd op argumenten. Als je eigen casussen in wilt brengen dan komt er ook commentaar op de eigen casus.

Wat een onzin weer. Ook persoonlijke casussen kunnen gewoon inhoudelijk weerlegd worden zonder er allerlei kwalijke kwalificaties aan te hangen.

Maar goed, misschien had ik er in jouw geval minder zwaar aan moeten tillen, want je weet overduidelijk niet waarover je praat. Je hebt het zelfs over onbewuste hypocrisie, een contradictio in terminis. Dan weet je gewoon niet wat hypocrisie is. Maar maakt niet uit verder hoor.

Ga gewoon in waarom een bepaalde keuze niet of minder duurzaam is dan wordt gepropageerd, of waarom duurzaam leven niet belangrijk is of whatever, ipv dit geneuzel, waar overigens o.a. @huisman zich ook schuldig aan maakt. Geneuzel over intenties van posters hebben helemaal niets met inhoudelijk discussiëren te maken.

1. Als iemand beweerd dat een S10 prima voldeed qua werking (maar helaas door het niet meer upgraden van de software ingeruild moet worden) en dan naar een S24 gaat voor de 7 jaar updates is net zoiets als een 3 deurs opel corsa van 15 jaar inruilen (omdat t'niet meer door de keuring komt) voor een 5 deurs Mercedes Benz omdat de garage 20 jaar onderhoud beloofd. Ik geloof best dat @DDD het allemaal niet zo goed doordacht heeft maar wees dan niet zo stellig over "duurzaamheid". Wat aan de ene kant wordt gewonnen wordt aan de andere kant dubbel verloren.
2. Nu wordt zo'n beetje in dit topic Samsung uitgemaakt voor al wat lelijk is (boeven, moet de EU wat aan doen, enorme ergenis, "gewoon weigert" etc. etc. etc.) door @DDD. Om het - in zijn ogen - te korte update beleid. Waarom niet uitgezocht toen je de s10 kocht? Hebben ze toen iets beloofd wat ze nu niet nakomen?
3. Het hele update(n), technisch, ook gewoon complex in elkaar. Met wat populistisch getoeter (en dan niks) komen we niet verder.
4. Als iets ook maar een beetje moeite gaat kosten (en ja, de Fairphone is, tot nu toe, de enige die echt iets wil veranderen, maar vind het updaten dus ook best een dingetje.............) haak je al af. Dan moet duurzaamheid wijken voor het gemak. En dat is nu precies de reden waarom een Fairphone zo moeizaam terreinwinst boekt.

Nu vind ik het allemaal prima. Helemaal goed. Best. Uitstekend. Ga zo door. Voel je fijn.
Alleen doe ik even niet mee met de idee dat er lekker kan worden geslapen omdat er zo "duurzaam" is ingekocht met de S24. Want dat is bullshit.

Je maakt er wel een hele toestand van. Maar daar heb ik het inderdaad zelf naar gemaakt. Toch klopt er mijns inziens weinig van wat je schrijft.

1. De S10 was destijds ook de duurzaamste koop (en ongeveer hetzelfde model als ik nu heb, voor die tijd). Het was toen een topmodel en het is nu een topmodel, alleen ouder. De vergelijking met auto's gaat niet op, want een dure telefoon is niet vervuilender dan een goedkope, integendeel. De duurdere gaat veel langer mee. Dat is dus de verreweg duurzaamste optie (na de Fairphone).

2. Het updatebeleid was ook bij de S10 al een punt. Maar er was destijds geen beter aanbod.

3. Dat is waar, maar slaat een beetje als een tang op een varken.

4. Eens. Alleen beslist niet iedereen alleen over zijn telefoon. Soms heb je gewoon bedrijfsbeleid.

Mijn ergernis had niets met de duurzaamheid van de S24 maar wel met het updatebeleid van de S10 en het niet werken van de overstapsoftware te maken. Dus je suggereert heel onterechte verbanden.

DDD schreef: ↑03 mei 2024, 22:04
1. De S10 was destijds ook de duurzaamste koop (en ongeveer hetzelfde model als ik nu heb, voor die tijd). Het was toen een topmodel en het is nu een topmodel, alleen ouder. De vergelijking met auto's gaat niet op, want een dure telefoon is niet vervuilender dan een goedkope, integendeel. De duurdere gaat veel langer mee. Dat is dus de verreweg duurzaamste optie (na de Fairphone).

Dit is natuurlijk niet waar. (al wordt deze denkfout vaak gemaakt). Als iemand een telefoon met accu heeft die 2x zo veel capaciteit heeft dan nodig is dan wordt er dus de komende jaren een halve accu ongebruikt voor niets meegesleept. En is de telefoon dus 2x zo vervuilend dan nodig. Het gaat me hier niet om de prijs, maar om onbenutte (over) capaciteit. En dat geld voor veel onderdelen. (het is natuurlijk niet de prijs die de levensduur bepaalt......)

Wel grappig.
Ik zie dit draadje nu pas.
Als ik het goed begrijp veel geneuzel over een duurzame telefoon. En worden mensen over dit onderwerp geprikkeld op elkaar?

Tip: Koop een Iphone, wil je nooit meer wat anders.
Ze blijven het iig een paar jaar goed en snel doen.
Al koop ik om de twee jaar een nieuwe en gaat de oude nog een ronde mee in het gezin.
Of het duurzaam is of niet interesseert me heel weinig. Er wordt in marketing weinig zoveel gelogen dan over duurzaamheid etc. Het is een commerciële term geworden, waar rijk hoogopgeleid links, maar al te graag intrapt en handelaren hun graantje van meepikken.

Ergens in den landen zijn en er dan achterkomen dat refo's overal hetzelfde zijn: haantje de voorste

HHR schreef: ↑03 mei 2024, 22:10 rijk hoogopgeleid links

Goeie term. Die ga ik onthouden.

Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 21:53

TSD schreef: ↑03 mei 2024, 19:30

Wim Anker schreef: ↑03 mei 2024, 18:05

Herman schreef: ↑03 mei 2024, 17:24 De mods vinden hier ook iets van. Graag respectvol blijven en niet op de persoon aub.

Ik zal vanavond een poging wagen e.e.a. toe te lichten. Maar dit modgezanik zint me niet. Als mijn geachte medeforummers discussies zouden abstraheren (i.p.v. allerlei persoonlijke keuzen te etaleren met redenen) dan word de discussie ook veel meer gevoerd op argumenten. Als je eigen casussen in wilt brengen dan komt er ook commentaar op de eigen casus.

Wat een onzin weer. Ook persoonlijke casussen kunnen gewoon inhoudelijk weerlegd worden zonder er allerlei kwalijke kwalificaties aan te hangen.

Maar goed, misschien had ik er in jouw geval minder zwaar aan moeten tillen, want je weet overduidelijk niet waarover je praat. Je hebt het zelfs over onbewuste hypocrisie, een contradictio in terminis. Dan weet je gewoon niet wat hypocrisie is. Maar maakt niet uit verder hoor.

Ga gewoon in waarom een bepaalde keuze niet of minder duurzaam is dan wordt gepropageerd, of waarom duurzaam leven niet belangrijk is of whatever, ipv dit geneuzel, waar overigens o.a. @huisman zich ook schuldig aan maakt. Geneuzel over intenties van posters hebben helemaal niets met inhoudelijk discussiëren te maken.

1. Als iemand beweerd dat een S10 prima voldeed qua werking (maar helaas door het niet meer upgraden van de software ingeruild moet worden) en dan naar een S24 gaat voor de 7 jaar updates is net zoiets als een 3 deurs opel corsa van 15 jaar inruilen (omdat t'niet meer door de keuring komt) voor een 5 deurs Mercedes Benz omdat de garage 20 jaar onderhoud beloofd. Ik geloof best dat @DDD het allemaal niet zo goed doordacht heeft maar wees dan niet zo stellig over "duurzaamheid". Wat aan de ene kant wordt gewonnen wordt aan de andere kant dubbel verloren.
2. Nu wordt zo'n beetje in dit topic Samsung uitgemaakt voor al wat lelijk is (boeven, moet de EU wat aan doen, enorme ergenis, "gewoon weigert" etc. etc. etc.) door @DDD. Om het - in zijn ogen - te korte update beleid. Waarom niet uitgezocht toen je de s10 kocht? Hebben ze toen iets beloofd wat ze nu niet nakomen?
3. Het hele update(n), technisch, ook gewoon complex in elkaar. Met wat populistisch getoeter (en dan niks) komen we niet verder.
4. Als iets ook maar een beetje moeite gaat kosten (en ja, de Fairphone is, tot nu toe, de enige die echt iets wil veranderen, maar vind het updaten dus ook best een dingetje.............) haak je al af. Dan moet duurzaamheid wijken voor het gemak. En dat is nu precies de reden waarom een Fairphone zo moeizaam terreinwinst boekt.

Nu vind ik het allemaal prima. Helemaal goed. Best. Uitstekend. Ga zo door. Voel je fijn.
Alleen doe ik even niet mee met de idee dat er lekker kan worden geslapen omdat er zo "duurzaam" is ingekocht met de S24. Want dat is bullshit.

Ik ga DDD niet verdedigen, daar voel ik helemaal geen behoefte toe en dat kan ie prima zelf, je bent nu in elk geval inhoudelijk geworden en hebt zelf de hypocrisie kwalificatie die in de 1e versie van dit bericht stond verwijderd .

Updaten en techniek zal wel meevallen, zo populistisch vind ik dat niet. Ik heb al jaren een refurbished iPhone 8, die is meer dan 7 jaar geleden uitgekomen en heeft nog steeds de laatste updates, ook heb ik zelf nog niets gelezen van het feit dat dit binnenkort stopt dus ik hoop dat deze nog jaren mee kan.

Het verbruik van grondstoffen in het algemeen, maar vooral van bepaalde edelmetalen die bepaald niet "mens-vriendelijk" worden gewonnen is één van de belangrijkste oorzaken van ons niet duurzaam zijn. Dus de levensduur van producten in ogenschouw nemen is wel degelijk een heel belangrijk, cruciaal punt. Wie in 7 jaar maar 1x een nieuwe telefoon moet kopen t.o.v. iemand die er dan al 2 of 3 heeft moeten kopen is qua grondstoffenverbruik dusdanig groot dat je dat wel cruciaal mag noemen, al zijn er zeker meer punten in ogenschouw te nemen.

Ik denk dat we als samenleving, en ja, daar bedoel ik mezelf ook mee, heel veel kunnen winnen met heel bewust kiezen voor de producten die een lange levensduur hebben / gerepareerd kunnen worden / enz. (volgens mij is er verleden week ook een EU-wet aangenomen op dit vlak, ik heb de details niet 100% scherp).

Fairphone vind ik een heel mooi initiatief. Ik blijf voorlopig kiezen voor refurbished (al hoop ik dat het nog een tijdje duurt voordat ik naar een andere smartphone moet), hoofdreden (niet de enige) is omdat daarvoor helemaal geen nieuwe telefoon hoeft te worden gemaakt. En helemaal geen productie van een telefoon lijkt mij toch altijd nog duurzamer dan een zo duurzaam mogelijke productie van een telefoon (ook FairPhone recycled lang niet 100%). Als iemand het omgekeerde kan bewijzen (namelijk dat FairPhone duurzamer is dan het kopen van een 2ehands/refurbished) laat ik me graag overtuigen.

HHR schreef: ↑03 mei 2024, 22:10 Wel grappig.
Ik zie dit draadje nu pas.
Als ik het goed begrijp veel geneuzel over een duurzame telefoon. En worden mensen over dit onderwerp geprikkeld op elkaar?

Tip: Koop een Iphone, wil je nooit meer wat anders.
Ze blijven het iig een paar jaar goed en snel doen.
Al koop ik om de twee jaar een nieuwe en gaat de oude nog een ronde mee in het gezin.
Of het duurzaam is of niet interesseert me heel weinig. Er wordt in marketing weinig zoveel gelogen dan over duurzaamheid etc. Het is een commerciële term geworden, waar rijk hoogopgeleid links, maar al te graag intrapt en handelaren hun graantje van meepikken.

Ik krijg helaas apparatuur van Apple ter beschikking gesteld. Geen haar aan mijn hoofd die er aan denkt om privé over te stappen naar een iPhone of andere apparatuur van Apple. Dit nog los van de schandalige hoge prijzen. Volgens Europese regels heb je 2 jaar garantie. Van elke telefoon mag je verwachten dat deze het een paar jaar goed en snel doen.

TSD schreef: ↑03 mei 2024, 21:14

pierre27 schreef: ↑03 mei 2024, 20:29

merel schreef: ↑03 mei 2024, 20:16 Hoezo? @ TSD wijst precies het pijnpunt aan in de gevoerde discussie.

Misschien wel, enfin ook deze toon zou dan niet moeten kunnen he...

Dat mag je vinden hoor .

Fideel van je, ik moet ook meer deze houding hebben. Enfin, Wim raakt maybe wel onbewust een dieper liggende snaar aan.