Ik blijf het een rare vertoning vinden!

Wat een bijzonder goede bijdrage van Kees van der Staaij bij Jinek. Zeer veel respect voor hem. Je zult daar zitten.

Zita schreef:Uit het ND-artikel begrijp ik dat een grote groep refo-voormanne is benaderd met het bericht dat er een voorlopige tekst ligt die een vertaling van Nashville is, dat deze tekst nog niet definitief is en dat er nog over nagedacht moet worden. Maar of de aangeschrevene zich in grote lijnen kan vinden in het statement. Wie daarop iets in de richting van 'ja zei, werd blijkbaar beschouwd als ondertekenaar van een tekst die nog niet definitief was. Met de publieke reactie van ds Kater en ds Huijgen is eea in een stroomversnelling gekomen, is er een pastoraal naschrift geschreven en het hele spul, inclusief een lijst van voorlopige instemmend op internet gezet. En opeens was er wel een definitieve tekst, terwijl de stuurgroep zelf met de bestaande tekst nog niet heel gelukkig was. Het is een bijzondere gang van zaken, als ik het ND tenminste juist heb geïnterpreteerd.

Zo is de eerste mail ook geformuleerd, helaas! De publicatie van zaterdagavond hebben vele ondertekenaars verrast. Dat heeft veel van het gedoe gegeven.

Kees van der Staaij doet het trouwens heel goed bij Jinek. Wat mij betreft nog sterker dan bij Radio 1. Jinek en minister Van Engelshoven stellen wel een aantal goede vragen. Van der Staaij zegt wel duidelijk dat ook hij verrast was dat zijn naam eronder stond. Hij heeft ook aangegeven dat delen van de tekst die nodeloos kwetsend zouden kunnen zijn of voor verwarring zorgen, aangepast moeten worden.

Bezorgd schreef:Wat een bijzonder goede bijdrage van Kees van der Staaij bij Jinek. Zeer veel respect voor hem. Je zult daar zitten.

Inderdaad!
Veel gebed nodig voor onze voorman.

Bezorgd schreef:Wat een bijzonder goede bijdrage van Kees van der Staaij bij Jinek. Zeer veel respect voor hem. Je zult daar zitten.

Heel eens. Wat me vooral bijbleef was de vernietigende blik van de minister, aan het eind van het interview.

Luther schreef:

Zita schreef:Uit het ND-artikel begrijp ik dat een grote groep refo-voormanne is benaderd met het bericht dat er een voorlopige tekst ligt die een vertaling van Nashville is, dat deze tekst nog niet definitief is en dat er nog over nagedacht moet worden. Maar of de aangeschrevene zich in grote lijnen kan vinden in het statement. Wie daarop iets in de richting van 'ja zei, werd blijkbaar beschouwd als ondertekenaar van een tekst die nog niet definitief was. Met de publieke reactie van ds Kater en ds Huijgen is eea in een stroomversnelling gekomen, is er een pastoraal naschrift geschreven en het hele spul, inclusief een lijst van voorlopige instemmend op internet gezet. En opeens was er wel een definitieve tekst, terwijl de stuurgroep zelf met de bestaande tekst nog niet heel gelukkig was. Het is een bijzondere gang van zaken, als ik het ND tenminste juist heb geïnterpreteerd.

Zo is de eerste mail ook geformuleerd, helaas! De publicatie van zaterdagavond hebben vele ondertekenaars verrast. Dat heeft veel van het gedoe gegeven.

Kees van der Staaij doet het trouwens heel goed bij Jinek. Wat mij betreft nog sterker dan bij Radio 1. Jinek en minister Van Engelshoven stellen wel een aantal goede vragen. Van der Staaij zegt wel duidelijk dat ook hij verrast was dat zijn naam eronder stond. Hij heeft ook aangegeven dat delen van de tekst die nodeloos kwetsend zouden kunnen zijn of voor verwarring zorgen, aangepast moeten worden.

...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?

Maar hij zei wel hetzelfde als o.a Luther en ik zeiden, dat het een massieve tekst was die hij liever zelf voorzichtiger geformuleerd zou hebben.

helma schreef:Maar hij zei wel hetzelfde als o.a Luther en ik zeiden, dat het een massieve tekst was die hij liever zelf voorzichtiger geformuleerd zou hebben.

Inderdaad!

huisman schreef:

Luther schreef:

Zita schreef:Uit het ND-artikel begrijp ik dat een grote groep refo-voormanne is benaderd met het bericht dat er een voorlopige tekst ligt die een vertaling van Nashville is, dat deze tekst nog niet definitief is en dat er nog over nagedacht moet worden. Maar of de aangeschrevene zich in grote lijnen kan vinden in het statement. Wie daarop iets in de richting van 'ja zei, werd blijkbaar beschouwd als ondertekenaar van een tekst die nog niet definitief was. Met de publieke reactie van ds Kater en ds Huijgen is eea in een stroomversnelling gekomen, is er een pastoraal naschrift geschreven en het hele spul, inclusief een lijst van voorlopige instemmend op internet gezet. En opeens was er wel een definitieve tekst, terwijl de stuurgroep zelf met de bestaande tekst nog niet heel gelukkig was. Het is een bijzondere gang van zaken, als ik het ND tenminste juist heb geïnterpreteerd.

Zo is de eerste mail ook geformuleerd, helaas! De publicatie van zaterdagavond hebben vele ondertekenaars verrast. Dat heeft veel van het gedoe gegeven.

Kees van der Staaij doet het trouwens heel goed bij Jinek. Wat mij betreft nog sterker dan bij Radio 1. Jinek en minister Van Engelshoven stellen wel een aantal goede vragen. Van der Staaij zegt wel duidelijk dat ook hij verrast was dat zijn naam eronder stond. Hij heeft ook aangegeven dat delen van de tekst die nodeloos kwetsend zouden kunnen zijn of voor verwarring zorgen, aangepast moeten worden.

...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?

Inderdaad. Dat dat is de vraag die ik ook zou willen stellen. Ik heb grote bewondering voor zijn vasthoudendheid aan Gods onveranderlijk Woord en hoop dat wij daar ook naar zullen staan, ook al belijden we dan misschien niet de letter van deze 'wet'.

Calvin schreef:

Zita schreef: Lara Rense is vast niet onaardig, maar ze is wel een boegbeeld van de homobeweging, vergelijkbaar met Ellie Lust. Niet direct een heel objectieve journalist wat dit onderwerp betreft dus.

Je mag mij aanwijzen waar ze in dit interview niet objectief is geweest. Ze was buitengewoon professioneel, iets wat ik niet zou kunnen opbrengen, zoals je uit mijn reactie wel kan lezen. Dus graag uitleg waarom je dit erbij haalt.

Ben ik met je eens @Calvin; deze dame was zeer netjes, objectief, beleefd en professioneel tegenover dr. Klaassen.
Ik vermoed wanneer de discussie in tegenovergestelde richting had plaatsgevonden, dit toch een lastiger punt zou zijn geweest (met als dooddoener: vijandschap ervaren tegen de bijbelse waarheid). Hier zou nog veel meer over te zeggen zijn, maar voor nu laat ik het erbij voor vandaag: we gaan nu slapen.

Zwak punt bij dr. Klaassen vond ik wel dat hij tegensprak dat homoseksualiteit of transgender zijn niet te genezen is, terwijl het tegendeel in de Nashville verklaring stond waarvan hij initiatiefnemer als ook ondertekenaar is.
Een tweede zwaktepunt vind ik dat de verklaring voornamelijk bedoeld is om een statement naar de eigen achterban te maken.
Dat kan echt niet wanneer je refo voorgangers vertegenwoordigt op een zodanig gevoelig en delicaat standpunt tegenover de "wereld" om een bijbels standpunt te verdedigen.

Dat neemt niet weg dat ik tegen de homoseksuele praxis ben en dat de kerk daarin een duidelijk standpunt mag uitdragen zowel binnen de kerk als in de maatschappij. Maar laat het dan op z´n minst een weloverwogen en pastoraal bewogen statement zijn.

huisman schreef:
...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?

Waarom zo suggestief?

Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mensen die het in dit draadje niet met jou eens waren, wegkruipen voor hun mening in onze maatschappij. Integendeel. Als ik andere draadjes moet geloven, is het precies andersom.

Ik vind het niet fijn dat je de indruk wekt dat mensen die op een onderdeel anders denken niet voor hun geloofsovertuiging zouden willen of durven uitkomen. Dat is suggestief en ook onjuist.

Als de initiatiefnemers vrijdag en zaterdag wat beter naar de discussie op dit forum of naar het opinie-artikel van de twee Apeldoornse broeders hadden geluisterd, had Van der Staaij deze vervelende episode in zijn werk niet hoeven meemaken. Want Jinek haalde precies die punten eruit die ik hier op dit forum aan de orde stelde. Wat Van der Staaij daarover zei, was gezien alle omstandigheden van het geval, waaronder de buitengewoon slecht geformuleerde verklaring, prima, maar het blijft daarmee een verklaring die nooit zo in de publiciteit had moeten komen.

Ik begrijp dan ook niet waarom jij en Eilander zo sterk vasthouden aan zo'n verklaring, als je ziet met wat voor omwegen Kees van der Staaij zijn eigen punt moet maken. Het is mijns inziens gewoon een blamage voor de kerk dat zo'n verklaring het levenslicht zag. Van der Staaij is eerst een minuut bezig om uit te leggen wat er niet bedoeld zou zijn, ook al staat het er letterlijk, voordat hij zijn eigen mening kan geven. Het lijkt wel een catechismuspreek in een hypercalvinistische kerk. En gegeven de verklaring vind ik zowel Jinek als de minister nog buitengewoon voorkomend.

Anderzijds vind ik het verheugend dat de opzet om met zo'n verklaring een stap terug in de tijd te zetten, vooralsnog niet is gelukt, alle snode plannen daarvoor ten spijt. Dat is dan weer het voordeel van deze ontijdige geboorte.

huisman schreef:...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?

Meestal kan ik me goed vinden in jouw postings Huisman maar dat lukt me hier echt niet. Maak het niet zo theatraal! Vooraan in het front . . . Wie is de vijand dan? Die hele Verklaring is een enorme vergissing. Het is ook steeds minder duidelijk hoe die in de wereld is gekomen. En hoevelen dit blijven steunen is nog de vraag. Om het uitgelegd te krijgen moeten degenen die we tot nu gehoord hebben er in ieder geval de facto afstand van nemen. Alle tekst en gedraai en verwijzen naar het naschrift ten spijt.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a1a84d4a/

Wat me in dit interview raakt is wat de man zegt over zijn ouders: het zou makkelijker voor me zijn als mijn ouders er niet meer waren.
Ach... Je zal het maar lezen vandaag in de krant.
Met al je geworstel voor dat kind van je waartegen je niet kan zeggen:het maakt ons niet uit of je een weg gaat tegen Gods woord in.
Waarom mag zo iemand over zijn ouders zo'n verschrikkelijke uitspraak doen terwijl ouders niet mogen zeggen dat ze het niet eens kunnen zijn met een homoseksuele levenswandel?
Gaat acceptatie en onvoorwaardelijke liefde dan maar 1 kant op?
Mag iemand wel zijn ouders aan de kant schuiven voor zijn relatie maar mogen diezelfde ouders niet zeggen dat hun liefde voor God boven de liefde voor hun kinderen staat?
Zomaar wat vragen die in mij opkomen als ik dit lees...

huisman schreef:

Luther schreef:

Zita schreef:Uit het ND-artikel begrijp ik dat een grote groep refo-voormanne is benaderd met het bericht dat er een voorlopige tekst ligt die een vertaling van Nashville is, dat deze tekst nog niet definitief is en dat er nog over nagedacht moet worden. Maar of de aangeschrevene zich in grote lijnen kan vinden in het statement. Wie daarop iets in de richting van 'ja zei, werd blijkbaar beschouwd als ondertekenaar van een tekst die nog niet definitief was. Met de publieke reactie van ds Kater en ds Huijgen is eea in een stroomversnelling gekomen, is er een pastoraal naschrift geschreven en het hele spul, inclusief een lijst van voorlopige instemmend op internet gezet. En opeens was er wel een definitieve tekst, terwijl de stuurgroep zelf met de bestaande tekst nog niet heel gelukkig was. Het is een bijzondere gang van zaken, als ik het ND tenminste juist heb geïnterpreteerd.

Zo is de eerste mail ook geformuleerd, helaas! De publicatie van zaterdagavond hebben vele ondertekenaars verrast. Dat heeft veel van het gedoe gegeven.

Kees van der Staaij doet het trouwens heel goed bij Jinek. Wat mij betreft nog sterker dan bij Radio 1. Jinek en minister Van Engelshoven stellen wel een aantal goede vragen. Van der Staaij zegt wel duidelijk dat ook hij verrast was dat zijn naam eronder stond. Hij heeft ook aangegeven dat delen van de tekst die nodeloos kwetsend zouden kunnen zijn of voor verwarring zorgen, aangepast moeten worden.

...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?

Dit is echt de omgekeerde wereld. Van Van der Staaij is inmiddels duidelijk dat hij niet heeft getekend. Wat het hele stuk betreft: ik kreeg het vorige week onder ogen en zag de naam Arjan Baan er bij staan. Nog voor ik het gelezen had dacht ik: 'O, nu gaan we homo's genezen'. Bij lezing bleek dat inderdaad in het stuk te staan. Met dat soort dwaasheid wil ik niet mee doen en daarom zal ik het stuk ook niet ondertekenen. Ik voel me dan ook niet geroepen om aan dit front te gaan staan. Sterker nog, ik voel me door de initiatiefnemers van deze actie behoorlijk in de kou gezet. Zij zitten veilig in het reformatorische bolwerk, ik werk midden in de wereld en wordt nu weer een eind terug geworpen en in mijn mogelijkheden beperkt door een domme actie.

Ik kreeg ook al vragen op mijn werk hierover

Aan de andere kant merk ik dat mijn ( van huis uit onkerkelijke) man hier veel radicaler in staat en meer de visie van huisman aanhangt. Ik vraag mij soms wel eens af of ik/wij niet inderdaad de discussie alleen binnen de kerk willen voeren.