Homoseksualiteit in de refowereld

[eilander]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Je draait niet om de hete brij heen. Want het vermeende recht van mensen om in te dringen in andermans gewetensafwegingen is een belangrijk aandachtspunt bij de seksuele ethiek. En de vraag hoe je over homoseksualiteit denkt is een andere, ook belangrijke vraag. Met een beroep op het voorkomen van de schijn des kwaad worden soms vragen gesteld die ongepast zijn. Daar mag in dit verband best de vinger bij worden gelegd.

Eens, denk ik. Maar daar gaat het in dit topic niet primair om.

[Sheba]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Mijn punt is dat dit slechts een zijspoortje is van deze discussie, terwijl ik mij erover verbaas dat je over het hoofdspoor (daadwerkelijke homoseksualiteit in refokringen) zo mild lijkt te oordelen.

Ja in de Oud Gereformeerde gemeente waartoe ik behoor zijn er zulke relaties.
Meer door de cultuur dan door de tijdgeest bepaald.
En er wordt mild mee omgegaan.
Of ze homoseksueel zijn?
Geen mens die er over praat...
dat is wijsheid voor het eigen geweten, zegmaar.

Wanneer twee zussen, wanneer studenten etc in een huis wonen wordt door niemand direct een homoseksuele relatie toegedacht. Wel als hun leefwijzen, uitlatingen ( maar dat doen ze zelf) daar aanleiding over geeft!
En sorry hoor... Je merkt echt het verschil wel!
Dus eerlijk gezegd, snap ik je punt niet!

[Profesto]

Daarnaast denk ik dat men vaak blind is voor het eigen paradigma. Iedereen leest door een bepaald brilletje de Bijbel. Iedereen interpreteert. Daarom is bescheidenheid over je eigen 'waarheid' ook zo belangrijk.

En dit is nou precies waar alkes mee goed gepraat wordt. De waarheid bestaat niet. Want we kijken alles door een eigen bril. En zo komen er allerlei dwalingen de kerk binnen.

Het heeft helemaal niets met 'goedpraten' te maken. Alles met de ander hoger achten dan jezelf en respectvol omgaan met anderen en andere overtuigingen.

[DDD]

Het punt dat SecorDabar steeds wil maken is dat het niet de verantwoordelijkheid van anderen is om in te dringen in zaken die privé zijn. Dat is wel degelijk relevant in dit draadje, want de nieuwsgierige vragen blijven niet beperkt tot het huwelijksgesprek.

Maar ik ben het er mee eens dat Denkertje een ander standpunt vertegenwoordigt.

Overigens vind ik dat een heleboel aandachtspunten door de gevoelsperspectief van Denkertje en de voorspelbare reacties daarop uit het zicht verdwijnen, terwijl die helemaal nog niet goed besproken zijn. Een daarvan is dus het punt van SecorDabar dat sommige dingen een eigen verantwoordelijkheid zijn, waarin je niet curieuselijk moet wroeten.

Maar ook wat gedogen van God precies inhoudt, en waarom dat een verkeerd begrip zou zijn, zoals iemand nogal stellig beweerde.

En natuurlijk de bronnen van Gomarus en Voetius, die de Calvijnse en bij mijn weten gereformeerde leer van de voortgaande openbaring en de accommodatie zouden hebben afgewezen.

Ook de bezwaren tegen het rapport van de CGK zijn vakkundig onder de tafel geveegd.

Net als de stelling van Ezen dat zonden tegen het zevende gebod in het OT zelden een thema vormen. De profeet Nathan is nog aangehaald, en ook de opmerkingen over wat de profeet nu feitelijk zegt zijn niet inhoudelijk weerlegd. Precies zo met de vraag aan Sheba over de slavernij, zij het dat WimA daar nog iets over heeft gezegd, wat echter volgens mij buiten de kwestie om gaat.

Het lijkt me eerlijk om te stellen dat het niet zo simpel is als sommige bijdragen hierboven willen suggereren. Ik schrijf dit allemaal niet om mijn gram te halen, want het bevestigt alleen maar het standpunt dat ik al jaren heb: dat het gesprek over dit soort onderwerpen meestal een gesprek tussen doven is, omdat het meer geregeerd wordt door onderbuikgevoelens en angst voor afglijden dan door redelijk argumenteren en eerlijk luisteren naar wat God ons wil zeggen.

Het punt is dat wij menen dat iets wel of niet kan omdat we ons bij die gedachten goed voelen... Zodra het tegen ons gevoel ingaat omdat Gods Woord er anders over spreekt... Gaan we bezwaren opwerpen. Cultuur, tijd, etc. Er wirdt getoornd aan het gezag van de Bijbel.
De discussie wordt vertroebelt met vergelijkingen als slavernij. de bijbel heeft slavernij niet goed en niet afgekeurd. Het is een gegeven feit. Wel staan er richtlijnen in hoe een slaaf en zijn of haar meester dienen te handelen. m.b.t homoseksuele relaties staat wel degelijk dat het de Heere bijvoorbeeld een gruwel is.
En wanneer het inderdaad wel had gemogen, had God daar zeker richtlijnen voor in Zijn Woord gegeven. maar due zijn er niet!

Tenzij DDD e.a die richtlijnen kan noemen met vindplaats erbij.

Eerlijk gezegd verbaast het mij dat op een forum als dit zo rechtstreeks geponeerd mag worden dat homoseksuele relaties goedgekeurd worden in de Bijbel.
En nogmaals, om de discussie helder te houden, als heteroseksuele christen dienen we naast de mens met homoseksuele gevoelens te staan. Hen te helpen. Hen zeker niet te verachten! Maar dat is wat anders als een weg vinden om allerlei relaties een vorm te geven.
Het irriteert mij, en dat is persoonlijk, dat iedere keer gezegd wordt... ja ik denk er anders over, voor mij is dat geen punt van belang en ondertussen wordt er geen moment nagelaten om bij herhaling, zonder bijbelse argumentatie, ideeen te ventileren. De suggestie te wekken dat mensen onbarmhartig zijn als ze vast willen houden aan Gods Woord etc. We verhardt spreken etc. Want dat is pertinent niet waar. Er zal denk ik bijna niemand hier zijn die de pijn en de strijd van een homoseksueel wil bagataliseren.

Ik zeg niet dat iemand hier er een onbehoorlijk standpunt of niet verdedigbaar standpunt op nahoudt. Ik beweer alleen dat het mogelijk is hier anders over te denken. Maar daarover kun je van mening verschillen. In een ander draadje heb ik daar al iets over gezegd. Ik heb wel degelijk allerlei argumenten gegeven. Jij beweert dat je eenvoudigweg de bijbel leest en leest wat er staat, en ik beweer dat je dat nooit consequent kunt volhouden op de manier die je gebruikt. Aangezien je dat niet inziet is dat een heel ingewikkelde discussie. Je bent je niet bewust van de bril waarmee je kijkt, of je geeft je daar in ieder geval geen rekenschap van.

Mijn probleem is dat er wordt gesteld dat mensen die hier anders over denken de bijbel niet van kaft tot kaft als het gezaghebbende woord van God zien. Dat is volgens mij niet waar. Zo zien zij het zelf in ieder geval niet. Maar de consequenties die je aan de openbaring van God verbindt zijn wel verschillend, afhankelijk van hoe je alles weegt.

Maar eigenlijk ben ik het wel met je eens dat het makkelijker zou zijn als de redactie gewoon zou vaststellen dat mensen die hier anders over denken dit niet op het forum mogen melden. Dat is niet ongereformeerd. In het kerkrecht mag je anders denken dan de synode besluit, zolang je maar geen publiek pleidooi voor de andere standpunten voert. Alleen zal het niet helpen voor de standpuntbepaling, vrees ik. En dat vind ik dan weer jammer, omdat dat meer zegt over de secularisatie van Nederland dan van een oprecht schriftverstaan. Zo nuchter ben ik dan ook wel weer.

[Mara]

Wanneer twee zussen, wanneer studenten etc in een huis wonen wordt door niemand direct een homoseksuele relatie toegedacht. Wel als hun leefwijzen, uitlatingen ( maar dat doen ze zelf) daar aanleiding over geeft!
En sorry hoor... Je merkt echt het verschil wel!
Dus eerlijk gezegd, snap ik je punt niet!

Dan onderschat jij het geroddel dat in bepaalde omgevingen voor veel schade heeft gezorgd!

[Luther]

Daarnaast denk ik dat men vaak blind is voor het eigen paradigma. Iedereen leest door een bepaald brilletje de Bijbel. Iedereen interpreteert. Daarom is bescheidenheid over je eigen 'waarheid' ook zo belangrijk.

Eens. Daarom hecht ik zo aan de gereformeerde theologie en belijdenisgeschriften.

[Luther]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Je draait niet om de hete brij heen. Want het vermeende recht van mensen om in te dringen in andermans gewetensafwegingen is een belangrijk aandachtspunt bij de seksuele ethiek. En de vraag hoe je over homoseksualiteit denkt is een andere, ook belangrijke vraag. Met een beroep op het voorkomen van de schijn des kwaad worden soms vragen gesteld die ongepast zijn. Daar mag in dit verband best de vinger bij worden gelegd.

Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.

[Profesto]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

[Luther]

Jij beweert dat je eenvoudigweg de bijbel leest en leest wat er staat, en ik beweer dat je dat nooit consequent kunt volhouden op de manier die je gebruikt. Aangezien je dat niet inziet is dat een heel ingewikkelde discussie. Je bent je niet bewust van de bril waarmee je kijkt, of je geeft je daar in ieder geval geen rekenschap van.

Dan zet je wel alle problemen die zich in dit veld voordoen op exact dezelfde hoogte. Dat lijkt me niet juist. Als het gaat over huwelijk en seksualiteit dan hebben we het over een zaak van zeer grote orde binnen de Heilige Schrift. Waarom? Omdat de Heere de aardse relaties direct als voorbeeld inzet voor de geestelijke verhoudingen. Juist daarom kan men niet ongestraft daarin allerlei relativeringen aanbrengen. Alleen een hetroseksuele relatie past daarom in het geheel van de Schrift.

Mijn probleem is dat er wordt gesteld dat mensen die hier anders over denken de bijbel niet van kaft tot kaft als het gezaghebbende woord van God zien. Dat is volgens mij niet waar. Zo zien zij het zelf in ieder geval niet. Maar de consequenties die je aan de openbaring van God verbindt zijn wel verschillend, afhankelijk van hoe je alles weegt.

Wat mij betreft zien zij - ondanks wat ze zelf zeggen - Gods Woord niet als onvoorwaardelijk gezaghebbend t.o.v. de cultuur.

[eilander]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

Graag je toon wat matigen. @Luther mag toch net als ieder ander zijn mening over iets geven? Dat wil niet zeggen dat hij over een ander wil regeren. Discussiëren doen we hier op basis van argumenten.

[parsifal]

Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.

Dat gaat grote problemen opleveren voor studenten die kamers zoeken.

[Luther]

Ik ben in dat geval blij dat jij ons land niet regeert. Wat mij betreft heb je je daar helemaal niet mee te bemoeien.

De kerk spreekt profetisch en heeft vanuit die taak wel degelijk een boodschap voor het leven hen die tot haar behoren. (En uiteraard niet in de dadelijke zin.) Dat is ook het verschil tussen kerk en staat.
De levenshouding die overigens uit deze post van jou spreekt, is zeer post-modern en individualistisch.

[Luther]

Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.

Dat gaat grote problemen opleveren voor studenten die kamers zoeken.

Mannen en vrouwen.... ik doel dan op zij die enigermate tot hun levensbestemming zijn gekomen.

[Mara]

Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.

Dat gaat grote problemen opleveren voor studenten die kamers zoeken.

Mannen en vrouwen.... ik doel dan op zij die enigermate tot hun levensbestemming zijn gekomen.

Meen je dat echt?
Waarom zeg je dit zo stellig?

[Fjodor]

Zeker. Maar als je een klip en klaar antwoord wil: Twee ongetrouwde mannen of twee ongetrouwde vrouwen kunnen wat mij betreft niet bij elkaar in een huis wonen.

Dat gaat grote problemen opleveren voor studenten die kamers zoeken.

Mannen en vrouwen.... ik doel dan op zij die enigermate tot hun levensbestemming zijn gekomen.

En ongetrouwde zussen mag wel dan zeker?