Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[Cyrillus]

Ga je nu echt beweren dat we er trots op moeten zijn dat we hun een leven kunnen bieden dat beter is dan waar ze vandaan kwamen? Wat een prestatie zeg. Maar het maakt niet uit dat islamieten de dienst uitmaken in opvangcentra? Zegt dat niet alles hoe wij hulpverlening zien? Christelijke vluchtelingen horen hier bij binnenkomst vanaf seconde 1 veilig te zijn. Iedereen die dat in de weg staat behoort niet in Nederland thuis. Zo simpel is het. Maar aangezien de EU zich niet aan eigen verdragen houdt, is dit voorlopig niet oplosbaar.

Nee, ik beweer niet dat we trots moeten zijn over hoe we vluchtelingen hier opvangen. Dat moet een heel stuk beter. PVV zegt echter: "we vangen helemaal niet op uit moslimlanden" en jij komt met een onzinverhaal om dat maar goed te praten en probeert nog een Christelijk sausje over "niet mijn broeders hoeder" te gieten.

Welke landen kunnen Christelijke vluchtelingen uit Pakistan beter heen dan naar Nederland?

Er zijn in Europa enkele landen die wel weten wat het gevaar van de islam is. Die landen zijn dus beter. Ik heb het gevoel dat jij de PVV wilt laten beweren dat we geen mensen moeten helpen. Maar volgens mij wil de PVV structureel goede oplossingen. Oplossingen die we waar kunnen maken zonder onze eigen veiligheid in gevaar brengen. En oplossingen die we aan kunnen. Dit kan betekenen dat we in Nederland een stop zetten op moslimlanden, simpelweg vanwege de aantallen en omdat we nu al de ellende zien die islamieten met zich meebrengen. Als het mogelijk en toegestaan is om aan de poort, dit is aan de buitengrenzen van Europa zoals door de EU in het verleden afgesproken, christenen te onderscheiden van islamieten dan denk ik dat de PVV geen enkel bezwaar heeft om christenen te helpen. Simpelweg omdat de aantallen veel kleiner zijn en zij zich als normale mensen gedragen. Maar dan zit heel links weer te brullen dat dit discriminatie is. Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag, mits onderbouwd. Ik ben geen PVV stemmer, maar ik denk dat ik het denkpatroon van de PVV wel kan volgen.

[parsifal]

Ga je nu echt beweren dat we er trots op moeten zijn dat we hun een leven kunnen bieden dat beter is dan waar ze vandaan kwamen? Wat een prestatie zeg. Maar het maakt niet uit dat islamieten de dienst uitmaken in opvangcentra? Zegt dat niet alles hoe wij hulpverlening zien? Christelijke vluchtelingen horen hier bij binnenkomst vanaf seconde 1 veilig te zijn. Iedereen die dat in de weg staat behoort niet in Nederland thuis. Zo simpel is het. Maar aangezien de EU zich niet aan eigen verdragen houdt, is dit voorlopig niet oplosbaar.

Nee, ik beweer niet dat we trots moeten zijn over hoe we vluchtelingen hier opvangen. Dat moet een heel stuk beter. PVV zegt echter: "we vangen helemaal niet op uit moslimlanden" en jij komt met een onzinverhaal om dat maar goed te praten en probeert nog een Christelijk sausje over "niet mijn broeders hoeder" te gieten.

Welke landen kunnen Christelijke vluchtelingen uit Pakistan beter heen dan naar Nederland?

Er zijn in Europa enkele landen die wel weten wat het gevaar van de islam is. Die landen zijn dus beter. Ik heb het gevoel dat jij de PVV wilt laten beweren dat we geen mensen moeten helpen. Maar volgens mij wil de PVV structureel goede oplossingen. Oplossingen die we waar kunnen maken zonder onze eigen veiligheid in gevaar brengen. En oplossingen die we aan kunnen. Dit kan betekenen dat we in Nederland een stop zetten op moslimlanden, simpelweg vanwege de aantallen en omdat we nu al de ellende zien die islamieten met zich meebrengen. Als het mogelijk en toegestaan is om aan de poort, dit is aan de buitengrenzen van Europa zoals door de EU in het verleden afgesproken, christenen te onderscheiden van islamieten dan denk ik dat de PVV geen enkel bezwaar heeft om christenen te helpen. Simpelweg omdat de aantallen veel kleiner zijn en zij zich als normale mensen gedragen. Maar dan zit heel links weer te brullen dat dit discriminatie is. Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag, mits onderbouwd. Ik ben geen PVV stemmer, maar ik denk dat ik het denkpatroon van de PVV wel kan volgen.

Welke landen zijn dat zoal. Als je maar genoeg een hekel aan Islam hebt is het wel goed? Partijen die een verkeerd idee over abortus hebben kun je niet mee samenwerken, maar moslims hebben geen recht op bescherming als ze het zwaar hebben? En zelfs als je dat denkt, moeten we nu maar even de Christenen laten lijden omdat we onze zaken niet op orde hebben.

Wat zijn de normale mensen trouwens? Als we naar de statistieken kijken zien we dat het aantal moorden piekte in de jaren 90 en als we naar het aantal moorden in Nederland per inwoner kijken zitten we nu op het niveau van de jaren 70. Daarvoor was het inderdaad minder. Maar om nu alles op het bord van de Islam te schuiven.

En ja er zijn moslims die nu een gigantische hekel aan Israel hebben en dat op de Nederlandse straten laten blijken. Het zijn echter ook een hoop autochtonen met een doorgeslagen cultuur. Het zijn voornamelijk autochtonen Nederlanders die bijvoorbeeld afwillen van het bijzonder onderwijs. Het zijn voornamelijk seculieren die wokisme er doorduwen waardoor mensen zich soms onveiligvoelen om hun mening te uiten.

[Cyrillus]

Ga je nu echt beweren dat we er trots op moeten zijn dat we hun een leven kunnen bieden dat beter is dan waar ze vandaan kwamen? Wat een prestatie zeg. Maar het maakt niet uit dat islamieten de dienst uitmaken in opvangcentra? Zegt dat niet alles hoe wij hulpverlening zien? Christelijke vluchtelingen horen hier bij binnenkomst vanaf seconde 1 veilig te zijn. Iedereen die dat in de weg staat behoort niet in Nederland thuis. Zo simpel is het. Maar aangezien de EU zich niet aan eigen verdragen houdt, is dit voorlopig niet oplosbaar.

Nee, ik beweer niet dat we trots moeten zijn over hoe we vluchtelingen hier opvangen. Dat moet een heel stuk beter. PVV zegt echter: "we vangen helemaal niet op uit moslimlanden" en jij komt met een onzinverhaal om dat maar goed te praten en probeert nog een Christelijk sausje over "niet mijn broeders hoeder" te gieten.

Welke landen kunnen Christelijke vluchtelingen uit Pakistan beter heen dan naar Nederland?

Er zijn in Europa enkele landen die wel weten wat het gevaar van de islam is. Die landen zijn dus beter. Ik heb het gevoel dat jij de PVV wilt laten beweren dat we geen mensen moeten helpen. Maar volgens mij wil de PVV structureel goede oplossingen. Oplossingen die we waar kunnen maken zonder onze eigen veiligheid in gevaar brengen. En oplossingen die we aan kunnen. Dit kan betekenen dat we in Nederland een stop zetten op moslimlanden, simpelweg vanwege de aantallen en omdat we nu al de ellende zien die islamieten met zich meebrengen. Als het mogelijk en toegestaan is om aan de poort, dit is aan de buitengrenzen van Europa zoals door de EU in het verleden afgesproken, christenen te onderscheiden van islamieten dan denk ik dat de PVV geen enkel bezwaar heeft om christenen te helpen. Simpelweg omdat de aantallen veel kleiner zijn en zij zich als normale mensen gedragen. Maar dan zit heel links weer te brullen dat dit discriminatie is. Als ik ongelijk heb, dan hoor ik dat graag, mits onderbouwd. Ik ben geen PVV stemmer, maar ik denk dat ik het denkpatroon van de PVV wel kan volgen.

Welke landen zijn dat zoal. Als je maar genoeg een hekel aan Islam hebt is het wel goed? Partijen die een verkeerd idee over abortus hebben kun je niet mee samenwerken, maar moslims hebben geen recht op bescherming als ze het zwaar hebben? En zelfs als je dat denkt, moeten we nu maar even de Christenen laten lijden omdat we onze zaken niet op orde hebben.

Wat zijn de normale mensen trouwens? Als we naar de statistieken kijken zien we dat het aantal moorden piekte in de jaren 90 en als we naar het aantal moorden in Nederland per inwoner kijken zitten we nu op het niveau van de jaren 70. Daarvoor was het inderdaad minder. Maar om nu alles op het bord van de Islam te schuiven.

En ja er zijn moslims die nu een gigantische hekel aan Israel hebben en dat op de Nederlandse straten laten blijken. Het zijn echter ook een hoop autochtonen met een doorgeslagen cultuur. Het zijn voornamelijk autochtonen Nederlanders die bijvoorbeeld afwillen van het bijzonder onderwijs. Het zijn voornamelijk seculieren die wokisme er doorduwen waardoor mensen zich soms onveiligvoelen om hun mening te uiten.

1) Jij denkt alleen in ad-hoc en deel-oplossingen en dat zijn geen echte oplossingen.
2) Ja, ik schuif alles op de Islam, 99 van de 100x zit ik dan namelijk goed. En christenen gedragen zich normaal, zit ik ook in 99 van de 100 gevallen goed.
3) Zeker hebben we ook te maken met Nederlanders zonder normen en waarden. Daar hebben we onze handen al aan vol. Moeten we daarom dan ook nog islamieten in huis halen?

[Profesto]

Dus eigenlijk zeg jij: moslims fout, christenen goed en daarna is er wereldvrede en alle problemen zijn opgelost?

[Cyrillus]

Dus eigenlijk zeg jij: moslims fout, christenen goed en daarna is er wereldvrede en alle problemen zijn opgelost?

Ik zeg dat je bij hulpverlening nuchter en realistisch moet blijven.

[Profesto]

Nuchter en realistisch is wel het laatste wat bij mij opkomt als ik zie wat je standpunten zijn. Dat geeft verder niet, maar ik ben het wel eens met wat DDD schreef over weldenkende mensen en verschillende perspectieven kunnen zien.

[ZWP]

Ik vroeg nog even aan ChatGPT wat kenmerken zijn van een populistische partij:

Een populistische partij kenmerkt zich vaak door bepaalde eigenschappen en benaderingen in haar politiek:

1. Eenvoudige boodschappen: Populistische partijen communiceren vaak in eenvoudige en directe taal, waarbij complexe problemen worden vereenvoudigd tot begrijpelijke boodschappen die aansprekend zijn voor een breed publiek.

2. Nadruk op 'het volk' tegen 'de elite': Populistische partijen creëren vaak een tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite'. Ze positioneren zichzelf als vertegenwoordigers van de belangen van gewone mensen tegenover een veronderstelde corrupte, onbereikbare of ongeïnteresseerde elite.

3. Beloften van snelle oplossingen: Populistische partijen bieden vaak eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. Ze beloven snelle en directe actie zonder alle nuances en compromissen die inherent zijn aan veel politieke vraagstukken.

4. Gebruik van emotie en sentiment: Populistische partijen maken vaak gebruik van emoties zoals angst, woede of hoop om steun te vergaren voor hun boodschappen. Ze spelen in op gevoelens van ontevredenheid en onzekerheid binnen de samenleving.

5. Sterk leiderschap: Vaak is er een sterke focus op de persoonlijkheid van de leider binnen een populistische partij. Deze leiders profileren zich als charismatisch en direct betrokken bij de 'stem van het volk'.

Een mooie definitie die ook wel duidelijk maakt waar de schoen wringt.
1) complexe problemen blijven complex, ook als je ze 'platslaat'
2) tegenstelling creëren ipv onderkennen en oplossen
3) veel beloven, maar in de weerbarstige praktijk niet snel kunnen leveren
4) inspelen op gevoel ipv gebruik maken van de feiten
5) wat als de leider geen tegenspraak krijgt?

Alle partijen hebben wel iets populistisch (zeker in verkiezingstijd), maar sommige partijen meer dan anderen...

[Cyrillus]

Ik vroeg nog even aan ChatGPT wat kenmerken zijn van een populistische partij:

Een populistische partij kenmerkt zich vaak door bepaalde eigenschappen en benaderingen in haar politiek:

1. Eenvoudige boodschappen: Populistische partijen communiceren vaak in eenvoudige en directe taal, waarbij complexe problemen worden vereenvoudigd tot begrijpelijke boodschappen die aansprekend zijn voor een breed publiek.

2. Nadruk op 'het volk' tegen 'de elite': Populistische partijen creëren vaak een tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite'. Ze positioneren zichzelf als vertegenwoordigers van de belangen van gewone mensen tegenover een veronderstelde corrupte, onbereikbare of ongeïnteresseerde elite.

3. Beloften van snelle oplossingen: Populistische partijen bieden vaak eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. Ze beloven snelle en directe actie zonder alle nuances en compromissen die inherent zijn aan veel politieke vraagstukken.

4. Gebruik van emotie en sentiment: Populistische partijen maken vaak gebruik van emoties zoals angst, woede of hoop om steun te vergaren voor hun boodschappen. Ze spelen in op gevoelens van ontevredenheid en onzekerheid binnen de samenleving.

5. Sterk leiderschap: Vaak is er een sterke focus op de persoonlijkheid van de leider binnen een populistische partij. Deze leiders profileren zich als charismatisch en direct betrokken bij de 'stem van het volk'.

Een mooie definitie die ook wel duidelijk maakt waar de schoen wringt.
1) complexe problemen blijven complex, ook als je ze 'platslaat'
2) tegenstelling creëren ipv onderkennen en oplossen
3) veel beloven, maar in de weerbarstige praktijk niet snel kunnen leveren
4) inspelen op gevoel ipv gebruik maken van de feiten
5) wat als de leider geen tegenspraak krijgt?

Alle partijen hebben wel iets populistisch (zeker in verkiezingstijd), maar sommige partijen meer dan anderen...

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

[ZWP]

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

Even een kort informatief stukje tussendoor.
Serieus: leer van de geschiedenis. Er is niets nieuws onder de zon.

[Cyrillus]

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

Even een kort informatief stukje tussendoor.
Serieus: leer van de geschiedenis. Er is niets nieuws onder de zon.

Wat bedoel je?

[refo]

Ik vroeg nog even aan ChatGPT wat kenmerken zijn van een populistische partij:

Een populistische partij kenmerkt zich vaak door bepaalde eigenschappen en benaderingen in haar politiek:

1. Eenvoudige boodschappen: Populistische partijen communiceren vaak in eenvoudige en directe taal, waarbij complexe problemen worden vereenvoudigd tot begrijpelijke boodschappen die aansprekend zijn voor een breed publiek.

2. Nadruk op 'het volk' tegen 'de elite': Populistische partijen creëren vaak een tegenstelling tussen 'het volk' en 'de elite'. Ze positioneren zichzelf als vertegenwoordigers van de belangen van gewone mensen tegenover een veronderstelde corrupte, onbereikbare of ongeïnteresseerde elite.

3. Beloften van snelle oplossingen: Populistische partijen bieden vaak eenvoudige oplossingen voor complexe problemen. Ze beloven snelle en directe actie zonder alle nuances en compromissen die inherent zijn aan veel politieke vraagstukken.

4. Gebruik van emotie en sentiment: Populistische partijen maken vaak gebruik van emoties zoals angst, woede of hoop om steun te vergaren voor hun boodschappen. Ze spelen in op gevoelens van ontevredenheid en onzekerheid binnen de samenleving.

5. Sterk leiderschap: Vaak is er een sterke focus op de persoonlijkheid van de leider binnen een populistische partij. Deze leiders profileren zich als charismatisch en direct betrokken bij de 'stem van het volk'.

Een mooie definitie die ook wel duidelijk maakt waar de schoen wringt.
1) complexe problemen blijven complex, ook als je ze 'platslaat'
2) tegenstelling creëren ipv onderkennen en oplossen
3) veel beloven, maar in de weerbarstige praktijk niet snel kunnen leveren
4) inspelen op gevoel ipv gebruik maken van de feiten
5) wat als de leider geen tegenspraak krijgt?

Alle partijen hebben wel iets populistisch (zeker in verkiezingstijd), maar sommige partijen meer dan anderen...

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?

Dat hij onvoorwaardelijk in ChatGPT gelooft.

[Profesto]

Ondertussen gaf Wilders vandaag een illustratie van hoe verbindend hij werkelijk is. Net nadat hij had gezegd dat hij altijd bijdraagt aan het scheppen van vertrouwen, krijgt hij de vraag of zijn tweets daar ook aan bijdragen en vervolgens loopt hij foeterend weg. Hij roept iets over 'zuur' en er komt iets achter aan dat klinkt als wijf.
Lekker verbindend en het helpt vast voor het vertrouwen.

[Cyrillus]

Ondertussen gaf Wilders vandaag een illustratie van hoe verbindend hij werkelijk is. Net nadat hij had gezegd dat hij altijd bijdraagt aan het scheppen van vertrouwen, krijgt hij de vrasg of zijn tweets daar ook aan bijdragen en vervolgens loopt hij foeterend weg. Hij roept iets over 'zuur' en er komt iets achter aan dat klinkt als wijf.
Lekker verbindend en het helpt vast voor het vertrouwen.

Graag een bron

[Marck]

Staande ovatie in de Tweede Kamer vandaag voor de afscheid nemende Kees van der Staaij.

[Mannetje]

Staande ovatie in de Tweede Kamer vandaag voor de afscheid nemende Kees van der Staaij.

Kees for president!