Homoseksualiteit in de refowereld

[Profesto]

Precies. En tot die tijd probeer ik niet al te veel (meer) in discussie te gaan, omdat het vaak uitloopt op verharding van taalgebruik, onbegrip en polarisering binnen het christendom.

Aan de andere kant blijft het altijd goed om aandacht te vragen voor kwetsbare groepen, waaronder homo's in orthodox-christelijk Nederland.

[Auto]

Precies. En tot die tijd probeer ik niet al te veel (meer) in discussie te gaan, omdat het vaak uitloopt op verharding van taalgebruik, onbegrip en polarisering binnen het christendom.

Aan de andere kant blijft het altijd goed om aandacht te vragen voor kwetsbare groepen, waaronder homo's in orthodox-christelijk Nederland.

Over polarisering gesproken ........

[Profesto]

Precies. En tot die tijd probeer ik niet al te veel (meer) in discussie te gaan, omdat het vaak uitloopt op verharding van taalgebruik, onbegrip en polarisering binnen het christendom.

Aan de andere kant blijft het altijd goed om aandacht te vragen voor kwetsbare groepen, waaronder homo's in orthodox-christelijk Nederland.

Over polarisering gesproken ........

Wat bedoel je?

[Sheba]

Het punt dat SecorDabar steeds wil maken is dat het niet de verantwoordelijkheid van anderen is om in te dringen in zaken die privé zijn. Dat is wel degelijk relevant in dit draadje, want de nieuwsgierige vragen blijven niet beperkt tot het huwelijksgesprek.

Maar ik ben het er mee eens dat Denkertje een ander standpunt vertegenwoordigt.

Overigens vind ik dat een heleboel aandachtspunten door de gevoelsperspectief van Denkertje en de voorspelbare reacties daarop uit het zicht verdwijnen, terwijl die helemaal nog niet goed besproken zijn. Een daarvan is dus het punt van SecorDabar dat sommige dingen een eigen verantwoordelijkheid zijn, waarin je niet curieuselijk moet wroeten.

Maar ook wat gedogen van God precies inhoudt, en waarom dat een verkeerd begrip zou zijn, zoals iemand nogal stellig beweerde.

En natuurlijk de bronnen van Gomarus en Voetius, die de Calvijnse en bij mijn weten gereformeerde leer van de voortgaande openbaring en de accommodatie zouden hebben afgewezen.

Ook de bezwaren tegen het rapport van de CGK zijn vakkundig onder de tafel geveegd.

Net als de stelling van Ezen dat zonden tegen het zevende gebod in het OT zelden een thema vormen. De profeet Nathan is nog aangehaald, en ook de opmerkingen over wat de profeet nu feitelijk zegt zijn niet inhoudelijk weerlegd. Precies zo met de vraag aan Sheba over de slavernij, zij het dat WimA daar nog iets over heeft gezegd, wat echter volgens mij buiten de kwestie om gaat.

Het lijkt me eerlijk om te stellen dat het niet zo simpel is als sommige bijdragen hierboven willen suggereren. Ik schrijf dit allemaal niet om mijn gram te halen, want het bevestigt alleen maar het standpunt dat ik al jaren heb: dat het gesprek over dit soort onderwerpen meestal een gesprek tussen doven is, omdat het meer geregeerd wordt door onderbuikgevoelens en angst voor afglijden dan door redelijk argumenteren en eerlijk luisteren naar wat God ons wil zeggen.

Het punt is dat wij menen dat iets wel of niet kan omdat we ons bij die gedachten goed voelen... Zodra het tegen ons gevoel ingaat omdat Gods Woord er anders over spreekt... Gaan we bezwaren opwerpen. Cultuur, tijd, etc. Er wirdt getoornd aan het gezag van de Bijbel.
De discussie wordt vertroebelt met vergelijkingen als slavernij. de bijbel heeft slavernij niet goed en niet afgekeurd. Het is een gegeven feit. Wel staan er richtlijnen in hoe een slaaf en zijn of haar meester dienen te handelen. m.b.t homoseksuele relaties staat wel degelijk dat het de Heere bijvoorbeeld een gruwel is.
En wanneer het inderdaad wel had gemogen, had God daar zeker richtlijnen voor in Zijn Woord gegeven. maar due zijn er niet!

Tenzij DDD e.a die richtlijnen kan noemen met vindplaats erbij.

Eerlijk gezegd verbaast het mij dat op een forum als dit zo rechtstreeks geponeerd mag worden dat homoseksuele relaties goedgekeurd worden in de Bijbel.
En nogmaals, om de discussie helder te houden, als heteroseksuele christen dienen we naast de mens met homoseksuele gevoelens te staan. Hen te helpen. Hen zeker niet te verachten! Maar dat is wat anders als een weg vinden om allerlei relaties een vorm te geven.
Het irriteert mij, en dat is persoonlijk, dat iedere keer gezegd wordt... ja ik denk er anders over, voor mij is dat geen punt van belang en ondertussen wordt er geen moment nagelaten om bij herhaling, zonder bijbelse argumentatie, ideeen te ventileren. De suggestie te wekken dat mensen onbarmhartig zijn als ze vast willen houden aan Gods Woord etc. We verhardt spreken etc. Want dat is pertinent niet waar. Er zal denk ik bijna niemand hier zijn die de pijn en de strijd van een homoseksueel wil bagataliseren.

[Luther]

Eerlijk gezegd verbaast het mij dat op een forum als dit zo rechtstreeks geponeerd mag worden dat homoseksuele relaties goedgekeurd worden in de Bijbel.
En nogmaals, om de discussie helder te houden, als heteroseksuele christen dienen we naast de mens met homoseksuele gevoelens te staan. Hen te helpen. Hen zeker niet te verachten! Maar dat is wat anders als een weg vinden om allerlei relaties een vorm te geven.
Het irriteert mij, en dat is persoonlijk, dat iedere keer gezegd wordt... ja ik denk er anders over, voor mij is dat geen punt van belang en ondertussen wordt er geen moment nagelaten om bij herhaling, zonder bijbelse argumentatie, ideeen te ventileren. De suggestie te wekken dat mensen onbarmhartig zijn als ze vast willen houden aan Gods Woord etc. We verhardt spreken etc. Want dat is pertinent niet waar. Er zal denk ik bijna niemand hier zijn die de pijn en de strijd van een homoseksueel wil bagataliseren.

Helemaal eens, Sheba!

[Zeemeeuw]

@DDD.
Waar blijven we als we Gods Woord cultuurgebonden verklaren en als we spreken van 'een Zich aanpassende God'?

Lijkt mij ook niet helemaal in overeenstemming met de Nederlandse Geloofs Belijdenis:

Art. 3. Het Woord van God
Wij belijden dat dit Woord Gods niet is gezonden noch voortgebracht door den wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben (het) gesproken, gelijk de heilige Petrus zegt. Daarna heeft God, door een bijzondere zorg, die Hij voor ons en onze zaligheid draagt, Zijn knechten den profeten en apostelen geboden Zijn geopenbaarde woord bij geschrift te stellen; en Hij Zelf heeft met Zijn vinger de twee tafelen der wet geschreven. Hierom noemen wij zulke schriften: Heilige en Goddelijke Schriften.

Art. 5. Het gezag van de Heilige Schrift
Al deze boeken alleen ontvangen wij voor heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te reguleren, daarop te gronden en daarmede te bevestigen. En wij geloven zonder enige twijfeling al wat daarin begrepen is; en dat niet zozeer omdat ze de Kerk aanneemt en voor zodanige houdt; maar inzonderheid omdat ons de Heilige Geest getuigenis geeft in onze harten dat zij van God zijn; en dewijl zij ook het bewijs daarvan bij zichzelven hebben: aangezien de blinden zelven tasten kunnen dat de dingen die daarin voorzegd zijn, geschieden.

[DDD]

Ik onderschrijf deze artikelen helemaal. Maar ik vrees dat je het niet zult of wilt begrijpen.

[Profesto]

Daarnaast denk ik dat men vaak blind is voor het eigen paradigma. Iedereen leest door een bepaald brilletje de Bijbel. Iedereen interpreteert. Daarom is bescheidenheid over je eigen 'waarheid' ook zo belangrijk.

[SecorDabar]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

[Sheba]

Daarnaast denk ik dat men vaak blind is voor het eigen paradigma. Iedereen leest door een bepaald brilletje de Bijbel. Iedereen interpreteert. Daarom is bescheidenheid over je eigen 'waarheid' ook zo belangrijk.

En dit is nou precies waar alkes mee goed gepraat wordt. De waarheid bestaat niet. Want we kijken alles door een eigen bril. En zo komen er allerlei dwalingen de kerk binnen.

[eilander]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Mijn punt is dat dit slechts een zijspoortje is van deze discussie, terwijl ik mij erover verbaas dat je over het hoofdspoor (daadwerkelijke homoseksualiteit in refokringen) zo mild lijkt te oordelen.

[SecorDabar]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Mijn punt is dat dit slechts een zijspoortje is van deze discussie, terwijl ik mij erover verbaas dat je over het hoofdspoor (daadwerkelijke homoseksualiteit in refokringen) zo mild lijkt te oordelen.

Ja in de Oud Gereformeerde gemeente waartoe ik behoor zijn er zulke relaties.
Meer door de cultuur dan door de tijdgeest bepaald.
En er wordt mild mee omgegaan.
Of ze homoseksueel zijn?
Geen mens die er over praat...
dat is wijsheid voor het eigen geweten, zegmaar.

[DDD]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Je draait niet om de hete brij heen. Want het vermeende recht van mensen om in te dringen in andermans gewetensafwegingen is een belangrijk aandachtspunt bij de seksuele ethiek. En de vraag hoe je over homoseksualiteit denkt is een andere, ook belangrijke vraag. Met een beroep op het voorkomen van de schijn des kwaad worden soms vragen gesteld die ongepast zijn. Daar mag in dit verband best de vinger bij worden gelegd.

[Mara]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Mijn punt is dat dit slechts een zijspoortje is van deze discussie, terwijl ik mij erover verbaas dat je over het hoofdspoor (daadwerkelijke homoseksualiteit in refokringen) zo mild lijkt te oordelen.

Ja in de Oud Gereformeerde gemeente waartoe ik behoor zijn er zulke relaties.
Meer door de cultuur dan door de tijdgeest bepaald.
En er wordt mild mee omgegaan.
Of ze homoseksueel zijn?
Geen mens die er over praat...
dat is wijsheid voor het eigen geweten, zegmaar.

Lijkt mij heel goed!

[eilander]

Dat ik om de hete brei heen zou gaan, dat zou best kunnen.
Maar is het dan nodig dat mensen verbannen dienen te worden als zij als twee mannen of twee vrouwen hetzelfde huis delen? Want dat zijn m.i. de consequenties in het uiterste geval van het CGK rapport.

Mijn punt is dat dit slechts een zijspoortje is van deze discussie, terwijl ik mij erover verbaas dat je over het hoofdspoor (daadwerkelijke homoseksualiteit in refokringen) zo mild lijkt te oordelen.

Ja in de Oud Gereformeerde gemeente waartoe ik behoor zijn er zulke relaties.
Meer door de cultuur dan door de tijdgeest bepaald.
En er wordt mild mee omgegaan.
Of ze homoseksueel zijn?
Geen mens die er over praat...
dat is wijsheid voor het eigen geweten, zegmaar.

Mildheid in zo'n geval is goed, denk ik.
Maar je begrijpt mijn punt niet, of je wil er niet op in gaan.