huisman schreef: ↑Gisteren, 14:29

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:22

huisman schreef: ↑Gisteren, 13:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 12:42
Zo vat ik het ook op, maar ze formuleren erg voorzichtig. Dat lijkt me ook terecht.
Maar uit betrouwbare bronnen hoor ik meer, en dat lees je ook tussen de regels van dit gedeelte:

"Als een brede vertegenwoordiging vanuit de kerken hebben wij, ondanks verschillen in achtergrond en theologische visie, in onderlinge harmonie en in een geest van gebed en vertrouwen onze taak mogen vervullen. Wij hebben daarin de zegen van de Heere ervaren."

Wat ik namelijk hoor is dat zowel in het curatorium als in het college van bestuur en onder de hoogleraren en docenten de vraag leeft waarom de CGK niet één kan blijven als zij dat ook kunnen. Met andere woorden; ze zijn het niet eens met de route die Rijnsburg kiest, maar ze willen toch beide groepen blijven dienen.

Het punt is waarschijnlijk dat zij daar niet over gaan, maar het is wel een belangrijk signaal dat we serieus moeten nemen.

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Ik heb geprobeerd om de brief nogmaals te lezen met jouw bijdrage in gedachten, maar ik kan het er niet in zien en dat is ook niet wat ik hoor, overigens ook van mensen met verschillende 'achtergronden'.
Op de TUA weten ze namelijk ook heel goed dat alleen de Generale Synode gaat over een samenwerking.
Ik kijk vooral naar deze passage uit de brief van deputaten:

"Een en andermaal is vanuit ‘Rijnsburg’ het verlangen verwoord de samenwerking bij zoveel mogelijk gezamenlijke activiteiten te kunnen voortzetten. Denk aan zending, TUA en emeritikas, maar ook andere. Deputaten herkennen dit verlangen, vanwege de diepe verbondenheid met de ‘Rijnsburggroep’, en het verlangen de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar niet dan nadat zij hun diepe zorg hebben geuit bij het voornemen van eigen kerkelijke vergaderingen. Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking."

Deputaten spreken dus ook over dat 'verlangen' en een 'diepe verbondenheid'. Dat is helemaal in lijn met de brief van het curatorium. Maar deputaten zeggen ook dat alleen de synode daarover gaat en ze kunnen natuurlijk ook niets anders zeggen. Daar zegt de brief van het curatorium niets over, omdat het een gegeven is.

Ik vind het best een mooie brief van het curatorium, maar het voegt niet veel toe. Ook deputaten vertegenwoordiging doen niet aan kerkpolitiek, ze geven een feitelijke analyse; namelijk dat alleen de GS daarover kan beslissen en dat dat pas kan nadat Rijnsburg op 21 maart duidelijk heeft gemaakt wat de formele status van de groep is. Dat is allemaal erg logisch en heeft niets met kerkpolitiek te maken.

Ik denk dat het curatorium en de TUA in het algemeen graag zo breed mogelijk willen samenwerken, ook buiten de CGK, die trend is er al heel lang. Ze waren ook erg teleurgesteld over het feit dat de GTU niet doorging. Ik zie hun brief in het licht van de visie van de TUA om een zo breed mogelijke gereformeerde universiteit en predikantenopleiding te zijn. Mede om het voortbestaan van Apeldoorn te garanderen.

Je gaat nu de brief van het curatorium aanvullen met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat werkt natuurlijk niet.
De brief van het curatorium zegt nadrukkelijk dat ze geen keuze maken voor een bepaalde kerkelijke route. Jij maakt er toch echt wat anders van.
Wees dankbaar voor deze handreiking van het curatorium aan alle 'partijen'. Hoop dat dit ook de toon wordt van deputaten vertegenwoordiging .

Ik vul de brief helemaal niet aan. ik zeg zelfs dat ik het een mooie brief vindt en hem vanuit hun perspectief begrijp, zeker als ze schrijven dat ze geen keuze maken. Het zou namelijk erg zijn als ze dat wel deden. Maar daarnaast vind ik ook dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat ze die keuze helemaal niet zelf zouden kunnen maken, dus dat het een beetje een open deur is; van de TUA en het curatorium mag je niets anders verwachten dan wat ze in de brief hebben geschreven. Prima brief. Als de synode later beslist dat samenwerking met Rijnsburg en Hoogeveen moet gebeuren dan is de TUA er klaar voor. Check. En verder.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:36

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:29

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:22

huisman schreef: ↑Gisteren, 13:22

Ik lees het anders en hoor die geluiden ook. Namelijk als een correctie op de brief van deputaten vertegenwoordig 2. Curatorium stelt nadrukkelijk geen keuze te maken voor een bepaalde kerkelijke route. Ze willen zich niet laten leiden door kerkpolitieke overwegingen. M.a.w. ze willen heel houden waar de brief van deputaten vertegenwoordig 2 wil stukmaken. Spreekt over afscheiden enz.
Daarom wordt deze brief van het curatorium voor en achter de schermen gezien als wijs en een correctie op de heftige brief van deputaten vertegenwoordiging2. Lees die er nog maar eens naast.

Excuses aan de meelezers die de brieven niet kunnen lezen. Voor hen zal het wat moeilijker te volgen zijn,

Ik heb geprobeerd om de brief nogmaals te lezen met jouw bijdrage in gedachten, maar ik kan het er niet in zien en dat is ook niet wat ik hoor, overigens ook van mensen met verschillende 'achtergronden'.
Op de TUA weten ze namelijk ook heel goed dat alleen de Generale Synode gaat over een samenwerking.
Ik kijk vooral naar deze passage uit de brief van deputaten:

"Een en andermaal is vanuit ‘Rijnsburg’ het verlangen verwoord de samenwerking bij zoveel mogelijk gezamenlijke activiteiten te kunnen voortzetten. Denk aan zending, TUA en emeritikas, maar ook andere. Deputaten herkennen dit verlangen, vanwege de diepe verbondenheid met de ‘Rijnsburggroep’, en het verlangen de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar niet dan nadat zij hun diepe zorg hebben geuit bij het voornemen van eigen kerkelijke vergaderingen. Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking."

Deputaten spreken dus ook over dat 'verlangen' en een 'diepe verbondenheid'. Dat is helemaal in lijn met de brief van het curatorium. Maar deputaten zeggen ook dat alleen de synode daarover gaat en ze kunnen natuurlijk ook niets anders zeggen. Daar zegt de brief van het curatorium niets over, omdat het een gegeven is.

Ik vind het best een mooie brief van het curatorium, maar het voegt niet veel toe. Ook deputaten vertegenwoordiging doen niet aan kerkpolitiek, ze geven een feitelijke analyse; namelijk dat alleen de GS daarover kan beslissen en dat dat pas kan nadat Rijnsburg op 21 maart duidelijk heeft gemaakt wat de formele status van de groep is. Dat is allemaal erg logisch en heeft niets met kerkpolitiek te maken.

Ik denk dat het curatorium en de TUA in het algemeen graag zo breed mogelijk willen samenwerken, ook buiten de CGK, die trend is er al heel lang. Ze waren ook erg teleurgesteld over het feit dat de GTU niet doorging. Ik zie hun brief in het licht van de visie van de TUA om een zo breed mogelijke gereformeerde universiteit en predikantenopleiding te zijn. Mede om het voortbestaan van Apeldoorn te garanderen.

Je gaat nu de brief van het curatorium aanvullen met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat werkt natuurlijk niet.
De brief van het curatorium zegt nadrukkelijk dat ze geen keuze maken voor een bepaalde kerkelijke route. Jij maakt er toch echt wat anders van.
Wees dankbaar voor deze handreiking van het curatorium aan alle 'partijen'. Hoop dat dit ook de toon wordt van deputaten vertegenwoordiging .

Ik vul de brief helemaal niet aan. ik zeg zelfs dat ik het een mooie brief vindt en hem vanuit hun perspectief begrijp, zeker als ze schrijven dat ze geen keuze maken. Het zou namelijk erg zijn als ze dat wel deden. Maar daarnaast vind ik ook dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat ze die keuze helemaal niet zelf zouden kunnen maken, dus dat het een beetje een open deur is; van de TUA en het curatorium mag je niets anders verwachten dan wat ze in de brief hebben geschreven. Prima brief. Als de synode later beslist dat samenwerking met Rijnsburg en Hoogeveen moet gebeuren dan is de TUA er klaar voor. Check. En verder.

Moet wel glimlachen hoe je deze brief waardeert. Ze hebben de brief heel bewust opgesteld. Ze schrijven heel bewust dat zij geen keuze maken tussen een kerkelijke route.
Dat zij geen kerkpolitiek willen bedrijven.
Ze vonden het nodig om deze brief voor 21 maart de kerken in te sturen. Verbinden met oog voor de verschillen en de realiteit is mijn afdronk van deze brief

Daarom is dit een wijze en verstandige brief die hopelijk de toon van deputaten vertegenwoordiging doet veranderen .

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:58

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:36

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:29

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:22
Ik heb geprobeerd om de brief nogmaals te lezen met jouw bijdrage in gedachten, maar ik kan het er niet in zien en dat is ook niet wat ik hoor, overigens ook van mensen met verschillende 'achtergronden'.
Op de TUA weten ze namelijk ook heel goed dat alleen de Generale Synode gaat over een samenwerking.
Ik kijk vooral naar deze passage uit de brief van deputaten:

"Een en andermaal is vanuit ‘Rijnsburg’ het verlangen verwoord de samenwerking bij zoveel mogelijk gezamenlijke activiteiten te kunnen voortzetten. Denk aan zending, TUA en emeritikas, maar ook andere. Deputaten herkennen dit verlangen, vanwege de diepe verbondenheid met de ‘Rijnsburggroep’, en het verlangen de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar niet dan nadat zij hun diepe zorg hebben geuit bij het voornemen van eigen kerkelijke vergaderingen. Ook achten deputaten het voor een blijvende samenwerking van belang dat Rijnsburg zelf duidelijk maakt welke status het verband van de kerken heeft, die zich verbinden aan de besluiten van de algemene vergadering op D.V. 21 maart. En uiteindelijk gaat dan de generale synode, en zij alleen, over eventuele vormen van blijvende samenwerking."

Deputaten spreken dus ook over dat 'verlangen' en een 'diepe verbondenheid'. Dat is helemaal in lijn met de brief van het curatorium. Maar deputaten zeggen ook dat alleen de synode daarover gaat en ze kunnen natuurlijk ook niets anders zeggen. Daar zegt de brief van het curatorium niets over, omdat het een gegeven is.

Ik vind het best een mooie brief van het curatorium, maar het voegt niet veel toe. Ook deputaten vertegenwoordiging doen niet aan kerkpolitiek, ze geven een feitelijke analyse; namelijk dat alleen de GS daarover kan beslissen en dat dat pas kan nadat Rijnsburg op 21 maart duidelijk heeft gemaakt wat de formele status van de groep is. Dat is allemaal erg logisch en heeft niets met kerkpolitiek te maken.

Ik denk dat het curatorium en de TUA in het algemeen graag zo breed mogelijk willen samenwerken, ook buiten de CGK, die trend is er al heel lang. Ze waren ook erg teleurgesteld over het feit dat de GTU niet doorging. Ik zie hun brief in het licht van de visie van de TUA om een zo breed mogelijke gereformeerde universiteit en predikantenopleiding te zijn. Mede om het voortbestaan van Apeldoorn te garanderen.

Je gaat nu de brief van het curatorium aanvullen met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat werkt natuurlijk niet.
De brief van het curatorium zegt nadrukkelijk dat ze geen keuze maken voor een bepaalde kerkelijke route. Jij maakt er toch echt wat anders van.
Wees dankbaar voor deze handreiking van het curatorium aan alle 'partijen'. Hoop dat dit ook de toon wordt van deputaten vertegenwoordiging .

Ik vul de brief helemaal niet aan. ik zeg zelfs dat ik het een mooie brief vindt en hem vanuit hun perspectief begrijp, zeker als ze schrijven dat ze geen keuze maken. Het zou namelijk erg zijn als ze dat wel deden. Maar daarnaast vind ik ook dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat ze die keuze helemaal niet zelf zouden kunnen maken, dus dat het een beetje een open deur is; van de TUA en het curatorium mag je niets anders verwachten dan wat ze in de brief hebben geschreven. Prima brief. Als de synode later beslist dat samenwerking met Rijnsburg en Hoogeveen moet gebeuren dan is de TUA er klaar voor. Check. En verder.

Moet wel glimlachen hoe je deze brief waardeert. Ze hebben de brief heel bewust opgesteld. Ze schrijven heel bewust dat zij geen keuze maken tussen een kerkelijke route.
Dat zij geen kerkpolitiek willen bedrijven.
Ze vonden het nodig om deze brief voor 21 maart de kerken in te sturen. Verbinden met oog voor de verschillen en de realiteit is mijn afdronk van deze brief

Daarom is dit een wijze en verstandige brief die hopelijk de toon van deputaten vertegenwoordiging doet veranderen .

Je interpreteert, van mij mag je.
Maar dat laatste hoeft voor mij niet. Ik ben blij dat deputaten vertegenwoordiging nu duidelijk zijn, dan hoeven we niet meer te interpreteren. Dat er Rijnsburgers zijn die dat niet waarderen is logisch.

Laat Rijnsburg nu eerst ook maar eens zelf echt duidelijkheid geven op 21 maart. Zo werkt dat in het echte leven; je bepaalt eerst je eigen positie en daarna kun je overleggen over de vraag of en hoe samenwerking mogelijk is.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:17

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:58

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:36

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:29

Je gaat nu de brief van het curatorium aanvullen met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat werkt natuurlijk niet.
De brief van het curatorium zegt nadrukkelijk dat ze geen keuze maken voor een bepaalde kerkelijke route. Jij maakt er toch echt wat anders van.
Wees dankbaar voor deze handreiking van het curatorium aan alle 'partijen'. Hoop dat dit ook de toon wordt van deputaten vertegenwoordiging .

Ik vul de brief helemaal niet aan. ik zeg zelfs dat ik het een mooie brief vindt en hem vanuit hun perspectief begrijp, zeker als ze schrijven dat ze geen keuze maken. Het zou namelijk erg zijn als ze dat wel deden. Maar daarnaast vind ik ook dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat ze die keuze helemaal niet zelf zouden kunnen maken, dus dat het een beetje een open deur is; van de TUA en het curatorium mag je niets anders verwachten dan wat ze in de brief hebben geschreven. Prima brief. Als de synode later beslist dat samenwerking met Rijnsburg en Hoogeveen moet gebeuren dan is de TUA er klaar voor. Check. En verder.

Moet wel glimlachen hoe je deze brief waardeert. Ze hebben de brief heel bewust opgesteld. Ze schrijven heel bewust dat zij geen keuze maken tussen een kerkelijke route.
Dat zij geen kerkpolitiek willen bedrijven.
Ze vonden het nodig om deze brief voor 21 maart de kerken in te sturen. Verbinden met oog voor de verschillen en de realiteit is mijn afdronk van deze brief

Daarom is dit een wijze en verstandige brief die hopelijk de toon van deputaten vertegenwoordiging doet veranderen .

Je interpreteert, van mij mag je.
Maar dat laatste hoeft voor mij niet. Ik ben blij dat deputaten vertegenwoordiging nu duidelijk zijn, dan hoeven we niet meer te interpreteren. Dat er Rijnsburgers zijn die dat niet waarderen is logisch.

Laat Rijnsburg nu eerst ook maar eens zelf echt duidelijkheid geven op 21 maart. Zo werkt dat in het echte leven; je bepaalt eerst je eigen positie en daarna kun je overleggen over de vraag of en hoe samenwerking mogelijk is.

Soms droom ik dat jullie net zoveel geduld met jullie Rijnsburgse broeders, zusters en jongeren hebben als jullie eindeloze geduld met de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Maar de meeste dromen zijn bedrog. Ik proefde weinig trekking en liefde in de brief van deputaten vertegenwoordiging. Eerder afstoten en de boel op scherp zetten. Jij noemt dat ‘duidelijk zijn’. Ik noem het onverstandig handelen als je bedoeling is om alle 181 gemeenten bijeen te houden. Trouwens ook niet echt des CGK’s waar we een traditie hebben van elkaar heel proberen te laten.
Dankbaar dat de brief van het curatorium veel meer ademt dat ze er willen zijn voor de ‘hele’ CGK.

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:32

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:17

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:58

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:36
Ik vul de brief helemaal niet aan. ik zeg zelfs dat ik het een mooie brief vindt en hem vanuit hun perspectief begrijp, zeker als ze schrijven dat ze geen keuze maken. Het zou namelijk erg zijn als ze dat wel deden. Maar daarnaast vind ik ook dat ze zich ervan bewust moeten zijn dat ze die keuze helemaal niet zelf zouden kunnen maken, dus dat het een beetje een open deur is; van de TUA en het curatorium mag je niets anders verwachten dan wat ze in de brief hebben geschreven. Prima brief. Als de synode later beslist dat samenwerking met Rijnsburg en Hoogeveen moet gebeuren dan is de TUA er klaar voor. Check. En verder.

Moet wel glimlachen hoe je deze brief waardeert. Ze hebben de brief heel bewust opgesteld. Ze schrijven heel bewust dat zij geen keuze maken tussen een kerkelijke route.
Dat zij geen kerkpolitiek willen bedrijven.
Ze vonden het nodig om deze brief voor 21 maart de kerken in te sturen. Verbinden met oog voor de verschillen en de realiteit is mijn afdronk van deze brief

Daarom is dit een wijze en verstandige brief die hopelijk de toon van deputaten vertegenwoordiging doet veranderen .

Je interpreteert, van mij mag je.
Maar dat laatste hoeft voor mij niet. Ik ben blij dat deputaten vertegenwoordiging nu duidelijk zijn, dan hoeven we niet meer te interpreteren. Dat er Rijnsburgers zijn die dat niet waarderen is logisch.

Laat Rijnsburg nu eerst ook maar eens zelf echt duidelijkheid geven op 21 maart. Zo werkt dat in het echte leven; je bepaalt eerst je eigen positie en daarna kun je overleggen over de vraag of en hoe samenwerking mogelijk is.

Soms droom ik dat jullie net zoveel geduld met jullie Rijnsburgse broeders, zusters en jongeren hebben als jullie eindeloze geduld met de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Maar de meeste dromen zijn bedrog. Ik proefde weinig trekking en liefde in de brief van deputaten vertegenwoordiging. Eerder afstoten en de boel op scherp zetten. Jij noemt dat ‘duidelijk zijn’. Ik noem het onverstandig handelen als je bedoeling is om alle 181 gemeenten bijeen te houden. Trouwens ook niet echt des CGK’s waar we een traditie hebben van elkaar heel proberen te laten.
Dankbaar dat de brief van het curatorium veel meer ademt dat ze er willen zijn voor de ‘hele’ CGK.

Echt, ik vind het onbegrijpelijk hoe Rijnsburg direct na het sluiten van de synode alles op scherp heeft gezet en nu vraagt om geduld en begrip.

En zelfs nu is dat er nog steeds! Doe mee aan de GS van Hoogeveen. Die uitnodiging is er voor alle 181 gemeenten. Iedereen die deze vergadering erkent als wettig wordt met open armen ontvangen. Dat is de plek waar je moet zijn, ook als je nu nog naar Rijnsburg kijkt.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:32

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:17

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:58

Moet wel glimlachen hoe je deze brief waardeert. Ze hebben de brief heel bewust opgesteld. Ze schrijven heel bewust dat zij geen keuze maken tussen een kerkelijke route.
Dat zij geen kerkpolitiek willen bedrijven.
Ze vonden het nodig om deze brief voor 21 maart de kerken in te sturen. Verbinden met oog voor de verschillen en de realiteit is mijn afdronk van deze brief

Daarom is dit een wijze en verstandige brief die hopelijk de toon van deputaten vertegenwoordiging doet veranderen .

Je interpreteert, van mij mag je.
Maar dat laatste hoeft voor mij niet. Ik ben blij dat deputaten vertegenwoordiging nu duidelijk zijn, dan hoeven we niet meer te interpreteren. Dat er Rijnsburgers zijn die dat niet waarderen is logisch.

Laat Rijnsburg nu eerst ook maar eens zelf echt duidelijkheid geven op 21 maart. Zo werkt dat in het echte leven; je bepaalt eerst je eigen positie en daarna kun je overleggen over de vraag of en hoe samenwerking mogelijk is.

Soms droom ik dat jullie net zoveel geduld met jullie Rijnsburgse broeders, zusters en jongeren hebben als jullie eindeloze geduld met de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Maar de meeste dromen zijn bedrog. Ik proefde weinig trekking en liefde in de brief van deputaten vertegenwoordiging. Eerder afstoten en de boel op scherp zetten. Jij noemt dat ‘duidelijk zijn’. Ik noem het onverstandig handelen als je bedoeling is om alle 181 gemeenten bijeen te houden. Trouwens ook niet echt des CGK’s waar we een traditie hebben van elkaar heel proberen te laten.
Dankbaar dat de brief van het curatorium veel meer ademt dat ze er willen zijn voor de ‘hele’ CGK.

Echt, ik vind het onbegrijpelijk hoe Rijnsburg direct na het sluiten van de synode alles op scherp heeft gezet en nu vraagt om geduld en begrip.

En zelfs nu is dat er nog steeds! Doe mee aan de GS van Hoogeveen. Die uitnodiging is er voor alle 181 gemeenten. Iedereen die deze vergadering erkent als wettig wordt met open armen ontvangen. Dat is de plek waar je moet zijn, ook als je nu nog naar Rijnsburg kijkt.

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:32

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:17 Je interpreteert, van mij mag je.
Maar dat laatste hoeft voor mij niet. Ik ben blij dat deputaten vertegenwoordiging nu duidelijk zijn, dan hoeven we niet meer te interpreteren. Dat er Rijnsburgers zijn die dat niet waarderen is logisch.

Laat Rijnsburg nu eerst ook maar eens zelf echt duidelijkheid geven op 21 maart. Zo werkt dat in het echte leven; je bepaalt eerst je eigen positie en daarna kun je overleggen over de vraag of en hoe samenwerking mogelijk is.

Soms droom ik dat jullie net zoveel geduld met jullie Rijnsburgse broeders, zusters en jongeren hebben als jullie eindeloze geduld met de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Maar de meeste dromen zijn bedrog. Ik proefde weinig trekking en liefde in de brief van deputaten vertegenwoordiging. Eerder afstoten en de boel op scherp zetten. Jij noemt dat ‘duidelijk zijn’. Ik noem het onverstandig handelen als je bedoeling is om alle 181 gemeenten bijeen te houden. Trouwens ook niet echt des CGK’s waar we een traditie hebben van elkaar heel proberen te laten.
Dankbaar dat de brief van het curatorium veel meer ademt dat ze er willen zijn voor de ‘hele’ CGK.

Echt, ik vind het onbegrijpelijk hoe Rijnsburg direct na het sluiten van de synode alles op scherp heeft gezet en nu vraagt om geduld en begrip.

En zelfs nu is dat er nog steeds! Doe mee aan de GS van Hoogeveen. Die uitnodiging is er voor alle 181 gemeenten. Iedereen die deze vergadering erkent als wettig wordt met open armen ontvangen. Dat is de plek waar je moet zijn, ook als je nu nog naar Rijnsburg kijkt.

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:32

Soms droom ik dat jullie net zoveel geduld met jullie Rijnsburgse broeders, zusters en jongeren hebben als jullie eindeloze geduld met de ‘ongehoorzame’ gemeenten. Maar de meeste dromen zijn bedrog. Ik proefde weinig trekking en liefde in de brief van deputaten vertegenwoordiging. Eerder afstoten en de boel op scherp zetten. Jij noemt dat ‘duidelijk zijn’. Ik noem het onverstandig handelen als je bedoeling is om alle 181 gemeenten bijeen te houden. Trouwens ook niet echt des CGK’s waar we een traditie hebben van elkaar heel proberen te laten.
Dankbaar dat de brief van het curatorium veel meer ademt dat ze er willen zijn voor de ‘hele’ CGK.

Echt, ik vind het onbegrijpelijk hoe Rijnsburg direct na het sluiten van de synode alles op scherp heeft gezet en nu vraagt om geduld en begrip.

En zelfs nu is dat er nog steeds! Doe mee aan de GS van Hoogeveen. Die uitnodiging is er voor alle 181 gemeenten. Iedereen die deze vergadering erkent als wettig wordt met open armen ontvangen. Dat is de plek waar je moet zijn, ook als je nu nog naar Rijnsburg kijkt.

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:42
Echt, ik vind het onbegrijpelijk hoe Rijnsburg direct na het sluiten van de synode alles op scherp heeft gezet en nu vraagt om geduld en begrip.

En zelfs nu is dat er nog steeds! Doe mee aan de GS van Hoogeveen. Die uitnodiging is er voor alle 181 gemeenten. Iedereen die deze vergadering erkent als wettig wordt met open armen ontvangen. Dat is de plek waar je moet zijn, ook als je nu nog naar Rijnsburg kijkt.

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 14:08Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2’. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuiver houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!

Dat doet Rijnsburg, ook in hun formele brieven. Dat is kerkpolitiek.
Rijnsburg, 27 februari 2026
Weleerwaarde en eerwaarde broeders,
Vlak voor het verzenden van de stukken, ontvingen we het schrijven Deputaten Vertegenwoordiging 2 van 26 februari. Deze brief stelt ons zeer teleur en doet ons verdriet.

Daar zoeken jullie m.i. veel te veel achter. Er was een deputaatschap vertegenwoordiging; daarvan is 80% afgetreden. De overgebleven deputaat heeft het deputaatschap aangevuld. Daarmee zit er een nieuw deputaatschap, dat zeker in deze samenstelling niet door de synode gekozen zou zijn. Om dit deputaatschap te onderscheiden van het deputaatschap zoals de synode dat benoemde, wordt er een 2 geplaatst.
Dat is wel van belang, omdat het deputaatschap in de huidige samenstelling niet onverkort achter de brieven staat die door het moderamen en deputaten vertegenwoordiging-1 zijn verstuurd.

Via de kerkelijke weg is op de GS geconstateerd dat er geen gezamenlijke weg meer is: het kerkverband is stuk en functioneert niet meer via de kerkelijke vergaderingen. De praktijk van de achterliggende 6 jaar heeft dat helaas steeds weer bevestigd. Bovendien bleek het mogelijk om met een lastbrief ter vergadering te kunnen komen, terwijl die op gespannen voet stond met de praktijk en de besluiten in de plaatselijke gemeente. Daarmee zijn het feitelijk vergaderingen geworden die niet meer volgens de kerkorde gehouden worden, namelijk met deelnemers met grote discrepantie tussen de lastbrief en de plaatselijke besluiten.
Concreet: gemeenten die afwijkend beleid hebben inzake homoseksuele relaties en/of vrouwen in de ambten hebben bevestigd, kunnen niet met een ondertekende lastbrief komen, waarmee ze aangeven zich te zullen houden aan de Schrift, de belijdenis, de KO en de synodebesluiten. Maar helaas is dat keer op keer wél gebeurd; het is vervolgens gladgestreken, dichtgesmeerd of weggebagatelliseerd. Dat is zo’n breuk in het kerkelijke vertrouwen, dat er niet zomaar zondermeer verder gepraat kan worden.) Eerst gold dat voor een enkele kerkenraad, later voor enkele classes, nog weer later zelfs voor een PS. Deze impasse is op een kerkelijke wijze en via de kerkelijke weg op de tafel van de GS van 2019-2022 gekomen; en daarna nog veel intenser op de tafel van de GS van 2024. Daarop moest de conclusie getrokken worden dat het synodale deel van ons kerkstelsel kapot was en is.)

Een gang naar de rechter en revisieverzoeken veranderen niets aan deze situatie; m.i. ze verergeren die alleen maar. Ook en juist omdat deze zaken in de kerkelijke weg al op de synode zijn gebracht en het daar is vastgelopen. Let wel: niet vastgelopen in de zin dat er geen uitkomst, maar dat verder vergaderen niet mogelijk was, tenzij de afwijkende kerken terug zouden keren. (Denk daarbij aan de zeer indringende woorden van ds. Van der Rhee, ds. Fokkema, ds. Buijs.)
Dus als vergaderen niet meer mogelijk is, en er komt een revisieverzoek met als verzoek om weer verder te vergaderen, terwijl dát nu juist het probleem is, dan is dat een in zichzelf een onrealistische en onvoorstelbare redenering.

Toch zie ik deze redenering terug bij @MidMid, en inmiddels ook bij @Middenrefo, én in de brief van deputaten vertegenwoordiging 2. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van ontkenning van de zeer ernstige situatie.

Die zeer ernstige situatie is dat de laatste synode tot de verdrietige constatering komen dat er geen gezamenlijke weg uit de impasse is. De kerkelijke weg die bewandeld is om eruit te komen, is stukgelopen. De synode riep daarom de afwijkende kerken voor een allerlaatste keer hartelijk op tot terugkeer omdat er anders geen weg meer verder was. Rechterlijke uitspraken en ingediende revisieverzoeken bij de synode van Hoogeveen gaan niets aan die situatie veranderen.

Ik ben dankbaar dat het curatorium deze realiteitszin wel goed voor de bril heeft! Nee, gezamenlijk één kerkverband vormen gaat niet meer, maar wellicht kunnen we enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden nog wel blijven dragen.

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:17

rhadders schreef: ↑Gisteren, 00:12

huisman schreef: ↑05 mar 2026, 23:09

rhadders schreef: ↑05 mar 2026, 22:12

Wees gerust, mijn opmerking was niet vast en bondig ;-)

Maar oprecht: ik doel op hoe hier in de praktijk mee wordt omgegaan. Art. 31 is er simpelweg met het oog op een gedegen besluitvormingsproces, daar is niets mis mee. Maar in het spreken over recente besluiten, gaat het vaak een stap verder en wordt het van toepassing gebracht op de interpretatie van de Bijbel. Dat is riskant.

Ik vind dit te makkelijk broeder. Je gooit eerst een forse beschuldiging op dit forum tegen CGK’ers die vanwege Bijbelse motieven achter de synodale besluiten over v&a en homoseksualiteit staan. Daarna probeer je er een grapje van te maken.

Eerst waren wij volgens jou farizeeërs en nu zijn we rooms. Misschien moet jij even nadenken of je al die CGK broeders, zusters en jongeren uit de Rijnsburg c.s. gemeenten niet te kort hebt gedaan met deze verwijten. Ik denk van wel.

Ik heb op geen enkel moment de oprechte motieven van wie dan ook in twijfel getrokken. Als dat wel zo overkwam, spijt me dat.

Maar we moeten hier wel twee dingen scheiden: persoonlijke motieven en de inhoudelijke realiteit van hoe er besluiten worden genomen. Mijn kritiek - en bijv. een vergelijking van 'vast en bondig' met 'ex cathedra' - is puur gericht op dat laatste: het systeem en de manier van redeneren rondom deze besluiten, niet op de harten van de CGK-leden. Dat we het daar oneens over zijn mag zo zijn, maar dat maakt kritiek op een denkwijze nog geen persoonlijke aanval.

Het was en is een persoonlijke aanval op leden van de CGK die ‘anders’ denken dan jij. Dit heb ik zo niet meegemaakt op de G.S. Niet in de officiële vergaderingen en niet in de wandelgangen. Jammer maar na jouw ‘Farizeeër’ beschuldiging ben ik ook niet echt verbaasd. Vind het wel oprecht jammer dat zulke methoden worden gebruikt.

Je kan blijven herhalen dat een vergelijk met farizees denken een persoonlijke aanval is, maar dat is het niet. Wel proef ik hier een vorm van selectieve verontwaardiging. Als progressieve gemeenten of predikanten ervan worden beticht dat zij de Schrift of de belijdenis loslaten (bijv. de 'nieuwe hermeneutiek'), wordt dat doorgaans gezien als oprechte theologische kritiek. Waarom is kritiek op het besluitvormingsproces en de theologische redenering dáárachter dan opeens wel een persoonlijke aanval? Dat is meten met twee maten.

Wat betreft de G.S.: dat de dynamiek daar anders is en jij dit daar niet zo ervaart, geloof ik graag. Een online forum als dit heeft echter een andere dynamiek en is juist bedoeld om theologische en kerkelijke denkwijzen stevig met elkaar te bevragen. Daar hoort dit soort kritiek naar mijn mening bij.

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Je kunt er inderdaad voor kiezen om de route van Rijnsburg te volgen. Daar hoef je – voorlopig althans – niet meer te discussiëren over zaken als hermeneutiek en ecclesiologie. Maar die discussies verdwijnen daarmee niet, ze spelen volop in de bredere Kerk.

Naar mijn overtuiging horen die discussies ook bij de Kerk. Het is immers een levend geheel! Besluiten kunnen bestuurlijk gezien 'vast en bondig' zijn, maar theologie lééft. Elke generatie moet zich de waarheden van het geloof eigen maken, en dat proces verloopt óók via debat. Je kunt je als kerkverband aan die lastige discussies onttrekken, maar de vraag is of dat wijs is. Zeker als je je oprecht zorgen maakt over afwijkingen van de waarheid, is de roeping volgens mij juist om 'op het forum' getuigend aanwezig te blijven en het gesprek aan te gaan, zoals ook Paulus deed.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 20:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:17

rhadders schreef: ↑Gisteren, 00:12

huisman schreef: ↑05 mar 2026, 23:09

Ik vind dit te makkelijk broeder. Je gooit eerst een forse beschuldiging op dit forum tegen CGK’ers die vanwege Bijbelse motieven achter de synodale besluiten over v&a en homoseksualiteit staan. Daarna probeer je er een grapje van te maken.

Eerst waren wij volgens jou farizeeërs en nu zijn we rooms. Misschien moet jij even nadenken of je al die CGK broeders, zusters en jongeren uit de Rijnsburg c.s. gemeenten niet te kort hebt gedaan met deze verwijten. Ik denk van wel.

Ik heb op geen enkel moment de oprechte motieven van wie dan ook in twijfel getrokken. Als dat wel zo overkwam, spijt me dat.

Maar we moeten hier wel twee dingen scheiden: persoonlijke motieven en de inhoudelijke realiteit van hoe er besluiten worden genomen. Mijn kritiek - en bijv. een vergelijking van 'vast en bondig' met 'ex cathedra' - is puur gericht op dat laatste: het systeem en de manier van redeneren rondom deze besluiten, niet op de harten van de CGK-leden. Dat we het daar oneens over zijn mag zo zijn, maar dat maakt kritiek op een denkwijze nog geen persoonlijke aanval.

Het was en is een persoonlijke aanval op leden van de CGK die ‘anders’ denken dan jij. Dit heb ik zo niet meegemaakt op de G.S. Niet in de officiële vergaderingen en niet in de wandelgangen. Jammer maar na jouw ‘Farizeeër’ beschuldiging ben ik ook niet echt verbaasd. Vind het wel oprecht jammer dat zulke methoden worden gebruikt.

Je kan blijven herhalen dat een vergelijk met farizees denken een persoonlijke aanval is, maar dat is het niet. Wel proef ik hier een vorm van selectieve verontwaardiging. Als progressieve gemeenten of predikanten ervan worden beticht dat zij de Schrift of de belijdenis loslaten (bijv. de 'nieuwe hermeneutiek'), wordt dat doorgaans gezien als oprechte theologische kritiek. Waarom is kritiek op het besluitvormingsproces en de theologische redenering dáárachter dan opeens wel een persoonlijke aanval? Dat is meten met twee maten.

Wat betreft de G.S.: dat de dynamiek daar anders is en jij dit daar niet zo ervaart, geloof ik graag. Een online forum als dit heeft echter een andere dynamiek en is juist bedoeld om theologische en kerkelijke denkwijzen stevig met elkaar te bevragen. Daar hoort dit soort kritiek naar mijn mening bij.

Je opmerking over vast en bondig (art 31 K.O.) en ex cathedra raakt kant noch wal. Als het gaat over v&a is daar sinds 1995 over gesproken op GS, PS en classes. Er zijn uitgebreide rapporten verschenen met alle relevante Schriftgegevens. Er zijn besluiten genomen die open stonden voor revisie. Revisies zijn behandeld. Dit allemaal 2 keer (1998/2001) (2019/22-2025). …..en dan komt broeder Hadders dat de CGK/Rijnsburg ex cathedra spreekt. Hopelijk zie jezelf ook dat dit de grootst mogelijke onzin is maar wel kwalijke onzin omdat je daarmee ons kerkelijk leven diskwalificeert.

Mijn verontwaardiging is niet selectief. Kwalificaties zoals ‘Farizeeër’ en ‘Ex Cathedra’ tegen je broeders gebruiken hebben in onze gereformeerde kringen terecht zeer negatieve connotaties. Volgens mij kun je prima inhoudelijk met mij fors van mening verschillen zonder zulke kwalificaties te gebruiken

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47 We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Stel nu eens dat het helemaal waar is wat jij hierboven schrijft.
Dan nog blijft staan dat wil Rijnsburg c.s. een aanspreekpunt hebben, dit echt via de GS Hoogeveen zal moeten lopen.
Los van al de punten hierboven zal de verhouding tegenover Rijnsburg c.s. vast een punt zijn op de agenda.

Dus wil je daar invloed op hebben, wees er dan bij en heb tot die tijd geduld.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 19:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 14:08Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2’. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuiver houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!

Dat doet Rijnsburg, ook in hun formele brieven. Dat is kerkpolitiek.
Rijnsburg, 27 februari 2026
Weleerwaarde en eerwaarde broeders,
Vlak voor het verzenden van de stukken, ontvingen we het schrijven Deputaten Vertegenwoordiging 2 van 26 februari. Deze brief stelt ons zeer teleur en doet ons verdriet.

Daar zoeken jullie m.i. veel te veel achter. Er was een deputaatschap vertegenwoordiging; daarvan is 80% afgetreden. De overgebleven deputaat heeft het deputaatschap aangevuld. Daarmee zit er een nieuw deputaatschap, dat zeker in deze samenstelling niet door de synode gekozen zou zijn. Om dit deputaatschap te onderscheiden van het deputaatschap zoals de synode dat benoemde, wordt er een 2 geplaatst.
Dat is wel van belang, omdat het deputaatschap in de huidige samenstelling niet onverkort achter de brieven staat die door het moderamen en deputaten vertegenwoordiging-1 zijn verstuurd.

Via de kerkelijke weg is op de GS geconstateerd dat er geen gezamenlijke weg meer is: het kerkverband is stuk en functioneert niet meer via de kerkelijke vergaderingen. De praktijk van de achterliggende 6 jaar heeft dat helaas steeds weer bevestigd. Bovendien bleek het mogelijk om met een lastbrief ter vergadering te kunnen komen, terwijl die op gespannen voet stond met de praktijk en de besluiten in de plaatselijke gemeente. Daarmee zijn het feitelijk vergaderingen geworden die niet meer volgens de kerkorde gehouden worden, namelijk met deelnemers met grote discrepantie tussen de lastbrief en de plaatselijke besluiten.
Concreet: gemeenten die afwijkend beleid hebben inzake homoseksuele relaties en/of vrouwen in de ambten hebben bevestigd, kunnen niet met een ondertekende lastbrief komen, waarmee ze aangeven zich te zullen houden aan de Schrift, de belijdenis, de KO en de synodebesluiten. Maar helaas is dat keer op keer wél gebeurd; het is vervolgens gladgestreken, dichtgesmeerd of weggebagatelliseerd. Dat is zo’n breuk in het kerkelijke vertrouwen, dat er niet zomaar zondermeer verder gepraat kan worden.) Eerst gold dat voor een enkele kerkenraad, later voor enkele classes, nog weer later zelfs voor een PS. Deze impasse is op een kerkelijke wijze en via de kerkelijke weg op de tafel van de GS van 2019-2022 gekomen; en daarna nog veel intenser op de tafel van de GS van 2024. Daarop moest de conclusie getrokken worden dat het synodale deel van ons kerkstelsel kapot was en is.)

Een gang naar de rechter en revisieverzoeken veranderen niets aan deze situatie; m.i. ze verergeren die alleen maar. Ook en juist omdat deze zaken in de kerkelijke weg al op de synode zijn gebracht en het daar is vastgelopen. Let wel: niet vastgelopen in de zin dat er geen uitkomst, maar dat verder vergaderen niet mogelijk was, tenzij de afwijkende kerken terug zouden keren. (Denk daarbij aan de zeer indringende woorden van ds. Van der Rhee, ds. Fokkema, ds. Buijs.)
Dus als vergaderen niet meer mogelijk is, en er komt een revisieverzoek met als verzoek om weer verder te vergaderen, terwijl dát nu juist het probleem is, dan is dat een in zichzelf een onrealistische en onvoorstelbare redenering.

Toch zie ik deze redenering terug bij @MidMid, en inmiddels ook bij @Middenrefo, én in de brief van deputaten vertegenwoordiging 2. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van ontkenning van de zeer ernstige situatie.

Die zeer ernstige situatie is dat de laatste synode tot de verdrietige constatering komen dat er geen gezamenlijke weg uit de impasse is. De kerkelijke weg die bewandeld is om eruit te komen, is stukgelopen. De synode riep daarom de afwijkende kerken voor een allerlaatste keer hartelijk op tot terugkeer omdat er anders geen weg meer verder was. Rechterlijke uitspraken en ingediende revisieverzoeken bij de synode van Hoogeveen gaan niets aan die situatie veranderen.

Ik ben dankbaar dat het curatorium deze realiteitszin wel goed voor de bril heeft! Nee, gezamenlijk één kerkverband vormen gaat niet meer, maar wellicht kunnen we enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden nog wel blijven dragen.

Je hoeft een deputaatschap niet te onderscheiden.
Hoe wisselend een samenstelling ook is, ik heb werkelijk waar nog nooit een specifieke aanduiding van een deputaatschap gelezen.
Hebben we nu ook een KOKR oud en een KOKR nieuw of KOKR2, een curatorium 1 en nu na de GS met nieuwe benoemingen een curatorium 2?
Als het niet uitmaakt, laat het dan achterwege.
Ik zou zeggen vraag het na bij de schrijvers van Rijnsburg c.s. op schrijfsels vanuit onze gemeente is tot op de dag van vandaag niet gereageerd.

En qua vetgedrukte, dat is jouw lezing van mijn woorden, waar ik mij niet in herken. Dus prima dat zo te vinden, maar niet om het aan mij toe te schrijven.