GerefGemeente-lid schreef:Maar om op je vraag antwoord te geven: het ligt helemaal niet aan de vermeende onduidelijkheid van bepaalde leespreken. Het ligt voornamelijk aan het feit dat de meeste mensen amper nog wat lezen. Ik schreef eerder al dat er zelfs mensen zijn die tegenwoordig een meditatie van ds. Van der Net al moeilijk vinden.

Het gaat mij - zoals gezegd - niet om de oorzaak, maar om de oplossing.
Ik begrijp ook wel dat die preken er niets aan kunnen doen dat de meeste mensen ze niet begrijpen. Evenmin als de Hebreeuwse of Griekse taal er iets aan kunnen dat veel kerkgangers hen niet verstaan.

GerefGemeente-lid schreef:Nu zullen er best preken zijn die niet eenvoudig te volgen zijn en ik pleit zelf ook niet voor te lezen preken van predikanten uit achttienhonderdzoveel, maar een beetje nuchterheid kan geen kwaad. Met een beetje oefenen kun je als ouderling gewoon preken lezen van predikanten sinds medio vorige eeuw.

Zeker. Hartelijk aanbevolen zelfs. Maar niet in een eredienst.

Hoho, nu ga je te kort door de bocht. Zelfs in sommige CGK's worden er preken gelezen van dominees van halverwege vorige eeuw.

En je gaat voorbij aan het feit dat tegenwoordig op alles wat men niet begrijpt het stickertje 'te moeilijk' wordt geplakt. Ik noem nogmaals de meditatie van ds. Van der Net. Waar moet je de grens dan trekken? Alleen preken van Prekenweb ofzo? Of alleen preken van levende predikanten?

Dat kan je niet algemeen stellen; dat moet je per preek op de luisteraars afstemmen. En echt, verwacht niet te veel van de luisteraars (OGGiN' ers wellicht uitgezonderd).

Hoopvol schreef:

Tiberius schreef:

Hoopvol schreef:Nee dat is doorslaan naar de andere kant. Maar @GerefGemeente-lid schrijft dat de meditaties van bijvoorbeeld ds. van der Net zelfs al te moeilijk worden gevonden, waar stop je dan? Want ds. van der Net is toch echt niet moeilijk.

Dat is jouw mening. Een ander vindt dat abacadabra.
Je moet naar het niveau afdalen waarop men je begrijpt.
Ik sluit me aan bij de opmerking van DDD: ga eerst eens een jaar catechisatie geven aan 14 en 15-jarigen.

Dat is misschien wel een goede leerschool voor mij.

Er zijn diverse gemeentes in Nederland waar elke zondag oudvaders gelezen worden. Denk je echt dat daar de gehele gemeente geen idee heeft wat er gelezen wordt? Ik kan me het niet voorstellen namelijk.

Dat hoef je je ook niet voor te stellen want dat is ook niet zo.

pierre27 schreef: Dat hoef je je ook niet voor te stellen want dat is ook niet zo.

Hoe bedoel je dit?

Hoopvol schreef:

pierre27 schreef: Dat hoef je je ook niet voor te stellen want dat is ook niet zo.

Hoe bedoel je dit?

Ik ben ook een hartelijk voorstander van het lezen van oudvaders in de erediensten. Je moet het ook breed nemen. Catechisatie en huisgodsdienst waarin de grondstukken van de leer worden uitgelegd, inclusief het bijbehorende taalkleed. Alle preken van de ouden zijn niet geschikt. Er zijn goede initiatieven om oudvaders toegankelijk te maken. Daarnaast hebben we te maken met een geloofsleer, geen begripsleer. Al voel ik ook het spanningsveld: het taalkleed staat ver af van de jeugd. Maar dat heeft alles te maken met het onderwijs aan onze jonge kinderen. Ik merk dat op school. Kinderen leerden vorige week bij mij de twaalf artikelen des geloofs. Sommige kinderen konden prima uit de voeten met de artikelen, anderen hadden geen flauw benul wat wederopstanding des vleses inhoudt.

Hoopvol schreef:

Tiberius schreef:

Hoopvol schreef:Nee dat is doorslaan naar de andere kant. Maar @GerefGemeente-lid schrijft dat de meditaties van bijvoorbeeld ds. van der Net zelfs al te moeilijk worden gevonden, waar stop je dan? Want ds. van der Net is toch echt niet moeilijk.

Dat is jouw mening. Een ander vindt dat abacadabra.
Je moet naar het niveau afdalen waarop men je begrijpt.
Ik sluit me aan bij de opmerking van DDD: ga eerst eens een jaar catechisatie geven aan 14 en 15-jarigen.

Dat is misschien wel een goede leerschool voor mij.

Er zijn diverse gemeentes in Nederland waar elke zondag oudvaders gelezen worden. Denk je echt dat daar de gehele gemeente geen idee heeft wat er gelezen wordt? Ik kan me het niet voorstellen namelijk.

Dat kan ik mij uitstekend voorstellen. Ik heb met zulke jongeren op school gezeten. Wat ze wisten, kwam van school, en als je geluk had, uit de kinderbijbel. Hun ouders spraken nooit over het geloof, om de eenvoudige reden dat ze daar geen taal voor hadden. Verder waren ze in niets te onderscheiden van islamieten die in het Arabisch preken horen maar die taal niet machtig zijn.

En ze waren van de OGGiN.

Los daarvan: hier op het forum zitten zeer geinteresserde bevindelijk gereformeerden, en soms zie ik dingen staan waarvan het overduidelijk is dat zulke domheden er niet zouden staan als men begrijpelijke preken hoorde en een begrijpelijke bijbelvertaling las.

Dat heeft niets met angst voor vervlakking te maken, maar met irrationeel conservatisme. Het aanhoren van onbegrijpelijke riedels is namelijk veel oppervlakkiger.

Ad Anker schreef:

Hoopvol schreef:

pierre27 schreef: Dat hoef je je ook niet voor te stellen want dat is ook niet zo.

Hoe bedoel je dit?

Ik ben ook een hartelijk voorstander van het lezen van oudvaders in de erediensten. Je moet het ook breed nemen. Catechisatie en huisgodsdienst waarin de grondstukken van de leer worden uitgelegd, inclusief het bijbehorende taalkleed. Alle preken van de ouden zijn niet geschikt. Er zijn goede initiatieven om oudvaders toegankelijk te maken. Daarnaast hebben we te maken met een geloofsleer, geen begripsleer. Al voel ik ook het spanningsveld: het taalkleed staat ver af van de jeugd. Maar dat heeft alles te maken met het onderwijs aan onze jonge kinderen. Ik merk dat op school. Kinderen leerden vorige week bij mij de twaalf artikelen des geloofs. Sommige kinderen konden prima uit de voeten met de artikelen, anderen hadden geen flauw benul wat wederopstanding des vleses inhoudt.

Nee, maar ik begrijp ook niet waarom ze niet gewoon leren de wederopstanding van het lichaam. Dat is toch zoals het meestal gezegd wordt, en wat een lichaam is, begrijpen ze wel.

Ik begrijp dat jij vindt dat jongeren naast de huidige Nederlandse taal ook zeventiende-eeuws moeten leren, maar dat vind ik echt niet redelijk. Voor leerlingen met een havo-niveau is dat prima. Maar leerlingen die nauwelijks het verschil tussen omdat en opdat kunnen begrijpen, moet je dat niet aandoen.

Het zou fijn zijn als al die slimme maar conservatieve mensen hier ook zouden nadenken voor hun niet zo slimme mede-gemeenteleden, en dat is toch zeker de helft van de aanwezigen.

Niet slim is nog altijd wat anders dan zich voordoen als niet slim.

Ik doe mij niet voor als niet slim. Ik durf rustig te stellen dat ik het zeventiende-eeuws Nederlands beter beheers dan de gemiddelde dominee in de Gereformeerde Gemeenten. Maar daar gaat het niet om. Er zijn meer mensen in de kerk.

Een oudvader of ds Kersten lezen omdat het een oudvader of ds Kersten is: nee, dan liever niet.
Maar een oudvader of ds Kersten lezen vanwege de rijke en diepgaande inhoud: ja, kostelijk!
Prima te begrijpen ook hoor. Het moet dan inderdaad wel door een goede lezer gelezen worden. En om in de stijl van DDD te posten: Het zijn dan ook vaak de wat minder begaafde lezers die alleen maar actuele preken lezen. En dat is misschien maar beter ook dan.

Oude preken hoeven niet moeilijk te zijn, kijk maar naar een J.C. Ryle of een Spurgeon.

Ad Anker schreef:

Hoopvol schreef:

pierre27 schreef: Dat hoef je je ook niet voor te stellen want dat is ook niet zo.

Hoe bedoel je dit?

Ik ben ook een hartelijk voorstander van het lezen van oudvaders in de erediensten. Je moet het ook breed nemen. Catechisatie en huisgodsdienst waarin de grondstukken van de leer worden uitgelegd, inclusief het bijbehorende taalkleed. Alle preken van de ouden zijn niet geschikt. Er zijn goede initiatieven om oudvaders toegankelijk te maken. Daarnaast hebben we te maken met een geloofsleer, geen begripsleer. Al voel ik ook het spanningsveld: het taalkleed staat ver af van de jeugd. Maar dat heeft alles te maken met het onderwijs aan onze jonge kinderen. Ik merk dat op school. Kinderen leerden vorige week bij mij de twaalf artikelen des geloofs. Sommige kinderen konden prima uit de voeten met de artikelen, anderen hadden geen flauw benul wat wederopstanding des vleses inhoudt.

In dit kader blijf ik pleiten voor taalgebruik wat ook passend is voor mensen die een autistische gedachtengang hebben. Er is veel beeldsprakig taalgebruik wat in de letterlijke opvatting erg verwarrend kan zijn. Het vermijden daarvan, of op zijn minst het uitleggen daarvan kan veel aan het begrip van een preek toevoegen.

Kleine anekdote als voorbeeld(niet uit een preek): Ik was ooit met mijn zoon in het ziekenhuis. De vraag aan hem was: doet het een beetje zeer? Zijn eenvoudige antwoord was ‘nee’. De conclusie was dat de pijn wel meeviel. In werkelijkheid deed het erg veel pijn, maar dat was de vraag niet van de verpleegkundige.
Ik was gisteren met deze zelfde zoon in het ziekenhuis. Nu was de vraag: Kun je aangeven op de schaal van 1 tot 10 hoeveel pijn je hebt? Dat is veel concreter te maken en komt er een zinnig antwoord.

DDD schreef:Ik doe mij niet voor als niet slim. Ik durf rustig te stellen dat ik het zeventiende-eeuws Nederlands beter beheers dan de gemiddelde dominee in de Gereformeerde Gemeenten. Maar daar gaat het niet om. Er zijn meer mensen in de kerk.

Ik vind zulke uitspraken altijd een tikkeltje arrogant en hoogmoedig. Kan je dit ook in het vervolg voor je houden?

En als alle ouderlingen zouden vragen aan de gemeenteleden of ze als ze het moeilijk volgen vinden aantekeningen willen maken?
Overigens moet ik er wel bij zeggen dat ik pas een keer een preek van van der groe heb gehoord, ik heb het zelf meegelezen maar vond dat toen ook wel lastig volgen. Al helemaal zonder meelezen lijkt me.