Gijs83 schreef:Ik denk dat een refozuil juist goed is, want als er geen refozuil was ik geloof dat er dan weinig christenen meer overbleven. Ik snap die Ds.R.vd Kamp niet echt goed. Als je geen ref.school had bv. dan kreeg je kind vast geen goede waarden en normen mee enz.

Gijs, je zou eens een poosje naar het buitenland moeten gaan.
Hoe krijg je het verzonnen, dat goede waarden en normen alleen verkrijgbaar zijn via de ref. school...
Of dat er weinig christenen zouden overblijven als er geen refozuil was.
Je blik is wel errug smal...

Moderator opmerking

Enkele reacties verwijderd. Ontopic blijven aub!

nu, je bent wel streng vanavond.

@Luther: kun jij het verschil uitleggen tussen iemand 'die niet in God gelooft' en een atheist? Ik heb nl. altijd gedacht dat dat ongeveer hetzelfde was, maar wellicht moet ik die gedachte bijstellen.

sela schreef:nu, je bent wel streng vanavond.

Je hebt het M-woord gebruikt....

Bernadientje schreef:@Luther: kun jij het verschil uitleggen tussen iemand 'die niet in God gelooft' en een atheist? Ik heb nl. altijd gedacht dat dat ongeveer hetzelfde was, maar wellicht moet ik die gedachte bijstellen.

Ik denk bij iemand die niet gelooft aan een onverschillige die het niets doet, er gewoon niet ontvankelijk voor is.
Een atheist gaat met religieus enthousiasme tekeer tegen God, zo hevig dat ie hiermee bewijst dat God wel bestaat.
Anders ga je je er toch ook niet zo druk over maken?

heel veel mensen die zeggen dat ze atheist zijn, zijn in feite agnost. Dat is denk het verschil wat Luther bedoelt.

Gijs83 schreef:Ik denk dat een refozuil juist goed is, want als er geen refozuil was ik geloof dat er dan weinig christenen meer overbleven. Ik snap die Ds.R.vd Kamp niet echt goed. Als je geen ref.school had bv. dan kreeg je kind vast geen goede waarden en normen mee enz.

gijs??
je meent dit?


ga eens op werkvakantie mee naar t buitenland..
ik denk dat je dan anders zult spreken

hmprff schreef:heel veel mensen die zeggen dat ze atheist zijn, zijn in feite agnost. Dat is denk het verschil wat Luther bedoelt.

Inderdaad.

Luther schreef:

hmprff schreef:heel veel mensen die zeggen dat ze atheist zijn, zijn in feite agnost. Dat is denk het verschil wat Luther bedoelt.

Inderdaad.

Maar wat is ten diepste het verschil?

Het totaal ontkennen van een Godsbestaan of het betwijfelen van een Godsbestaan omdat het niet bewezen kan worden.
Komt dat uiteindelijk niet op hetzelfde neer?
Geen geloof in/aan God.

Waarom, Luther, stel je dan dat Franca "gelukkig" geen atheïst is?
Als agnosticus staat ze toch ook met lege handen?

jvdg schreef:

Luther schreef:

hmprff schreef:heel veel mensen die zeggen dat ze atheist zijn, zijn in feite agnost. Dat is denk het verschil wat Luther bedoelt.

Inderdaad.

Maar wat is ten diepste het verschil?

Het totaal ontkennen van een Godsbestaan of het betwijfelen van een Godsbestaan omdat het niet bewezen kan worden.
Komt dat uiteindelijk niet op hetzelfde neer?
Geen geloof in/aan God.

Waarom, Luther, stel je dan dat Franca "gelukkig" geen atheïst is?
Als agnosticus staat ze toch ook met lege handen?

Een atheist heeft tegen God gekozen, en strijd dan ook tegen God (zoals bijv. Dawkins)
Een agnost weet het allemaal niet zo goed, neemt niet echt afscheid van God, maar wel van het geloof. Daarnaast zijn er ook een hele hoop mensen die uberhaupt nog nooit over het bestaan van God hebben nagedacht. Zij noemen zich vaak atheist, maar zijn dus agnost.

hmprff schreef:

jvdg schreef:

Luther schreef:

hmprff schreef:heel veel mensen die zeggen dat ze atheist zijn, zijn in feite agnost. Dat is denk het verschil wat Luther bedoelt.

Inderdaad.

Maar wat is ten diepste het verschil?

Het totaal ontkennen van een Godsbestaan of het betwijfelen van een Godsbestaan omdat het niet bewezen kan worden.
Komt dat uiteindelijk niet op hetzelfde neer?
Geen geloof in/aan God.

Waarom, Luther, stel je dan dat Franca "gelukkig" geen atheïst is?
Als agnosticus staat ze toch ook met lege handen?

Een atheist heeft tegen God gekozen, en strijd dan ook tegen God (zoals bijv. Dawkins)
Een agnost weet het allemaal niet zo goed, neemt niet echt afscheid van God, maar wel van het geloof. Daarnaast zijn er ook een hele hoop mensen die uberhaupt nog nooit over het bestaan van God hebben nagedacht. Zij noemen zich vaak atheist, maar zijn dus agnost.

Wel aardig die formuleringen, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.
Daarom, nogmaals mijn vraag aan Luther, waarom is Franca "gelukkig" geen atheïst?

jvdg schreef:

hmprff schreef:Een atheist heeft tegen God gekozen, en strijd dan ook tegen God (zoals bijv. Dawkins)
Een agnost weet het allemaal niet zo goed, neemt niet echt afscheid van God, maar wel van het geloof. Daarnaast zijn er ook een hele hoop mensen die uberhaupt nog nooit over het bestaan van God hebben nagedacht. Zij noemen zich vaak atheist, maar zijn dus agnost.

Wel aardig die formuleringen, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.
Daarom, nogmaals mijn vraag aan Luther, waarom is Franca "gelukkig" geen atheïst?

Ze staat zeker met lege handen, maar dan kijk je naar de uitkomst. Het gaat mij erom, of er een gesprek mogelijk is. Met een zuivere atheïst is dat niet het geval, met een agnost of een ietsist wel.
Afgewezen schreef immers: Atheïsten op het forum, omdat het toevallig een schrijver betreft? Erg hypocriet...
Ik vond dat nogal hard. Vandaar dat ik neerzette: Gelukkig is ze geen atheïst, (dus zou ze hier wel kunnen meepraten.)

Luther schreef:

jvdg schreef:

hmprff schreef:Een atheist heeft tegen God gekozen, en strijd dan ook tegen God (zoals bijv. Dawkins)
Een agnost weet het allemaal niet zo goed, neemt niet echt afscheid van God, maar wel van het geloof. Daarnaast zijn er ook een hele hoop mensen die uberhaupt nog nooit over het bestaan van God hebben nagedacht. Zij noemen zich vaak atheist, maar zijn dus agnost.

Wel aardig die formuleringen, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.
Daarom, nogmaals mijn vraag aan Luther, waarom is Franca "gelukkig" geen atheïst?

Ze staat zeker met lege handen, maar dan kijk je naar de uitkomst. Het gaat mij erom, of er een gesprek mogelijk is. Met een zuivere atheïst is dat niet het geval, met een agnost of een ietsist wel.
Afgewezen schreef immers: Atheïsten op het forum, omdat het toevallig een schrijver betreft? Erg hypocriet...
Ik vond dat nogal hard. Vandaar dat ik neerzette: Gelukkig is ze geen atheïst, (dus zou ze hier wel kunnen meepraten.)

Oké, helder.

Ik heb genoemd debat niet bijgewoond, maar wel het verslagje in het RD gelezen.

Wat mij daarin opviel, was deze uitspraak van Treur: "Het is gevaarlijk om te denken dat je de waarheid in pacht hebt. Elke ideologie die dat doet zit fout. Het boek had bij wijze van spreken ook kunnen gaan over moslims of over het communisme.”

Het verbaast me dat daar met een zaal vol refo's niet op ingehaakt is. Ik hoef jullie niet te vertellen, dat het juist levensgevaarlijk is om te denken, dat er meerdere wegen zijn die tot het leven leiden. Wij geloven dat in het christendom de enige Naam geopenbaard wordt, welke gegeven is waardoor we moeten zalig worden.

Die uitspraak is denk ik ook kenmerkend voor het misverstaan van haar boek, zoals ze zelf aangeeft.