Ik zal je wat op weg helpen: Nederland, België en Duitsland vallen al af.Josephus schreef:Noem er eens een paar dan?Joannah schreef:Voor zover ik weet beginnen de meeste Grondwetten in de wereld met "Wij, de mensen van...."
Ik stem tegen de EU en haar ondemocratische beleid is slecht een van de redenen.Ipv een spagaat sta ik dus redelijk stabiel, maak je geen zorgen.Bureaucraat schreef:En hoe vaak komt het woord god in de nederlandse grondwet voor?Joannah schreef: Ik heb destijds NEE gestemd in het referendum,grotendeels omdat mijn geweten er niet mee kon leven dat Gods Naam was verwijderd uit de EU grondwet, vooral om de Turken en andere niet-christenen maar niet voor het hoofd te stoten.
Enerzijds stem je tegen democratisering van de EU, anderzijds klaag je dat een verdrag tussen landen wordt gesloten door de politieke leiders, zonder enige bemoeienis van burgers. Dat is een spagaat.Die Grondwet (of verdrag van Lissabon, 98% hetzelfde verhaal)begint dan ook met Ik de koning van Belgie, en dan de hele groep machthebbers van de EU...
Het Verdrag van Lissabon is geen grondwet, en de voorganger van dit verdrag mocht dan wel grondwet genoemd worden, het vertoonde geen kenmerken van een grondwet.Voor zover ik weet beginnen de meeste Grondwetten in de wereld met "Wij, de mensen van...."maar goed, in de EU zijn de machthebbers belangrijker, zo veel is duidelijk
Wilders komt niet alleen aan de macht, omdat er in Nederland nog genoeg verstandige mensen zijn die op een andere partijen stemmen.Als Wilders straks aan de macht komt, zie je daar dan ook een Overheid in, die je dient te gehoorzamen,omdat hjet een dienaresse Gods is?
EN wat doe je als ze bv alle moslims op de trein gaan zetten?
(Hypothetisch)?
Mocht men moslims gaan deporteren, dan zal ik daar tegen protesteren.
Je stemt dus tegen het democratiseringsproces van de Europese Unie omdat de besluitvorming niet democratisch tot stand is gekomen? Volgens mij zijn die besluiten genomen door democratisch verkozen leiders, en kun je in dit geval dus spreken van democratie in getrapte vorm.Joannah schreef: Ik stem tegen de EU en haar ondemocratische beleid is slecht een van de redenen. Ipv een spagaat sta ik dus redelijk stabiel, maak je geen zorgen.
Er zijn heel veel grondwetten waarin God niet voorkomt, dus dat lijkt me geen probleem. Ook de Nederlandse grondwet heeft dat niet.De reden waarom Gods Naam was verwijderd was nog belangrijker dan het feit zelf.
Ja, en het bewijs is daar: het Verdrag van Lissabon.Je gelooft nog echt in de democratisering van de EU ook he?
De president van Europa is niet meer dan de voorzitter van de Raad. Het lijkt me niet meer dan normaal dat een vergadering zelf haar voorzitter kiest.Naief hoor, Ze voegden de daad bij het woord zeker door de president achter gesloten deuren te kiezen?
Je hebt je gewoon niet echt verdiept in het onderwerp, daarom word je op het verkeerde been gezet als men spreekt over bijv. een president. Je moet kijken naar de inhoud van de functie, niet naar de functienaam.Heel transparant.
Iedere burger kan het verdrag op internet opzoeken. Het is dus aan de laksheid van de burger te wijten dat men niet is geïnformeerd, niet aan politici.Hoe je het Verdrag van Lissabon ook noemt, het is een Verdrag waarvan de heren politici wilden dat we er zo weinig mogelijk van wisten en vooral niet over na zouden denken.
Is dat zo? Ik zou graag van jou willen weten in welk artikel dit staat. Je moet niet alles napraten wat idioten en complotdenkers op internet plaatsen.Er staat iig in dat de doodstraf opgelegd kan worden aan tegenstanders van de EU.
Je zou je ook eens in Max Weber kunnen verdiepen, in plaats van in obscure websites. Dan leer je misschien de werkelijke betekenis van het begrip bureaucraat kennen.Maar goed, met een nickname als de jouwe is het maar te hopen dat je niet voor de regering werkt....
Kathalijne Buitenweg schreef: Het internet is een rijke bron van complottheorieën. Zo kwam ik er onlangs achter dat de Europese Unie, op haar weg naar een ‘fascistische superstaat’, langs een achterdeurtje de doodstraf weer gaat invoeren.
Het vehikel daarvoor is het Verdrag van Lissabon, aldus een Duitse professor, Schachtschneider, die de voetnoten heeft bestudeerd. Volstrekte onzin. De EU is mordicus tegen de doodstraf. Schachtschneider baseert zijn paniekzaaierij op het Grondrechtenhandvest van de EU. Dankzij het Verdrag van Lissabon wordt dit handvest bindend. Eindelijk.
Tien jaar geleden nam ik, als kersvers europarlementariër, deel aan de Conventie die het handvest schreef. Van de Europese regeringsleiders hadden we de opdracht gekregen om de bestaande grondrechten van Europese burgers, zoals die waren vastgelegd in diverse verdragen, op een rijtje te zetten. Veel parlementariërs in de Conventie, waaronder ik, probeerden een stapje verder te gaan, door nieuwe grondrechten te formuleren en bestaande grondrechten te verbeteren. We slaagden er bijvoorbeeld in een breed discriminatieverbod in het handvest op te nemen, dat ook discriminatie op grond van seksuele voorkeur verbiedt, binnen de werkingssfeer van het Europese recht. Ook op het punt van de doodstraf overschreden we ons mandaat.
Het handvest zegt namelijk kortweg, in lid 2 van artikel 2: “Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.” Daarmee gingen we verder dan de bestaande verdragen van de Raad van Europa, de pan-Europese mensenrechtenorganisatie. Die stonden toentertijd de doodstraf in oorlogstijd nog toe. Het zogenaamde 13de Protocol bij het Europees Verdrag over de Rechten van de Mens (EVRM), dat de doodstraf in alle gevallen verbiedt, kwam pas in 2002 tot stand. Het is door een drietal EU-landen nog steeds niet goedgekeurd.
Ook Nederland deed dat pas in 2006. Bij de regeringsvertegenwoordigers in de Conventie bestond grote weerstand tegen het vastleggen van grondrechten die verder gingen dan bestaande verdragen. Sommige landen vreesden dat ze dan hun eigen grondwet moesten wijzigen. Zelfs de vertegenwoordiger van de Nederlandse regering, oud-minister Korthals Altes, maakte bezwaar (pdf) tegen het absolute verbod op de doodstraf, hoewel de Nederlandse grondwet deze straf al sinds 1983 verbiedt: “Mr. Korthals Altes bracht naar voren dat aan de bepaling in lid 2, waarin wordt gesteld dat niemand tot de doodstraf wordt veroordeeld of terechtgesteld, toegevoegd zou dienen te worden dat hierop een uitzondering gemaakt kan worden in oorlogstijd.” Bij wijze van tegemoetkoming aan de bezwaren nam het presidium van de Conventie in haartoelichting (pdf) op het handvest een verwijzing op naar het 6de Protocol bij het EVRM. Dat protocol dateert uit 1983 en verbiedt de doodstraf, behalve in oorlogstijd.
Een typisch Europees compromis, want deze toelichting zegt over zichzelf dat zij “geen juridische waarde” heeft. Dat betekent dat de voetnoten waar Schachtschneider de noodklok over luidt nooit en te nimmer kunnen worden aangegrepen om EU-landen te dwingen tot herinvoering van de doodstraf. Ook de EU zelf kan niemand de doodstraf opleggen, al is het maar omdat zij geen eigen strafrechters heeft. Ondertussen hoeft niemand te twijfelen aan de politieke inzet van de EU tegen de doodstraf. Toen de Poolse president Kaczynski in 2006 de doodstraf opnieuw wilde invoeren, werd hij tot de orde geroepen door de EU. Als hij voet bij stuk had gehouden, was Polen geschorst als EU-lid. In december 2007 sprak de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties zich voor het eerst uit voor een moratorium op de doodstraf. Dat was te danken aan een langdurige lobby van de EU. Dit alles is professor Schachtschneider kennelijk ontgaan. Zoals hij evenmin doorheeft dat de bepaling uit het EVRM over levensberoving bij de onderdrukking van oproer of opstand – die ook wordt geciteerd in de gewraakte toelichting – helemaal niet over de doodstraf gaat, maar over situaties waarin er door politie-optreden onbedoeld dodelijke slachtoffers vallen. Het EVRM, uit 1950, is uitgegroeid tot hét instrument voor de bescherming van mensenrechten in Europa.
Zou Schachtschneider dat verdrag echt in de prullenbak willen kieperen? Zo niet, dan is het bizar om de opstellers van het EU-Grondrechtenhandvest en het Verdrag van Lissabon te verwijten dat zij het EVRM als uitgangspunt hebben genomen bij het formuleren van de grondrechten van EU-burgers. Het EVRM was een standaard die we niet mochten onderschrijden, alleen óverschrijden, destijds in 2000. Er was pas echt reden tot zorg geweest als mijn mede-Conventieleden en ik de bestaande mensenrechten hadden genegeerd.
Verstokte aanhangers van samenzweringstheorieën overtuig ik hiermee niet, dat snap ik wel. Voor hen bewijst dit blogje slechts dat ik onderdeel ben van het complot om van Europa een ‘fascistische superstaat’ te maken.
Leuke discussie: Ik heb destijds VOOR de Europese Grondwet gestemd, omdat ik daarin de rechten van minderheden (zoals wij) beter in beschermd zie dan in onze eigen grondwet.Joannah schreef:Ik heb destijds NEE gestemd in het referendum,grotendeels omdat mijn geweten er niet mee kon leven dat Gods Naam was verwijderd uit de EU grondwet, vooral om de Turken en andere niet-christenen maar niet voor het hoofd te stoten.
Die Grondwet (of verdrag van Lissabon, 98% hetzelfde verhaal)begint dan ook met Ik de koning van Belgie, en dan de hele groep machthebbers van de EU...
Voor zover ik weet beginnen de meeste Grondwetten in de wereld met "Wij, de mensen van...."maar goed, in de EU zijn de machthebbers belangrijker, zo veel is duidelijk
Hoe dan ook, een dienaresse van God is ze allerminst.
maar sinds ds. Kersten destijds ook opriep de Nazi regering te gehoorzamen omdat het de gesel Gods was die we verdiend hadden,kijk ik van dit soort meningen niet meer op.
Alleen is het nu ineens de zegening ipv de vloek, waar we dankbaar voor moeten zijn.
Als Wilders straks aan de macht komt, zie je daar dan ook een Overheid in, die je dient te gehoorzamen,omdat hjet een dienaresse Gods is?
EN wat doe je als ze bv alle moslims op de trein gaan zetten?
(Hypothetisch)?