Langzaam maar zeker...

[barjan]

.

[barjan]

.

[Afgewezen]

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

Ik denk dat heel veel dingen zijn ontstaan doordat mensen 'staan naar verandering'. Ga je stelselmatig al die dingen afkeuren, gesteld dat je zou weten hoe ze tot stand gekomen zijn?
Moeten we dan gekleed gaan zoals in de 19e eeuw? Want elke wijziging in de kleding is ontstaan uit een 'staan naar verandering'? Op die manier kun je niet meer in de wereld leven, maar moet je je inderdaad als een soort Amish gaan gedragen.

[Tiberius]

juist zij die voorop lopen in wereldgelijkvormigheid en zich afzetten tegen de bestaande cultuur, moeten ten diepste ook niets van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking hebben. Onder welke vroom masker men dat ook verbergt.

als de bijbelse onderbouwing niet lukt kun je nog altijd elkaar met aflaten bang maken....
als een groep christenen in nederland als enige ter wereld zich in de tijd ineens stilzet in kleding en dan gaat roepen dat de mensen die dat niet doen voorop lopen EN ZICH AFZETTEN dan is die groep zijn eigen zaaisel aan het oogsten. en dan nog een sneer schriftuurlijk-bevindelijk en dan heb je een bewijs van gewetensdwang want je zegt dat wie het niet eens is met mij die moet niets hebben van de waarheid en wie de waarheid niet liefheeft gaat naar de hel. Dat laatste leert de schrift en dat kan je dus altijd heel goed en bijbels verdedigen maar het is precies hetzelfde als luther meemaakte met de aflaathandel waar de mensen werden banggemaakt met onbijbelse argumenten. en zo verliezen mensen wel vertrouwen in hun voorgangers want als het ene niet klopt, zal het andere wat ze leren dan nog wel kloppen?

Ik doe hier dezelfde, duidelijke oproep als Jean in het paralleltopic.
Leg nou eens duidelijk uit met argumenten, in plaats van wild om je heen slaan.
En let ook op je interpunctie, dit is een verschrikking om te lezen.

We zijn meer gebaat bij heldere, duidelijke postings, dan elke halve minuut allerlei boude beweringen in één grote letterbrij door elkaar gehutseld.

[artistiek]

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

Ik denk dat heel veel dingen zijn ontstaan doordat mensen 'staan naar verandering'. Ga je stelselmatig al die dingen afkeuren, gesteld dat je zou weten hoe ze tot stand gekomen zijn?
Moeten we dan gekleed gaan zoals in de 19e eeuw? Want elke wijziging in de kleding is ontstaan uit een 'staan naar verandering'? Op die manier kun je niet meer in de wereld leven, maar moet je je inderdaad als een soort Amish gaan gedragen.

Dat wordt ook helemaal niet van ons gevraagd. We hoeven ons niet ouderwets te kleden maar wel met die intentie dat we goed beseffen WAAROM we gekleed gaan. Daarmee gaan we niet direct alles afkeuren maar dan wensen we niets liever dan dat het eerbaar is in Gods heilige ogen. Dan kiezen we geen kleding die 'uitlands' of 'vreemd' is.

[artistiek]

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

ja dat is wat anders maar als je nou eens uit een andere dan de reformatorische traditie komt? het is toch alleen maar een traditie van een groep in nederland? als mensen nou alleen maar regels daarvan maken dan mag je toch vragen waarop dat gebaseert is en als de regel dan zelf niet te maken is kun je nog altijd deze zaken als minder belangrijk noemen en voor ieders persoonlijk geweten laten.

Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

[Afgewezen]

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

Ik denk dat heel veel dingen zijn ontstaan doordat mensen 'staan naar verandering'. Ga je stelselmatig al die dingen afkeuren, gesteld dat je zou weten hoe ze tot stand gekomen zijn?
Moeten we dan gekleed gaan zoals in de 19e eeuw? Want elke wijziging in de kleding is ontstaan uit een 'staan naar verandering'? Op die manier kun je niet meer in de wereld leven, maar moet je je inderdaad als een soort Amish gaan gedragen.

Dat wordt ook helemaal niet van ons gevraagd. We hoeven ons niet ouderwets te kleden maar wel met die intentie dat we goed beseffen WAAROM we gekleed gaan. Daarmee gaan we niet direct alles afkeuren maar dan wensen we niets liever dan dat het eerbaar is in Gods heilige ogen. Dan kiezen we geen kleding die 'uitlands' of 'vreemd' is.

En nu nog een antwoord.... Want je zeilt keurig om mijn argumenten heen.

[Afgewezen]

Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

[Afgewezen]

Het offeren daarvan. Ik denk dat dat nog steeds geldt.
Maar waarom zou iets de Heere een gruwel zijn en later opeens niet meer? Kijk even naar het woord in de Hebreeuwse grondtekst, dat is best een stevige uitdrukking (het woord gruwel trouwens ook).

Een heel stevige uitdrukking. Maar toch zeggen we nu niet meer van onreine dieren dat ze een 'gruwel' zijn. Dat was uit de OT periode.
De uitdrukking komt voor in Deut. 14:3, waarin het over eten gaat, niet over offeren.

[barjan]

.

[jvdg]

Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

Die spijker sla je recht.

[barjan]

.

[artistiek]

Ik kan me maar één reden bedenken en dat is staan naar verandering. Dingen doen die niet gebruikelijk zijn om daarmee op te vallen (want dat wil de mens zo graag).

Ik denk dat heel veel dingen zijn ontstaan doordat mensen 'staan naar verandering'. Ga je stelselmatig al die dingen afkeuren, gesteld dat je zou weten hoe ze tot stand gekomen zijn?
Moeten we dan gekleed gaan zoals in de 19e eeuw? Want elke wijziging in de kleding is ontstaan uit een 'staan naar verandering'? Op die manier kun je niet meer in de wereld leven, maar moet je je inderdaad als een soort Amish gaan gedragen.

Dat wordt ook helemaal niet van ons gevraagd. We hoeven ons niet ouderwets te kleden maar wel met die intentie dat we goed beseffen WAAROM we gekleed gaan. Daarmee gaan we niet direct alles afkeuren maar dan wensen we niets liever dan dat het eerbaar is in Gods heilige ogen. Dan kiezen we geen kleding die 'uitlands' of 'vreemd' is.

En nu nog een antwoord.... Want je zeilt keurig om mijn argumenten heen.

Als we staan naar verandering willen we ons onttrekken aan het 'gebruikelijke' binnen bepaalde kringen omdat we niet bij die groep willen horen. Een andere reden kan ik me niet bedenken.
En nee wijziging in kleding betekent dus niet bij uitstek dat men staat naar verandering.

[Erasmiaan]

Het offeren daarvan. Ik denk dat dat nog steeds geldt.
Maar waarom zou iets de Heere een gruwel zijn en later opeens niet meer? Kijk even naar het woord in de Hebreeuwse grondtekst, dat is best een stevige uitdrukking (het woord gruwel trouwens ook).

Een heel stevige uitdrukking. Maar toch zeggen we nu niet meer van onreine dieren dat ze een 'gruwel' zijn. Dat was uit de OT periode.
De uitdrukking komt voor in Deut. 14:3, waarin het over eten gaat, niet over offeren.

Dat bedoel ik dus! eindelijk iemand die het wel ziet. en dan moet je dat ook doortrekken als je van mening bent dat 'gruwel' aangeeft dat het voor ons geldt en dan ook de tekst uit lev.20 want die gaat dan ook heel anders eruit komen. en dat wil tiberius niet dus dan zit daar een inconsistentie uitleg en moet hij zijn argumenten heroverwegen.

Dit heb jij nog niet gezien want nergens heb ik je ook maar één tekst aan zien halen. Ga nu alsjeblieft niet met Afgewezen haar argumenten op de loop. Verdiep jezelf liever in de materie voordat je wat roept. En denk aan hoofdletters, interpunctie etc. Het is echt één woordenbrij.

Dit staat er overigens in Deuteronomium 14 vers 3: Gij zult geen gruwel eten.

Dat is toch heel wat anders dan dat er staat: dat is de HEERE een gruwel.

[artistiek]

Dat is het hem nou juist, we komen uit het reformatorisch milieu waarin dit soort kleding 'vreemd' is of behoort te zijn...

Niet iedereen komt uit een reformatorisch milieu. Zelfs niet op RF.

Hier ga ik gewoon vanuit gezien we ons op het 'Refoforum' bevinden...