Ik heb zomaar het gevoel dat de voorstellen van refo, sommige zijn best wel zinnig, hem persoonlijk niet raken.
Voorts vrees ik dat de diaconieën een drukke tijd tegemoet gaan als de verdere overwegingen van refo zouden worden geïmplementeerd, aangezien hierdoor de laagste inkomens worden getroffen.
Groepen die absoluut niet in staat zijn om zelfs maar een basispensioen bijeen te sparen.

Klinkt allemaal leuk, maar als refo de politiek in zou gaan, mijn stem krijgt ie niet.

Erasmiaan schreef: Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

refo schreef: 2) Nog maar twee studiefinancieringsposten: de basisbeurs thuiswonend of uitwonend. De rest leen je maar. Of je gaat werken. Ter compensatie het collegegeld afschaffen.

Studiefinanciering heb je maar in twee soorten. Dus ik begrijp niet wat je hier mee wilt. Het collegegeld afschaffen zorgt juist voor een toename van de overheidsuitgaven.

AOW op termijn afschaffen. Mensen die in 2041 65 worden krijgen niets meer. Dan is er 30 jaar om persoonlijk maatregelen te treffen. Er bestaat gevaar dat mensen aan de bedelstaf raken. Enige drang om wat te regelen is misschien wel aan te bevelen.

Dan zou ik niets meer krijgen ter zijner tijd, terwijl ik nu wel moet premie moet betalen. Ik kan enkel vermogen opbouwen als ik nu geen premie meer hoef te betalen.

De overheid kan beter zorgen dat de staatsschuld versnel wordt afgelost, en dat er geen begrotingst en/of financieringstekorten meer ontstaan. Dat levert veel meer op dan hier en daar wat bezuinigingen.

Waarom dit onterechte op de persoon spelen? Ik ga niet aangeven waar ik 'geraakt' wordt. Dat is namelijk wel degelijk zo.

De belastingopbrengsten gaan met deze voorstellen omhoog en wie betalen het? Mensen die eigenlijk misbruik maken van regelingen.
Iemand met een gouden handdrukje van 10000 euro betaalt al snel 42% belasting. Iemand met een gouden handdruk van een miljoen stop dat in een bv, leent het terug en betaalt aan inkomstenbelasting: niets. Inderdaad raakt me dat niet.

Pensioenregelingen werken averechts. Je wordt verplicht aan dure regelingen mee te doen als je het geld goed kunt gebruiken. En als het uitgekeerd gaat worden is het maar de vraag of je het nodig hebt. Bovendien loopt de fiscus nu belasting mis, die ooit tegen een lager tarief door lager inkomen belast wordt. pensioenen in de nettosfeer brengen niet meer bruto.

Verder is het helemaal maar de vraag of het erg is als diaconien de overheidstaak overnemen. Dat was in 1956 precies het argument om tegen AOW te zijn: dat is eventueel taak van de diaconie.

jvdg schreef:Ik heb zomaar het gevoel dat de voorstellen van refo, sommige zijn best wel zinnig, hem persoonlijk niet raken.
Voorts vrees ik dat de diaconieën een drukke tijd tegemoet gaan als de verdere overwegingen van refo zouden worden geïmplementeerd, aangezien hierdoor de laagste inkomens worden getroffen.
Groepen die absoluut niet in staat zijn om zelfs maar een basispensioen bijeen te sparen.

Klinkt allemaal leuk, maar als refo de politiek in zou gaan, mijn stem krijgt ie niet.

Vreemd genoeg, maar ik ben het nu wel weer eens, in grote lijnen, met Refo eens. Ik zeg met grote lijnen, daar ik niet zo bekend met het Nederlandse systeem ben...

Verder is het gezond, als de diakonie voor de armen (onder eigen leden vooral) zorg dragen, in plaats van de overheid.

Bert Mulder schreef:

jvdg schreef:Ik heb zomaar het gevoel dat de voorstellen van refo, sommige zijn best wel zinnig, hem persoonlijk niet raken.
Voorts vrees ik dat de diaconieën een drukke tijd tegemoet gaan als de verdere overwegingen van refo zouden worden geïmplementeerd, aangezien hierdoor de laagste inkomens worden getroffen.
Groepen die absoluut niet in staat zijn om zelfs maar een basispensioen bijeen te sparen.

Klinkt allemaal leuk, maar als refo de politiek in zou gaan, mijn stem krijgt ie niet.

Vreemd genoeg, maar ik ben het nu wel weer eens, in grote lijnen, met Refo eens. Ik zeg met grote lijnen, daar ik niet zo bekend met het Nederlandse systeem ben...

De eerste regels van Refo nog wel. Daarna wordt het gekker, en worden het de zwakke schouders die de lasten dragen.

Bert Mulder schreef:Verder is het gezond, als de diakonie voor de armen (onder eigen leden vooral) zorg dragen, in plaats van de overheid.

In het verleden heeft de kerk dat niet zo geweldig gedaan...

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Bureaucraat schreef:

refo schreef: 2) Nog maar twee studiefinancieringsposten: de basisbeurs thuiswonend of uitwonend. De rest leen je maar. Of je gaat werken. Ter compensatie het collegegeld afschaffen.

Studiefinanciering heb je maar in twee soorten. Dus ik begrijp niet wat je hier mee wilt. Het collegegeld afschaffen zorgt juist voor een toename van de overheidsuitgaven.

je hebt aanvullende stufi in beide varianten. Dus wel meer soorten.

Erasmiaan schreef:

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Marxist

Erasmiaan schreef:

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

goeiemikmak, als t zoo makkelijk was...

Bij Defensie mogen ze wat mij betreft wel wat meer bezuinigen en dan heb ik het met name over onze missie in Afghanistan.

Erasmiaan schreef:

Bureaucraat schreef:

Erasmiaan schreef: Kinderopvangtoeslag drastisch aan banden leggen. Het is ongelooflijk hoeveel geld daarin wordt gepompt om vrouwen aan het werk te krijgen. Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Het sociale zekerheidsstelsel zou in elkaar klappen als vrouwen niet meer zouden werken. Bovendien hebben we te weinig arbeidskrachten om vrouwen te stimuleren thuis te blijven.

Wat er dan precies op Justitie zou kunnen worden bespaard, is mij een raadsel. En waarom zou je dan minder leraren nodig hebben?

Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Opes... dit klinkt erg socialistisch... Bouw scholen en u kunt gevangenissen sluiten.

Luther schreef:

Erasmiaan schreef:Denk je dat alle/ de meeste vrouwen stoppen met werken zodra er flink bezuinigd wordt op kinderopvangtoeslag? Echt niet. Dan kunnen de oma's, buurvrouwen, collega's, bedrijven de taak weer op zich nemen. Want dat geld hebben ze nu eenmaal hard nodig. En degenen die wel stoppen, dat is pure winst. Want dan komt er weer wat van opvoeden van kinderen. En als het in de opvoeding goed gaat (het gezin als hoeksteen van de samenleving) dan zul je zien dat de gevangenissen leger worden. En dat leerlingen minder snel de leerplicht ontduiken en sneller van school zijn mét een diploma.

Opes... dit klinkt erg socialistisch... Bouw scholen en u kunt gevangenissen sluiten.

Niet doen, met scholen bouwen creeer je politici, dan heb je die gevangenissen hard nodig

Erasmiaan schreef: Compenseer het met een aanrechtsubsidie en je zult zien dat je over 10 jaar op justitie geld over houdt (en misschien ook wel op onderwijs; meer leerlingen op minder leraren).

Zit misschien iets in. Misschien ook niet.
De Marokkaanse mamma's werken amper buitenshuis, en wat zit er vooral in de gevangenissen?

Juist