-DIA- schreef:

Remonstranten kunnen naar de natuur liever zijn dan een godvrezende prins...
Maar wees tolerant, in zover je zelf kwalijk behandelt wordt, maar wees intolerant als het Gods eer aangaat.

Ik hoorde jaren geleden een vriend zeggen: Als de remonstranten uit de 16e eeuw NU op de kansel zoiden staan,
dan zou de grote massa ze houden voor zuiver reformatorisch, zelfs nog wel plaatsen aan de rechtekant in de reformatorische kerken.
Misschien iets om eens over na te denken...

Tja, het is nu bijna zo, dat als je iets tegen Arminius zegt, je alle filistijnen over je hebt...

Nu helpen de arminianen (oops, remonstranten) zelfs mee om de Acta van de Dordtse synode weer uit te geven...

(denk dat het tijd is, dat de boer op zijn ganzen past....)

Op de ganzen hebben we niet gepast.
De Remonstranten zijn in hun hok gejaagd, maar de contra's mochten vrij los lopen.
Gevolg: nu is het weer tijd voor een Reformatie op dat punt.
Inmiddels zijn er namelijk mensen die op grond van Dordt zijn gaan menen dat God een niet-uitverkorene niets aanbiedt.

Zo stapje voor stapje is in de loop van de tijd deze mening ontstaan.

Erasmiaan schreef:En niet te vergeten zijn broers, die ook hun leven hebben gegeven. Dat is wat anders dan vanachter een bureau, met kennis opgedaan uit een paar dikke boeken, te oordelen dat het allemaal wel meeviel met de intenties van Willem van Oranje en familie.

Inderdaad. 4 broers uit één gezin hebben hun leven gegeven voor de vrijheidsstrijd tegen Spanje. Dat deden zij zeker niet uit avonturisme. Wie de brieven van Graaf Jan leest, komt onder de indruk van zijn motieven. Zijn calvinisme was niet gegrond op politieke overwegingen, maar waren bij hem diep geworteld. Hetzelfde kan gezegd worden van zijn zoon Willem Lodewijk. De Unie van Utrecht is trouwens het begin van onze Nederlandse Staat, en deze Unie was zeer zeker mede gegrond op het calvinistische geloof. De inbreng van Graaf Jan hierbij is heel groot geweest.

In Gods voorzienigheid heeft het Oranjehuis een grote rol gespeeld bij onze verlossing van de Spaanse overheersing en inquisitie. Vergeet niet dat in de 16e eeuw ook hier in Nederland sprake was van een intensieve vervolging van protestantse christenen waarbij duizenden om het geloof zijn omgebracht. Dat is niet onwetenschappelijk of ahistorisch, het zijn feiten.

Overigens wil dat niet zeggen dat de band met het Oranjehuis om die reden onverbrekelijk is. Het Oranjehuis is op godsdienstig gebied na stadhouder Willem V niet meer wat het daarvoor geweest is. Maar dat geldt ook voor ons volk. Bekering is nodig van ons allen, hetzij mét hetzij zónder Oranjehuis.

Z.

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

albion schreef:

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

Wat geloven wij van de voorzienigheid Gods. Een lawine is toch geen toeval? Laten wij bidden of deze roepstem tot zegen mag zijn voor ons vorstenhuis en ons volk.

albion schreef:

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

Zou best kunnen dat wij niet van de vrucht gegeten zouden hebben. Adam heeft het wel gedaan. Wij hebben niet voor de keus gestaan. Met de kennis van nu die we van die daad hebben zouden we het niet doen. Die vraag is heel niet relevant.
Een beetje academisch vind ik dat altijd. In ieder geval geen argument in een discussie.

Willem van Oranje wilde godsdienstvrijheid. Hij zou zich niet geleend hebben voor dit politieke spel.

De loop van de geschiedenis hebben we niet in de hand, nee. Maar dat wil niet altijd zeggen dat wat gebeurd is goed was omdat God dat wel zo gewild zal hebben. Want dat zeggen we vaak vooral omdat we het eens zijn met de winnende partij.

refo schreef:

albion schreef:

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

Zou best kunnen dat wij niet van de vrucht gegeten zouden hebben. Adam heeft het wel gedaan. Wij hebben niet voor de keus gestaan. Met de kennis van nu die we van die daad hebben zouden we het niet doen. Die vraag is heel niet relevant.
Een beetje academisch vind ik dat altijd. In ieder geval geen argument in een discussie.

Willem van Oranje wilde godsdienstvrijheid. Hij zou zich niet geleend hebben voor dit politieke spel.

De loop van de geschiedenis hebben we niet in de hand, nee. Maar dat wil niet altijd zeggen dat wat gebeurd is goed was omdat God dat wel zo gewild zal hebben. Want dat zeggen we vaak vooral omdat we het eens zijn met de winnende partij.

Zo? Verklaar dat eens wat nader... Jij niet voor de keus gestaan? Jij niet in Adam gegeten? Adam de dan tóch de schuld en wíj zitten met de brokken, dat God het óns toerkent? Is dat recht? Antwoord graag.

refo schreef:

albion schreef:

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

Zou best kunnen dat wij niet van de vrucht gegeten zouden hebben. Adam heeft het wel gedaan. Wij hebben niet voor de keus gestaan. Met de kennis van nu die we van die daad hebben zouden we het niet doen. Die vraag is heel niet relevant.
Een beetje academisch vind ik dat altijd. In ieder geval geen argument in een discussie.

Willem van Oranje wilde godsdienstvrijheid. Hij zou zich niet geleend hebben voor dit politieke spel.

De loop van de geschiedenis hebben we niet in de hand, nee. Maar dat wil niet altijd zeggen dat wat gebeurd is goed was omdat God dat wel zo gewild zal hebben. Want dat zeggen we vaak vooral omdat we het eens zijn met de winnende partij.

Ik begrijp nu wel waarom je zo tolerant richting remonstrant ben.

albion schreef:

refo schreef:

albion schreef:

refo schreef:De Remonstranten houden ook erg van Willem van Oranje.
Als die nog geleefd had in 1618/19 dan zou de Remonstranten-haat nooit zo vreselijk zijn uitgeleefd.
Verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen. Het leek de Spanjaard wel.

Met andere woorden: als Adam niet van de vrucht gegeten had... wij zouden dat niet gedaan hebben???? Hoe kun je er zo zeker van zijn dat het onder Willem van Oranje niet gebeurd zou zijn? Het gebeurde niet onder Willem van Oranje, maar de strijd van de remonstranten en contra-remonstranten gebeurde meer onder Maurits. En volgens mij (maar daar moet ik me nog in gaan verdiepen) werd het verbannen, onthoofden, verbeurd verklaren van bezittingen niet gedaan omdat men remonstrants of contra-remonstrants was, maar was landverraad etc. in het spel.
De loop van de geschiedenis hebben wij niet in de hand. Dus kunnen we niet beginnen met : als.... Als Johan Friso niet buiten de piste had geskied, lag hij nu niet in het ziekenhuis. Als er geen lawine gevaar was geweest was er niets gebeurd. Als en vul maar in....

Zou best kunnen dat wij niet van de vrucht gegeten zouden hebben. Adam heeft het wel gedaan. Wij hebben niet voor de keus gestaan. Met de kennis van nu die we van die daad hebben zouden we het niet doen. Die vraag is heel niet relevant.
Een beetje academisch vind ik dat altijd. In ieder geval geen argument in een discussie.

Willem van Oranje wilde godsdienstvrijheid. Hij zou zich niet geleend hebben voor dit politieke spel.

De loop van de geschiedenis hebben we niet in de hand, nee. Maar dat wil niet altijd zeggen dat wat gebeurd is goed was omdat God dat wel zo gewild zal hebben. Want dat zeggen we vaak vooral omdat we het eens zijn met de winnende partij.

Ik begrijp nu wel waarom je zo tolerant richting remonstrant ben.

Historisch gezien heeft refo zeker gelijk. Willem van Oranje wilde meer godsdienstvrijheid dan de predikanten van de Nadere Reformatie later voorstonden. Het is in dit opzicht een tikje ironisch dat de mannenbroeders van de Landelijke Stichting een uitspraak van de prins van Oranje als lijfspreuk hanteren. Dit laatste terzijde, overigens.

Mijn excuses, Refo, dat ik je als remo beticht hebt...