Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 14:46

Herman schreef: ↑02 jul 2025, 09:22 Ik doe al niet mee aan dit gesprek, dus 'ieder hier' gaat over een zeer beperkte bijdrage van 3 refoforummende mensen op een bevolking van 17 miljoen. Bepaald geen volksoploop.

Toch is dit wel een manier van bagatelliseren die niet helemaal terecht is.
Zita brengt een opmerkelijke casus in: een collega weigert deodorant te gebruiken uit principe. Dat is te ruiken, en voor de omgeving niet bepaald prettig.
DDD denkt dat er misschien meer aan de hand is dan alleen een overtuiging. Wellicht gaat het om een allergie of iets in de ingrediënten van deodorant.
Job herkent het verhaal; hij kent iemand met een soortgelijke overtuiging.
Merel gooit er een zijweg in en begint over dierenvellen. DDD haakt aan en merkt op dat nagels en haren knippen ook als ‘onnatuurlijk’ gezien kan worden. “Ik zou in elk geval niet graag naast Zita’s collega wonen,” voegt hij er droogjes aan toe.
Job blijft voorzichtig, wat Ambtenaar prikkelt: “Absurdistisch, dit!”
Rido91 is stelliger: “Bizar. Zo iemand valt voor mij onder de ‘rare wezens’. Ik zou mijn omgeving nooit opzadelen met mijn principes.”
Rijssenaar gooit het over een Bijbelse boeg: “Balsemen mag ook, hè. Er staat nergens dat je móét stinken.”
Terri vraagt zich af of die collega eigenlijk wel doorheeft dat hij zo ruikt.
Zita legt uit dat hij er al meerdere keren op aangesproken is.
Newton stelt droog: “Als je dit doorvoert, kun je net zo goed ook geen bril dragen.”
DDD, geraakt door Jobs oproep om mild te blijven, vertelt dat hij vroeger, als kind, ook nogal extreem kon reageren. Toch vindt hij dat anderen opzadelen met je geur niet bepaald getuigt van vroomheid. “Je gaat toch ook niet midden in de nacht psalmen zingen met het hele gezin in een rijtjeshuis?” Hij noemt het gedrag eerder puberaal.
Tiberius vindt het juist mooi: “Die gast is gewoon heerlijk zichzelf.”
Helma kijkt er medisch naar. Misschien speelt autisme een rol. Ze haalt er meteen wat namen en beelden bij: ds. Mallan, de kreupele Betje en het kunstgebit van de zoon van Schreuders. Ze maakt hiermee de casus bevindelijk.
DDD kan zich wel vinden in haar analyse als het gaat om autisme.
En dan sluit Wim Anker de discussie af met een zucht:
“Zoals jullie bezig zijn, dit lijkt wel de kermis van vroeger. Alles wordt hier als waarheid gebracht, en toch struikelt de waarheid.”

Krijg ik nu een antwoord op wat ethisch verantwoord handelen is in deze casus? Ik zie het niet.

Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 14:46

Herman schreef: ↑02 jul 2025, 09:22 Ik doe al niet mee aan dit gesprek, dus 'ieder hier' gaat over een zeer beperkte bijdrage van 3 refoforummende mensen op een bevolking van 17 miljoen. Bepaald geen volksoploop.

Toch is dit wel een manier van bagatelliseren die niet helemaal terecht is.
Zita brengt een opmerkelijke casus in: een collega weigert deodorant te gebruiken uit principe. Dat is te ruiken, en voor de omgeving niet bepaald prettig.
DDD denkt dat er misschien meer aan de hand is dan alleen een overtuiging. Wellicht gaat het om een allergie of iets in de ingrediënten van deodorant.
Job herkent het verhaal; hij kent iemand met een soortgelijke overtuiging.
Merel gooit er een zijweg in en begint over dierenvellen. DDD haakt aan en merkt op dat nagels en haren knippen ook als ‘onnatuurlijk’ gezien kan worden. “Ik zou in elk geval niet graag naast Zita’s collega wonen,” voegt hij er droogjes aan toe.
Job blijft voorzichtig, wat Ambtenaar prikkelt: “Absurdistisch, dit!”
Rido91 is stelliger: “Bizar. Zo iemand valt voor mij onder de ‘rare wezens’. Ik zou mijn omgeving nooit opzadelen met mijn principes.”
Rijssenaar gooit het over een Bijbelse boeg: “Balsemen mag ook, hè. Er staat nergens dat je móét stinken.”
Terri vraagt zich af of die collega eigenlijk wel doorheeft dat hij zo ruikt.
Zita legt uit dat hij er al meerdere keren op aangesproken is.
Newton stelt droog: “Als je dit doorvoert, kun je net zo goed ook geen bril dragen.”
DDD, geraakt door Jobs oproep om mild te blijven, vertelt dat hij vroeger, als kind, ook nogal extreem kon reageren. Toch vindt hij dat anderen opzadelen met je geur niet bepaald getuigt van vroomheid. “Je gaat toch ook niet midden in de nacht psalmen zingen met het hele gezin in een rijtjeshuis?” Hij noemt het gedrag eerder puberaal.
Tiberius vindt het juist mooi: “Die gast is gewoon heerlijk zichzelf.”
Helma kijkt er medisch naar. Misschien speelt autisme een rol. Ze haalt er meteen wat namen en beelden bij: ds. Mallan, de kreupele Betje en het kunstgebit van de zoon van Schreuders. Ze maakt hiermee de casus bevindelijk.
DDD kan zich wel vinden in haar analyse als het gaat om autisme.
En dan sluit Wim Anker de discussie af met een zucht:
“Zoals jullie bezig zijn, dit lijkt wel de kermis van vroeger. Alles wordt hier als waarheid gebracht, en toch struikelt de waarheid.”

Krijg ik nu een antwoord op wat ethisch verantwoord handelen is in deze casus? Ik zie het niet.

Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 14:46 (...)

Krijg ik nu een antwoord op wat ethisch verantwoord handelen is in deze casus? Ik zie het niet.

Job schreef: ↑02 jul 2025, 15:44

Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 14:46 (...)

Krijg ik nu een antwoord op wat ethisch verantwoord handelen is in deze casus? Ik zie het niet.

Leest als een geweldige forumkroniek, mag je gerust vaker doen Verder geloof ik dat @Zita er niets onvriendelijks mee bedoelt, maar denk ik dat er hier mensen zijn die weten waar zij werkt of die anderszins kunnen achterhalen (leerlingen bijvoorbeeld...) over wie dit gaat. Dat vind ik de grootste ethische vraag op dit moment: is het handig ende verstandig om deze concrete casus hier te bespreken?

Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 15:00 Haha, ga maar gauw siësteren. Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt. Dat is misschien wel fijn.

Herman schreef: ↑02 jul 2025, 16:19

Ad Anker schreef: ↑02 jul 2025, 15:00 Haha, ga maar gauw siësteren. Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt. Dat is misschien wel fijn.

Je moet je een verjaardagsetting indenken. Je hebt een bepaald probleem. Je deelt dat, iemand anders kent dat probleem ook en deelt zijn ervaring met dat probleem. Daarmee staat diegene die het verhaal begon niet meer alleen. Je voelt je gehoord. Het probleem is daarmee al voor 90% opgelost.

Tiberius schreef: ↑02 jul 2025, 17:31 Ik vind het mooi, inderdaad. Ik houd wel van excentriekelingen. Daarom zit ik ook al jaren op dit forum.

huisman schreef: ↑02 jul 2025, 18:15

Tiberius schreef: ↑02 jul 2025, 17:31 Ik vind het mooi, inderdaad. Ik houd wel van excentriekelingen. Daarom zit ik ook al jaren op dit forum.

Geen spiegel thuis?

Zita schreef: ↑02 jul 2025, 23:09 Mijn vraag was eigenlijk alleen of het een meer algemeen aangehangen principe is: dat deodorantgebruik niet goed is. Ik kende het namelijk nog niet.
Vanuit de reacties begrijp ik dat dit principe niet heel algemeen wordt aangehangen. In die zin is mijn vraag beantwoord, waarvoor dank.

Wim Anker schreef: ↑02 jul 2025, 08:41 Aan de hand van dit topic heb ik geleerd wat de tekst: "Daarom is het recht achterwaarts geweken, en de gerechtigheid staat van verre; want de waarheid struikelt op de straat, en wat recht is, kan er niet ingaan" betekent. De tekst zegt dat men elkaar verdringt om te vertellen hoe het zit (wat verder evident is, net zoals een troep kinderen het doet) zodat men struikelt over elkaar in de haast om de mening te geven. Iedereen vertelt de waarheid en verstopt zo de straat zodat niemand er meer door kan en men elkaar - de medewaarheidszeggers - verdringt en vertrapt. Een katalysator bij dit fenomeen is dat hier vooral afkeurende woorden kunnen worden gesproken.

Het is een variant op de absurditeiten die men vroeger op kermissen tentoonspreidden. Iedereen kon gruwen, gnuiven van afstand en commentaar leveren. Alles wat ze zeiden was ws waar en toch struikelde de waarheid.

Afijn, de klassieke zeven van Socrates zeggen ongeveer hetzelfde.

refo schreef: ↑03 jul 2025, 10:22 Deodorant werd pas echt populair na de Tweede Wereldoorlog, mede dankzij slimme marketingcampagnes die de nadruk legden op de wenselijkheid van een frisse geur en het vermijden van onaangename geuren.