Kerkelijke eenheid en eenheid in geloofsleer.

[DDD]

En ik zeg dus dat het belangrijk is om dat inzicht serieus te overwegen, omdat ik denk dat je daarin gelijk hebt.

Wat maakt het dat jij er anders in staat dan iemand anders?

Dat zeg ik niet. Die vraag geldt net zo goed voor mij. Mijn hart is net zo goed arglistig. Maar ik ben ook oprecht, dat durf ik toch wel te zeggen.

En verder vind ik het natuurlijk erg spijtig als Lilian zou vertrekken, dus ik hoop dat zij daarop terugkomt.

[Wim Anker]

Ik heb mij gevraagd mijzelf op inactief te zetten. En blijf daar ook verder bij .

knip ivm op de persoon

[gallio]

Ik heb mij gevraagd mijzelf op inactief te zetten. En blijf daar ook verder bij .

---knip---

Waarom is het nu nodig om zo'n hatelijke post neer te zetten?

Als anderen voor de zoveelste keer met een eendere afscheidpost vertrekken zeg je niets. Waarom dat verschil?

[Ambtenaar]

Ouweneel heeft dus als argument dat de meeste kerken minder streng zijn in bepaalde zaken. Dat is geen goed argument om bijv. homoseksualiteit anders te zien. Als je een goed argument noemt, noem dan gedeeltes uit Gods Woord en/of een interpretatie van hoe je Gods Woord leest. Het is ontzettend verkeerd om te zeggen ja de kerken doen over een bepaald onderwerp niet zo moeilijk of juist overdreven moeilijk, dus dit onderwerp mag ik daarom wel anders zien.

Ik hoor dit argument heel vaak, want dan zeggen mensen ja in de reformatorische kerken is bijvoorbeeld te weinig aandacht voor armoedebestrijding, naastenliefde en vruchten van de Geest, dus ik kan mijn visie op de vrouw in het ambt of homoseksualiteit op mijn eigen manier ontwikkelen. Als een kerkverband of denominatie ergens in het dwaalt of iets te weinig aandacht geeft is dat geen reden om zelf ook af te dwalen van wat er in het Woord staat.

Ik vraag me wel eens af waarom juist de homoseksualiteit en rol van de vrouw nu van die hete hangijzers zijn in reformatorisch Nederland.

Ik weet het antwoord ook niet, maar het blijft me verbazen.

[DDD]

Dat is in de hele christelijke wereld zo, niet alleen in reformatorisch Nederland. Er is sprake van een wereldwijde paradigmaverandering, bestaande uit voortdurende emancipatiegolven, die enerzijds volgens sommige (wat men dan noemt progressieve) mensen voortvloeit uit bijbelse waarden en normen maar volgens andere (wat men wel noemt behoudende) mensen daar juist haaks op staat en niet kan samengaan met een werkelijk geloof in Christus. Dat leidt hoe dan ook tot botsingen, dat valt ook niet te voorkomen.

[Ambtenaar]

Dat is in de hele christelijke wereld zo, niet alleen in reformatorisch Nederland. Er is sprake van een wereldwijde paradigmaverandering, bestaande uit voortdurende emancipatiegolven, die enerzijds volgens sommige (wat men dan noemt progressieve) mensen voortvloeit uit bijbelse waarden en normen maar volgens andere (wat men wel noemt behoudende) mensen daar juist haaks op staat en niet kan samengaan met een werkelijk geloof in Christus. Dat leidt hoe dan ook tot botsingen, dat valt ook niet te voorkomen.

Ik heb niet de indruk dat homoseksualiteit of positie van de vrouw in het midden tot zoveel discussie leiden. Wel op de flanken, bij de bevindelijk-gereformeerden en bij de evangelische beweging.

[DDD]

Maar dan mis je toch de discussies in de Anglicaanse kerk en in de brede Amerikaanse evangelicale beweging, en ook in Duitsland bijvoorbeeld. Ook in het midden van de PKN zijn trouwens wel kerkleden die met zorg naar ontwikkelingen kijken. In de hele wereld zie je volgens mij dat kerkscheuringen en -twisten vooral over deze twee onderwerpen gaan. Dat komt omdat mensen zo diametraal vinden dat de ander het zondig ziet. Zelfs de Russisch-Orthodoxe Kerk betrekt dit bij de standpuntbepaling over de oorlog in Oekraïne.

En uiteraard is het zo dat juist de orthodoxe kerken serieuzer bediscussiëren wat in zo'n geval de wil van God is. Vrijzinnige kerken zijn daar veel sneller mee 'klaar.'

[Ambtenaar]

Maar dan mis je toch de discussies in de Anglicaanse kerk en in de brede Amerikaanse evangelicale beweging, en ook in Duitsland bijvoorbeeld. Ook in het midden van de PKN zijn trouwens wel kerkleden die met zorg naar ontwikkelingen kijken. In de hele wereld zie je volgens mij dat kerkscheuringen en -twisten vooral over deze twee onderwerpen gaan.

En uiteraard is het zo dat juist de orthodoxe kerken serieuzer bediscussiëren wat in zo'n geval de wil van God is. Vrijzinnige kerken zijn daar veel sneller mee 'klaar.'

Ik houd inderdaad niet zo bij wat men in het buitenland vindt, maar de kerken die je noemt zijn in hun conservatisme vergelijkbaar met de flanken die ik noemde.

In de PKN merk ik afnemende interesse voor beide onderwerpen. In mijn persoonlijke omgeving gaat het gesprek hier vrijwel nooit over.

[DDD]

Dat zegt dan mijns inziens vermoedelijk dat mensen over het geheel genomen in de eerste categorie vallen.

Een andere optie is dat je ziet dat bepaalde orthodoxen deze twee thema's als kenmerken van de ware en valse kerk zien. Dat speelt in jouw kerk wat minder.

Maar ik denk dat je er veilig van kunt uitgaan dat het overgrote deel van jouw medekerkleden geen bezwaar heeft tegen de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente.

[MGG]

Steeds meer kerken/christenen lezen de Bijbel anders en wijzigen hun standpunten over deze onderwerpen. Als reactie hierop 'strijden' conservatieve christenen voor de zuiverheid van hun gemeente en kerkverband. Bij progressieve christenen stuit dit weer op verzet, omdat zij inclusief willen zijn en met de maatschappelijke ontwikkelingen mee willen.

(Dit is vanzelf wat zwart wit, maar in tal van westerse landen zien je dit gebeuren.)

[Posthoorn]

Ik houd inderdaad niet zo bij wat men in het buitenland vindt, maar de kerken die je noemt zijn in hun conservatisme vergelijkbaar met de flanken die ik noemde.

In de PKN merk ik afnemende interesse voor beide onderwerpen. In mijn persoonlijke omgeving gaat het gesprek hier vrijwel nooit over.

Typisch een manier om jezelf op een - nogal geborneerde manier - als uitgangspunt te nemen. De wereld wordt er lekker overzichtelijk van.

[Henk J]

Ik vraag me wel eens af waarom juist de homoseksualiteit en rol van de vrouw nu van die hete hangijzers zijn in reformatorisch Nederland.

Ik weet het antwoord ook niet, maar het blijft me verbazen.

Nou dat is vrij logisch, steeds meer mensen in reformatorisch Nederland willen op dit gebied veranderen en veel anderen willen dat niet.
En zoals anderen aangaven is, met name homoseksualiteit, een onderwerp wat wereldwijd in de kerken voor veel beroering zorgt omdat de Bijbel zich hierover vrij duidelijk uitspreekt. Zie ook prof. De Bruijne die aangeeft dat de Schrift geen ruimte biedt voor een homoseksuele relatie.

[MePaul]

Maar dan mis je toch de discussies in de Anglicaanse kerk en in de brede Amerikaanse evangelicale beweging, en ook in Duitsland bijvoorbeeld. Ook in het midden van de PKN zijn trouwens wel kerkleden die met zorg naar ontwikkelingen kijken. In de hele wereld zie je volgens mij dat kerkscheuringen en -twisten vooral over deze twee onderwerpen gaan.

En uiteraard is het zo dat juist de orthodoxe kerken serieuzer bediscussiëren wat in zo'n geval de wil van God is. Vrijzinnige kerken zijn daar veel sneller mee 'klaar.'

Ik houd inderdaad niet zo bij wat men in het buitenland vindt, maar de kerken die je noemt zijn in hun conservatisme vergelijkbaar met de flanken die ik noemde.

In de PKN merk ik afnemende interesse voor beide onderwerpen. In mijn persoonlijke omgeving gaat het gesprek hier vrijwel nooit over.

Dat is juist het probleem dat er te weinig over gesproken wordt. De wereld om ons heen is heel erg druk om ons een bepaalde ideologie mee te geven over beide onderwerpen en als kerk moet je je daarom vanuit de Bijbel uit spreken over deze onderwerpen. Deze onderwerpen zijn niet de kern van waar we het als kerk over moeten hebben, zeker niet, maar als we oprecht zeggen dat Jezus Christus en Dien gekruisigd ons fundament is dan moeten we ook de Bijbel laten spreken op alle gebieden van ons leven en hoe we de kerk en kerkdiensten inrichten.

[Bourdon16]

Ik ben wel blij met een initiatief zoals Bijbels Beraad Man/Vrouw.

[tja]

Wat ik bedoel te zeggen, staat hierboven.

Discussies over homoseksualiteit en vrouw in ambt zijn altijd heel gevoelig, dat zie je hier op het forum ook. Ik zou zeggen: beluister het eerst en anders heb ik weinig behoefte om hier op door te gaan.

Maar het gaat er mijns inziens zowel om wat je in een kerkelijke gemeenschap moet tolereren als wat kan samengaan met werkelijk christen zijn.

Ik heb deze podcast beluisterd. vind jij niet dat Ouweneel heel ver doorschiet in het toelaten van bepaalde zaken?

Zijn punt is dat je met elkaar in gesprek moet blijven bij een open bijbel over wat we van elkaar accepteren en wat niet. Dat ben ik absoluut met hem eens, maar vervolgens volg ik hem zijn standpunten niet meer

Hij zegt dat homoseksualiteit niet voorkomt in de bijbel, maar dat is pertinent niet waar. Hij gebruikt onder andere als voorbeeld dat de mannen in Sodom en Gomorra niet allemaal homo geweest zouden zijn. Maar God verbied toch niet het “zijn” van homo, maar wel het uitleven van homoseksualiteit. Zie inderdaad het gedeelte uit Leviticus 18:22

Ik vind ook dat je als gelovigen niet elkaar moet meten aan allerlei gewoontes die hun grond niet in Gods woord vinden, maar zonde moet toch wel zonde genoemd worden?