DDD schreef:Zeker.

Voor welke bewering wil je een bijbelse grondslag?

Het liefst zoveel mogelijk vanuit het citaat dat je gedeeld hebt in je openingspost. Ik mag toch hopen dat er ook wel een Bijbelse bronvermelding is met verwijzing?

Ik kan niet voor iedere zin een bijbeltekst gaan aanvoeren. Ik vind dat je hier op het forum zou mogen verwachten dat mensen zelf een algemene kennis hebben van de heilige Schrift. Voor het aanvoeren van overduidelijk bijbelse overwegingen is het niet nodig om allerlei bijbelteksten aan te voeren. Dat is alleen van belang voor mensen die de Bijbel niet kennen of toepassen. Dus nee, in dat boekje staat niet bij iedere zin een bijbeltekst. Soms staan er wel drie op één pagina, maar dat is de uitzondering. In de meeste gevallen gaat de auteur er van uit dat de lezer zelf wel weet waarom een gedachte bijbels is.

Maar goed, bij de openingsbijdrage denk je natuurlijk allereerst aan Kolossenzen 3. Daarnaast aan Romeinen 12 en 1 Korinthe 6, het laatste deel.

DDD schreef:Hierbij nog twee recensies van een onverdacht gereformeerde predikant:

https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/
https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/

Deze hele discussie bevestigt voor mij weer eens hoe ergerlijk kortzichtig sommige mensen zijn.

Wat betreft je kwalificatie van 'onverdacht gereformeerd predikant.' Je voert een pleidooi binnen de gereformeerde gezindte voor de inzichten van een vrouwelijke anglicaanse priester. Wat mij betreft kan je dringende vragen stellen bij vrouwelijk, anglicaans en priester en de combinatie daarvan. Kortom: je wilt graag dat we gezag hechten aan iets waar we op voorhand weinig gezag toekennen. Die wedstrijd ga je gewoon niet winnen.

De inzichten die ik bij ds. Schuurman lees, zijn op geen enkele wijze verrassend. Logisch ook, omdat de gereformeerde traditie zich op dezelfde bijbel bezinnen.

[quote="Erik1960"]

Je bent in je onderschrift een haakje vergeten.

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:
Je bent in je onderschrift een haakje vergeten.

help... ik snap je niet?

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:
Je bent in je onderschrift een haakje vergeten.

help... ik snap je niet?

Achter 'Jan Keij' moet nog een haakje. That's all.

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:

Posthoorn schreef:

Erik1960 schreef:
Je bent in je onderschrift een haakje vergeten.

help... ik snap je niet?

Achter 'Jan Keij' moet nog een haakje. That's all.

Check! En dank

Herman schreef:

DDD schreef:Hierbij nog twee recensies van een onverdacht gereformeerde predikant:

https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/
https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/

Deze hele discussie bevestigt voor mij weer eens hoe ergerlijk kortzichtig sommige mensen zijn.

Wat betreft je kwalificatie van 'onverdacht gereformeerd predikant.' Je voert een pleidooi binnen de gereformeerde gezindte voor de inzichten van een vrouwelijke anglicaanse priester. Wat mij betreft kan je dringende vragen stellen bij vrouwelijk, anglicaans en priester en de combinatie daarvan. Kortom: je wilt graag dat we gezag hechten aan iets waar we op voorhand weinig gezag toekennen. Die wedstrijd ga je gewoon niet winnen.

De inzichten die ik bij ds. Schuurman lees, zijn op geen enkele wijze verrassend. Logisch ook, omdat de gereformeerde traditie zich op dezelfde bijbel bezinnen.

Stappen we nu over van de inhoud naar de verpakking? Dat lijkt me een enorme verschraling van het gesprek. En voor mijn goed begrip: je spreekt over ‘vrouw’ en ‘iets’. Ik hoop dat ik dat niet zo moet verstaan?

Erik1960 schreef:Stappen we nu over van de inhoud naar de verpakking? Dat lijkt me een enorme verschraling van het gesprek. En voor mijn goed begrip: je spreekt over ‘vrouw’ en ‘iets’. Ik hoop dat ik dat niet zo moet verstaan?

Nee, het gezagsargument werd door DDD zelf ingebracht door te verwijzen naar een onverdacht gereformeerde recensie. Dus ik stap niet over, maar reageer. Verder vind het het tamelijk oneigenlijk om kritiek af te doen als 'kortzichtig ergerlijk'.
Met iets bedoel ik de boodschap die zij brengt. Dat is inderdaad onnauwkeurig geformuleerd.

DDD schreef:

Isala schreef:Bij het nalezen van een aantal recensies van dit bekruipt mij toch weer dat onbehaaglijke vage gevoel.
"Heilige gebruiken in het gewone leven" staat er bij de titel.
Dat past precies bij de hang naar mystiek en spiritualiteit wat DDD al eerder heeft laten zien.
Komt het omdat de schrijfster priester is misschien?

Maar de grote vraag is: heeft het een Bijbels kader? Mijns inziens niet.
Er worden wellicht woorden uit de bijbel genoemd, maar dit heeft voor mij meer met eigen inzichten te maken, dan dat ik dit
een Bijbels fundament kan geven.

zorg voor het lichaam, voor rust, voor je omgeving is heel belangrijk. Alle christenen zullen dat erkennen, maar ongelovigen doen dat ook.

De auteur verwijst geregeld naar bijbelteksten, soms expliciet.

Ik vind het ergerlijk als je zonder een boek te lezen, beweert dat het boek geen bijbels kader zou hebben. Dat is gewoon onverhoord oordelen. En verdachtmakerij.

Kom dan eerst eens met iets dat geen bijbels kader heeft, plus onderbouwing. Ik ben van mening dat ik uitstekend in staat ben om kritisch te lezen, en ik ben tot op heden (ik ben pas op blz. 46) nog niets buiten het bijbelse kader tegengekomen.

Hierbij nog twee recensies van een onverdacht gereformeerde predikant:

https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/
https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/


Deze hele discussie bevestigt voor mij weer eens hoe ergerlijk kortzichtig sommige mensen zijn.

Bovenstaande kwalificatie heeft mij doen twijfelen of ik er nog op terug zou komen, maar omdat Herman mijn argumentatie ook wat mager vond, wil ik dit er nog aan toe voegen:

Gister heb ik drie recensies van dit boek gelezen, plus een verdiepend artikel in het dagblad Trouw over de achtergrond van de schrijfster.
Ik baseer mijn mening op deze recensies (en ook op het krantenartikel).
Hoewel alle drie recensies die ik las positief waren, gaf dat mij volstrekt geen stimulans om te lezen, maar eerder vervreemding.
Juist omdat er in deze recensies maar heel zelden verwezen wordt naar de Heere Jezus, terwijl christenen juist belijden dat Hij het is die heel ons leven leidt.


DDD neemt voor zijn onderbouwing Kolossenzen 3.
Het zijn juist deze eerste 4 verzen van dit hoofstuk, die laten zien dat we gericht moeten zijn op de dingen die Boven zijn, en niet die op de aarde zijn.
Door alle aardse handelingen zelf te voorzien van een geestelijke lading, worden ze nog niet daadwerkelijk geestelijk.
De geestelijke connectie ligt immers in wie wij zijn in Jezus Christus (vers 4). Wat dat uitwerkt in de praktijk wordt in de rest van dit hoofdstuk duidelijk gemaakt: daar gaat het niet over alledaagse huishoudelijke en verzorgende handelingen, maar over de vrucht van de Geest.
Dan gaat het over onze motieven en keuzes, waaruit onze handelingen voortvloeien. Niet hoe wij ons bed opmaken, tanden poetsen, de was doen. Maar met welke gezindheid wij dat doen: in liefde, om van onszelf af te zien, om te dienen, ons opofferen ten dienste van de ander, zelfverloochening. Dus daden uit liefde, gericht op de ander, tot eer van de Heere, en bovenal: meer kennis van de Heere.

Mijns inziens is dát het Bijbelse kader wat ik mis in de recensies van dit boek, en waardoor het voor mij niet uitnodigt om het te gaan lezen.
Niettemin vallen uit alle dingen in het leven lessen te trekken.
Ook over ontspannen zijn, je focus richten, rust zoeken, voedselverspilling ed.


Of ik daadwerkelijk ergerlijk kortzichtig ben, die kwalificatie laat ik voor jou rekening.
ik vind het wel jammer dat ik je geërgerd heb, waarvoor excuses.

Isala schreef:Bovenstaande kwalificatie heeft mij doen twijfelen of ik er nog op terug zou komen, maar omdat Herman mijn argumentatie ook wat mager vond, wil ik dit er nog aan toe voegen:

Voor de goede orde, ik vind je bijdrage zeer positief. Zowel deze bijdrage als de vorige.

Herman schreef:

DDD schreef:Hierbij nog twee recensies van een onverdacht gereformeerde predikant:

https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/
https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/

Deze hele discussie bevestigt voor mij weer eens hoe ergerlijk kortzichtig sommige mensen zijn.

Wat betreft je kwalificatie van 'onverdacht gereformeerd predikant.' Je voert een pleidooi binnen de gereformeerde gezindte voor de inzichten van een vrouwelijke anglicaanse priester. Wat mij betreft kan je dringende vragen stellen bij vrouwelijk, anglicaans en priester en de combinatie daarvan. Kortom: je wilt graag dat we gezag hechten aan iets waar we op voorhand weinig gezag toekennen. Die wedstrijd ga je gewoon niet winnen.

De inzichten die ik bij ds. Schuurman lees, zijn op geen enkele wijze verrassend. Logisch ook, omdat de gereformeerde traditie zich op dezelfde bijbel bezinnen.

Ik heb nergens gezegd dat ik wil dat iemand ergens gezag aan toekent.

Ik voer ook geen pleidooi voor bepaalde inzichten, zij het dat ik het zeer waardevol vind om er kennis van te nemen.

En als verschillende recensenten en ik het een verrassend boekje vinden, dan bedoel ik (en ik vermoed de anderen ook) daar niet mee dat het dingen zouden zijn die niet uit de Bijbel voortvloeien.

Ik vind het zorgelijk dat je onverhoord oordelen als positief bestempelt. Dat is in strijd met de belijdenis van de kerk en met de aanwijzingen in de heilige Schrift.

Isala schreef:

DDD schreef:

Isala schreef:Bij het nalezen van een aantal recensies van dit bekruipt mij toch weer dat onbehaaglijke vage gevoel.
"Heilige gebruiken in het gewone leven" staat er bij de titel.
Dat past precies bij de hang naar mystiek en spiritualiteit wat DDD al eerder heeft laten zien.
Komt het omdat de schrijfster priester is misschien?

Maar de grote vraag is: heeft het een Bijbels kader? Mijns inziens niet.
Er worden wellicht woorden uit de bijbel genoemd, maar dit heeft voor mij meer met eigen inzichten te maken, dan dat ik dit
een Bijbels fundament kan geven.

zorg voor het lichaam, voor rust, voor je omgeving is heel belangrijk. Alle christenen zullen dat erkennen, maar ongelovigen doen dat ook.

De auteur verwijst geregeld naar bijbelteksten, soms expliciet.

Ik vind het ergerlijk als je zonder een boek te lezen, beweert dat het boek geen bijbels kader zou hebben. Dat is gewoon onverhoord oordelen. En verdachtmakerij.

Kom dan eerst eens met iets dat geen bijbels kader heeft, plus onderbouwing. Ik ben van mening dat ik uitstekend in staat ben om kritisch te lezen, en ik ben tot op heden (ik ben pas op blz. 46) nog niets buiten het bijbelse kader tegengekomen.

Hierbij nog twee recensies van een onverdacht gereformeerde predikant:

https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/
https://mjschuurman.wordpress.com/2017/ ... e-bestaan/


Deze hele discussie bevestigt voor mij weer eens hoe ergerlijk kortzichtig sommige mensen zijn.

Bovenstaande kwalificatie heeft mij doen twijfelen of ik er nog op terug zou komen, maar omdat Herman mijn argumentatie ook wat mager vond, wil ik dit er nog aan toe voegen:

Gister heb ik drie recensies van dit boek gelezen, plus een verdiepend artikel in het dagblad Trouw over de achtergrond van de schrijfster.
Ik baseer mijn mening op deze recensies (en ook op het krantenartikel).
Hoewel alle drie recensies die ik las positief waren, gaf dat mij volstrekt geen stimulans om te lezen, maar eerder vervreemding.
Juist omdat er in deze recensies maar heel zelden verwezen wordt naar de Heere Jezus, terwijl christenen juist belijden dat Hij het is die heel ons leven leidt.


DDD neemt voor zijn onderbouwing Kolossenzen 3.
Het zijn juist deze eerste 4 verzen van dit hoofstuk, die laten zien dat we gericht moeten zijn op de dingen die Boven zijn, en niet die op de aarde zijn.
Door alle aardse handelingen zelf te voorzien van een geestelijke lading, worden ze nog niet daadwerkelijk geestelijk.
De geestelijke connectie ligt immers in wie wij zijn in Jezus Christus (vers 4). Wat dat uitwerkt in de praktijk wordt in de rest van dit hoofdstuk duidelijk gemaakt: daar gaat het niet over alledaagse huishoudelijke en verzorgende handelingen, maar over de vrucht van de Geest.
Dan gaat het over onze motieven en keuzes, waaruit onze handelingen voortvloeien. Niet hoe wij ons bed opmaken, tanden poetsen, de was doen. Maar met welke gezindheid wij dat doen: in liefde, om van onszelf af te zien, om te dienen, ons opofferen ten dienste van de ander, zelfverloochening. Dus daden uit liefde, gericht op de ander, tot eer van de Heere, en bovenal: meer kennis van de Heere.

Mijns inziens is dát het Bijbelse kader wat ik mis in de recensies van dit boek, en waardoor het voor mij niet uitnodigt om het te gaan lezen.
Niettemin vallen uit alle dingen in het leven lessen te trekken.
Ook over ontspannen zijn, je focus richten, rust zoeken, voedselverspilling ed.


Of ik daadwerkelijk ergerlijk kortzichtig ben, die kwalificatie laat ik voor jou rekening.
ik vind het wel jammer dat ik je geërgerd heb, waarvoor excuses.

Het boek gaat er niet om om aardse dingen te voorzien van een geestelijke lading. En ook niet over het lessen trekken uit alledaagse dingen. Dat is ook niet waar het in het openingscitaat over gaat. En daarmee is de rest van je betoog ook niet ter zake als het gaat over het boek.

Maar het klopt zeker dat het boek niet gaat over meer kennis van de Heere. Het gaat meer om het leven tot eer van de Heere, meer specifiek over het toewijden van het hele leven aan God. Ieder boek en iedere preek heeft zo zijn eigen spits en kernboodschap.

Maar dit gesprek brengt mij wel op de vraag hoe je zelf jouw lichaam stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke godsdienst, waartoe de apostel in Romeinen 12 oproept. Die vraag geldt ook voor anderen. Als er mensen zijn die menen dat dat voor tandenpoetsen niet nodig zou zijn, dan ben ik wel benieuwd naar de uitleg van de drie door mij genoemde bijbelgedeelten.

Isala schreef:Gister heb ik drie recensies van dit boek gelezen, plus een verdiepend artikel in het dagblad Trouw over de achtergrond van de schrijfster.
Ik baseer mijn mening op deze recensies (en ook op het krantenartikel).
Hoewel alle drie recensies die ik las positief waren, gaf dat mij volstrekt geen stimulans om te lezen, maar eerder vervreemding.
Juist omdat er in deze recensies maar heel zelden verwezen wordt naar de Heere Jezus, terwijl christenen juist belijden dat Hij het is die heel ons leven leidt.

Je kunt de auteur van het boek niet verwijten wat de recensenten laten liggen. Juist in het Trouw-artikel spreekt ze een- en andermaal uit dat ze God zocht in bijzonder moeilijke momenten in haar leven en dat ze weet dat het hier een aards tranendal is tot de terugkeer van Christus.
Wat ik verder mis in je beschouwing, is dat de auteur afkomstig is uit een totaal andere wereld dan de onze: andere taal, andere gebruiken, andere beelden. 'Als je een vis beoordeelt op zijn talent een boom te beklimmen, zal hij zijn hele leven denken dat hij dom is' zei Einstein ooit. Het is nogal wiedes dat de auteur niet de taal en de beelden gebruikt die in sommige Nederlands-Reformatorische kringen gebezigd wordt.
Het gevaar van een gesprek over een boek naar aanleiding van een uitgeknipt citaat lijkt me evident. Met een gerichte knipactie kun je zelfs van de Bijbel een totaal verkeerde indruk presenteren. In eerste instantie raakte ik ook wat in de war van dat tandenpoetsen-voorbeeld. Maar inmiddels kan ik me er een beter beeld bij vormen dat ik bij alles wat ik in een dag doe de vraag kan hebben wat mijn gezindheid/intentie daarbij is. Dat kan inderdaad gaan over tandenpoetsen, maar ook over -bijvoorbeeld- het gebruiken van een term als 'ergerlijk kortzichtig'. Bewijs ik Hem eer met de dingen die ik doe en de wijze waarop ik dat doe? Ik vind het een terechte en zeer boeiende vraag.

De term 'ergerlijk kortzichtig' zou je ook als onaardig kunnen opvatten, inderdaad.

Op kleine ergernissen, zoals het kwijt zijn van je sleutels en het gedrag van mensen in je omgeving, gaat de auteur ook uitvoerig in. Zij zegt dat veel tekortkomingen van mensen zich meer in de omgang met zulke dingen dan in grootse kwesties als de theodicee openbaren. Dat lijkt me een heel terecht idee.