Discussie voortgezet OGGiN

[Susanna]

Ik vond dit:

"Om tot de Tafel des Heeren te mogen toegaan, is een kerkelijk recht nodig. Dit betekent: je moet belijdend lid van de gemeente zijn. Onze Dordtse Kerkorde zegt in artikel 61 Men zal niemand ten Avondmaal des Heeren toelaten, dan die naar de gewoonheid der kerken, tot dewelke hij zich voegt, belijdenis der religie gedaan heeft, mitsgaders hebbende getuigenis eens vrome wandels, zonder welke ook degenen, die uit andere kerken komen niet zullen toegelaten worden. Er is dus een nadrukkelijk verband tussen openbare belijdenis doen en deelname aan het Heilig Avondmaal. Dit is echter geen automatisme. Dit is geen vanzelfsprekende zaak. Verre daarvan! Helaas blijkt deze praktijk soms wel. Voor de gang naar de Tafel des Heeren is ook een goddelijk recht noodzakelijk!

Ds. B. Smytegelt heeft in zijn tijd daar al over gezegd: Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden als ze belijdenis gedaan hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan; doch belijdenis moet elk doen, maar elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er aangaan dan die genade heeft."

Wat vinden jullie van dit stukje?
Bron: digibron.nl

Zou je de bron willen delen? Ik zou het hele stukje wel willen lezen namelijk.
In andere geschriften van Smytegelt lees ik namelijk dat hij belijdenis en avondmaal op 1 lijn stelt en het in elkaars verlengde ziet.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... d19231b210

[Ad Anker]

Ik vond dit:

"Om tot de Tafel des Heeren te mogen toegaan, is een kerkelijk recht nodig. Dit betekent: je moet belijdend lid van de gemeente zijn. Onze Dordtse Kerkorde zegt in artikel 61 Men zal niemand ten Avondmaal des Heeren toelaten, dan die naar de gewoonheid der kerken, tot dewelke hij zich voegt, belijdenis der religie gedaan heeft, mitsgaders hebbende getuigenis eens vrome wandels, zonder welke ook degenen, die uit andere kerken komen niet zullen toegelaten worden. Er is dus een nadrukkelijk verband tussen openbare belijdenis doen en deelname aan het Heilig Avondmaal. Dit is echter geen automatisme. Dit is geen vanzelfsprekende zaak. Verre daarvan! Helaas blijkt deze praktijk soms wel. Voor de gang naar de Tafel des Heeren is ook een goddelijk recht noodzakelijk!

Ds. B. Smytegelt heeft in zijn tijd daar al over gezegd: Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden als ze belijdenis gedaan hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan; doch belijdenis moet elk doen, maar elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er aangaan dan die genade heeft."

Wat vinden jullie van dit stukje?
Bron: digibron.nl

Zou je de bron willen delen? Ik zou het hele stukje wel willen lezen namelijk.
In andere geschriften van Smytegelt lees ik namelijk dat hij belijdenis en avondmaal op 1 lijn stelt en het in elkaars verlengde ziet.

Het is een citaat uit een preek over zondag 30 van de Heidelberger Catechismus.

[Mara]

Marieke schreef in 2009:

"Niemand zal zeggen dat het een goed teken is als er slechts enkelen aangaan. Toch kan ik me voorzichtigheid zeker voorstellen omdat ook uit de Bijbel blijkt dat er velen gedronken en gegeten hebben, waarvan het einde de eeuwige dood is.
Ik heb pas een preek gehoord over 1 Korinthe 10 : 1 t/m 5, die me wat dat betreft zeer aangreep.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;

2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;

3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;

4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.

5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen."

En SecorDabar in 2012

Ter opwekking, ontdekking en ter beproeving :
(uit: der zwakken leidsman aan des Heeren tafel van ds. Simon Simonides).

In het avondmaal ziet het geloof daar op brood en wijn, die daar wordt uitgedeeld,
niet als dode elementen, maar als een klare en heldere spiegel, waarin zij Jezus ziet, Jezus' aangezicht, Jezus' hand, Jezus' liefde, Jezus' hart.
Zover komt een huichelaar of ongelovige niet, die zien enkel brood en wijn maar Jezus niet,
of immers niet met zulk een verlicht oog, als een ware gelovige.
Een gelovige doet zijn plicht niet lichtvaardig, gelijk de vleselijke mensen doen,
die uit sleur en volgens gewoonte ter kerk of ten Avondmaal komen.
Nee, de gelovige werkt uit hogere beginselen.
Zo komt hij tot Gods huis, tot het Avondmaal op Jezus' Woord en in Jezus' Naam,
waarop hij ook zeker Jezus' Zegen verwacht.

[Ukkie]

Marieke schreef in 2009:

"Niemand zal zeggen dat het een goed teken is als er slechts enkelen aangaan. Toch kan ik me voorzichtigheid zeker voorstellen omdat ook uit de Bijbel blijkt dat er velen gedronken en gegeten hebben, waarvan het einde de eeuwige dood is.
Ik heb pas een preek gehoord over 1 Korinthe 10 : 1 t/m 5, die me wat dat betreft zeer aangreep.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;

2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;

3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;

4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.

5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen."

En SecorDabar in 2012

Ter opwekking, ontdekking en ter beproeving :
(uit: der zwakken leidsman aan des Heeren tafel van ds. Simon Simonides).

In het avondmaal ziet het geloof daar op brood en wijn, die daar wordt uitgedeeld,
niet als dode elementen, maar als een klare en heldere spiegel, waarin zij Jezus ziet, Jezus' aangezicht, Jezus' hand, Jezus' liefde, Jezus' hart.
Zover komt een huichelaar of ongelovige niet, die zien enkel brood en wijn maar Jezus niet,
of immers niet met zulk een verlicht oog, als een ware gelovige.
Een gelovige doet zijn plicht niet lichtvaardig, gelijk de vleselijke mensen doen,
die uit sleur en volgens gewoonte ter kerk of ten Avondmaal komen.
Nee, de gelovige werkt uit hogere beginselen.
Zo komt hij tot Gods huis, tot het Avondmaal op Jezus' Woord en in Jezus' Naam,
waarop hij ook zeker Jezus' Zegen verwacht.

Zit veel waars in maar is er iets wat je hier mee duidelijk wil maken?

[ejvl]

Ik vond dit:

"Om tot de Tafel des Heeren te mogen toegaan, is een kerkelijk recht nodig. Dit betekent: je moet belijdend lid van de gemeente zijn. Onze Dordtse Kerkorde zegt in artikel 61 Men zal niemand ten Avondmaal des Heeren toelaten, dan die naar de gewoonheid der kerken, tot dewelke hij zich voegt, belijdenis der religie gedaan heeft, mitsgaders hebbende getuigenis eens vrome wandels, zonder welke ook degenen, die uit andere kerken komen niet zullen toegelaten worden. Er is dus een nadrukkelijk verband tussen openbare belijdenis doen en deelname aan het Heilig Avondmaal. Dit is echter geen automatisme. Dit is geen vanzelfsprekende zaak. Verre daarvan! Helaas blijkt deze praktijk soms wel. Voor de gang naar de Tafel des Heeren is ook een goddelijk recht noodzakelijk!

Ds. B. Smytegelt heeft in zijn tijd daar al over gezegd: Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden als ze belijdenis gedaan hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan; doch belijdenis moet elk doen, maar elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er aangaan dan die genade heeft."

Wat vinden jullie van dit stukje?
Bron: digibron.nl

Zou je de bron willen delen? Ik zou het hele stukje wel willen lezen namelijk.
In andere geschriften van Smytegelt lees ik namelijk dat hij belijdenis en avondmaal op 1 lijn stelt en het in elkaars verlengde ziet.

Het is een citaat uit een preek over zondag 30 van de Heidelberger Catechismus.

Ook dank @Susanna
Het lijkt mij enigszins tegenstrijdig wat ik van hem gelezen heb en ook eerder geciteerd heb.
Ik was van mening dat Smytegelt juist belijdenis en avondmaal op 1 lijn zet en dat er bij belijdenis oprecht geloof vereist werd?

[KDD]

Ik vond dit:

"Om tot de Tafel des Heeren te mogen toegaan, is een kerkelijk recht nodig. Dit betekent: je moet belijdend lid van de gemeente zijn. Onze Dordtse Kerkorde zegt in artikel 61 Men zal niemand ten Avondmaal des Heeren toelaten, dan die naar de gewoonheid der kerken, tot dewelke hij zich voegt, belijdenis der religie gedaan heeft, mitsgaders hebbende getuigenis eens vrome wandels, zonder welke ook degenen, die uit andere kerken komen niet zullen toegelaten worden. Er is dus een nadrukkelijk verband tussen openbare belijdenis doen en deelname aan het Heilig Avondmaal. Dit is echter geen automatisme. Dit is geen vanzelfsprekende zaak. Verre daarvan! Helaas blijkt deze praktijk soms wel. Voor de gang naar de Tafel des Heeren is ook een goddelijk recht noodzakelijk!

Ds. B. Smytegelt heeft in zijn tijd daar al over gezegd: Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden als ze belijdenis gedaan hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan; doch belijdenis moet elk doen, maar elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er aangaan dan die genade heeft."

Wat vinden jullie van dit stukje?
Bron: digibron.nl

Zou je de bron willen delen? Ik zou het hele stukje wel willen lezen namelijk.
In andere geschriften van Smytegelt lees ik namelijk dat hij belijdenis en avondmaal op 1 lijn stelt en het in elkaars verlengde ziet.

Het is een citaat uit een preek over zondag 30 van de Heidelberger Catechismus.

Ook dank @Susanna
Het lijkt mij enigszins tegenstrijdig wat ik van hem gelezen heb en ook eerder geciteerd heb.
Ik was van mening dat Smytegelt juist belijdenis en avondmaal op 1 lijn zet en dat er bij belijdenis oprecht geloof vereist werd?

In de stuk dat jij citeerde leezde ik dat niet. Ik begreep dat ds Smijtegelt zijn gemeente confronteerde met de zonde van onbekeerd zijn als belijdend lid. Misschien las ik dat verkeerd.

[Ukkie]

Ik vond dit:

"Om tot de Tafel des Heeren te mogen toegaan, is een kerkelijk recht nodig. Dit betekent: je moet belijdend lid van de gemeente zijn. Onze Dordtse Kerkorde zegt in artikel 61 Men zal niemand ten Avondmaal des Heeren toelaten, dan die naar de gewoonheid der kerken, tot dewelke hij zich voegt, belijdenis der religie gedaan heeft, mitsgaders hebbende getuigenis eens vrome wandels, zonder welke ook degenen, die uit andere kerken komen niet zullen toegelaten worden. Er is dus een nadrukkelijk verband tussen openbare belijdenis doen en deelname aan het Heilig Avondmaal. Dit is echter geen automatisme. Dit is geen vanzelfsprekende zaak. Verre daarvan! Helaas blijkt deze praktijk soms wel. Voor de gang naar de Tafel des Heeren is ook een goddelijk recht noodzakelijk!

Ds. B. Smytegelt heeft in zijn tijd daar al over gezegd: Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden als ze belijdenis gedaan hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan; doch belijdenis moet elk doen, maar elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er aangaan dan die genade heeft."

Wat vinden jullie van dit stukje?
Bron: digibron.nl

Zou je de bron willen delen? Ik zou het hele stukje wel willen lezen namelijk.
In andere geschriften van Smytegelt lees ik namelijk dat hij belijdenis en avondmaal op 1 lijn stelt en het in elkaars verlengde ziet.

Het is een citaat uit een preek over zondag 30 van de Heidelberger Catechismus.

Ook dank @Susanna
Het lijkt mij enigszins tegenstrijdig wat ik van hem gelezen heb en ook eerder geciteerd heb.
Ik was van mening dat Smytegelt juist belijdenis en avondmaal op 1 lijn zet en dat er bij belijdenis oprecht geloof vereist werd?

Ik heb de preek gezien en waar in deze posting lijkt of ds Smytegelt dit gezegd heeft is dit een vraag aan de dominee waar hij vervolgens op antwoord.

[Ad Anker]

Hoe bedoel je dat precies, Ukkie?

[Ukkie]

Hoe bedoel je dat precies, Ukkie?

Waar in de post van @Susanna staat wat ds Smytegelt in zijn tijd erover gezegd heeft is in werkelijkheid een vraag aan ds. Smytegelt(dus niet gezegd door ds. Smytegelt). Daarna beantwoord ds Smytegelt deze vraag.

[Ad Anker]

Hoe bedoel je dat precies, Ukkie?

Waar in de post van @Suzanna staat wat ds Smytegelt in zijn tijd erover gezegd heeft is in werkelijkheid een vraag aan ds. Smytegelt(dus niet gezegd door ds. Smytegelt). Daarna beantwoord ds Smytegelt deze vraag.

Ds. Smytegelt stelt voortdurend vragen in zijn preken die hij ook beantwoordt. Preekstijl is dat. Wil je nu zeggen dat Smytegelt het hier niet mee eens is? Het is toch zijn eigen uitspraak.

Het verrast me ook. Maar klaarblijkelijk heeft de belijdenispraktijk in de GG(iN) en OGG oude papieren.

Lees de hele preek eens door. Is wel goed in het licht van veel discussies. Over standen, zekerheid enzo.

[Ukkie]

Hoe bedoel je dat precies, Ukkie?

Waar in de post van @Suzanna staat wat ds Smytegelt in zijn tijd erover gezegd heeft is in werkelijkheid een vraag aan ds. Smytegelt(dus niet gezegd door ds. Smytegelt). Daarna beantwoord ds Smytegelt deze vraag.

Ds. Smytegelt stelt voortdurend vragen in zijn preken die hij ook beantwoordt. Preekstijl is dat. Wil je nu zeggen dat Smytegelt het hier niet mee eens is? Het is toch zijn eigen uitspraak.

Het verrast me ook. Maar klaarblijkelijk heeft de belijdenispraktijk in de GG(iN) en OGG oude papieren.

Lees de hele preek eens door. Is wel goed in het licht van veel discussies. Over standen, zekerheid enzo.

Het is inderdaad de preekstijl van vraag en antwoord maar de vragen zijn vaak toch de vragen die bij mensen leven. Het antwoord gaat in op de voorwaarde om avondmaal te kunnen vieren.

Hier het stukje uit de preek.

U zult zeggen in uw hart: hoe raak ik er uit?

Wij hebben al dikwijls gezien, dat de mensen meenden, als ze belijdenis gedaan
hadden, dat ze dan ten Avondmaal moesten gaan. Maar belijdenis moet elk doen, maar
elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er gaan, dan die genade heeft. Wat
moet gij dan in uzelf vinden, om waardig en met vertrouwen ten Avondmaal te mogen
gaan?

Eerst. Een hartelijke droefheid over onze zonden, dat wij er God zo door
vertoornd hebben.
Ten tweede. Het oprecht geloof in de Heere Jezus.
Ten derde. Een hartelijke lust om voor God te gaan leven.

Bron Theologienet.

[Ad Anker]

Aha. Dus volgens jou is de zin "Maar belijdenis moet elk doen, maar
elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er gaan, dan die genade heeft" niet de mening van Smytegelt? Kun je dat vanuit zijn geschriften bewijzen? Ik ben benieuwd!

[Ukkie]

Aha. Dus volgens jou is de zin "Maar belijdenis moet elk doen, maar
elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er gaan, dan die genade heeft" niet de mening van Smytegelt? Kun je dat vanuit zijn geschriften bewijzen? Ik ben benieuwd!

Nee dat kan ik niet bewijzen maar zoals ik al zei zijn de vragen in zo'n preek vaak de vragen die de predikant bij mensen hoort. In die vragen zitten soms onbijbelse elementen die de predikant dan in het antwoord corrigeerd. Begrijp je wat ik bedoel?

[Ad Anker]

Aha. Dus volgens jou is de zin "Maar belijdenis moet elk doen, maar
elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er gaan, dan die genade heeft" niet de mening van Smytegelt? Kun je dat vanuit zijn geschriften bewijzen? Ik ben benieuwd!

Nee dat kan ik niet bewijzen maar zoals ik al zei zijn de vragen in zo'n preek vaak de vragen die de predikant bij mensen hoort. In die vragen zitten soms onbijbelse elementen die de predikant dan in het antwoord corrigeerd. Begrijp je wat ik bedoel?

Ik begrijp dat je het niet met deze uitspraak eens bent en dat je het niet fijn vindt dat Smytegelt dit gezegd heeft.

Maar goed, wellicht is er een Smytegeltkenner hier die deze uitspraak kan duiden.

Smytegelt is ook wat rechts reformatorisch in zijn doopvisie dus het verbaast me niet.

[Ukkie]

Aha. Dus volgens jou is de zin "Maar belijdenis moet elk doen, maar
elk mag niet ten Avondmaal gaan. Niemand mag er gaan, dan die genade heeft" niet de mening van Smytegelt? Kun je dat vanuit zijn geschriften bewijzen? Ik ben benieuwd!

Nee dat kan ik niet bewijzen maar zoals ik al zei zijn de vragen in zo'n preek vaak de vragen die de predikant bij mensen hoort. In die vragen zitten soms onbijbelse elementen die de predikant dan in het antwoord corrigeerd. Begrijp je wat ik bedoel?

Ik begrijp dat je het niet met deze uitspraak eens bent en dat je het niet fijn vindt dat Smytegelt dit gezegd heeft.

Maar goed, wellicht is er een Smytegeltkenner hier die deze uitspraak kan duiden.

Smytegelt is ook wat rechts reformatorisch in zijn doopvisie dus het verbaast me niet.

Klopt wel wat je zegt hoor ik ben van mening dat alleen mensen die genade kennen geloofsbelijdenis kunnen doen anders kan je m.i. geen eerlijk antwoord geven op de vragen die gesteld worden.
Wat bedoel je met rechts reformatorisch in zijn doopvisie en wat verbaast je dan niet?