Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)

[Jantje]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

[-DIA-]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

Precies, dat is het.

[Herman]

Separeren gaat ergens anders over.

[Nathanaël]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

Als je nu eerst het boek zou lezen voor je reageert zou je weten dat het echt grote onzin is wat je hier beweert. De noodzaak van wedergeboorte komt van begin tot eind aan de orde in het boek. Hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt ook.
Bovendien is separatie heel iets anders dan wat jij nu zegt, dus misschien niet te snel reageren de volgende keer.

[Nathanaël]

Overigens wordt vanavond wel erg pijnlijk duidelijk hoe ver men in een deel van de ´gereformeerde gezindte´ af is geraakt van de leer van de Reformatie. Jammer om dat juist de dag na Hervormingsdag te moeten constateren.

[Bezorgd]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

Iets met een tang en een varken.
Je hebt er niets van begrepen.

[Johann Gottfried Walther]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

Precies, dat is het.

Opvallend als Ds. Klaassen kritiek op opwekking geeft noemt hij juist: de noodzaak van wedergeboorte, die gemist wordt.
Dus hij vindt dit blijkbaar een belangrijke zaak.

Ik ben er van overtuigd dat er een en ander niet deugt in de evangelische beweging. Wie rustig Johannes 3 en Romeinen 9-11 leest, zal moeten constateren dat thema’s als verkiezing, de eenzijdige genade van God, de noodzaak van wedergeboorte, de beleving van ellende, verlossing en dankbaarheid niet of onvoldoende aan de orde komen. Als dat onkunde is, is het tot daar aan toe. Als dat bewust is, is het veel erger.

https://www.mklaassen.net/weblog/nog-ee ... opwekking/

[-DIA-]

Separeren gaat ergens anders over.

Dat is heel duidelijk het onderscheid noemen tussen het ware werk van God en het zeer nabijkomende algemeen overtuigend werk van de Heilige Geest.
Deze separatie moet in elke preek weerklinken. Dat was zo, en er is hier niets veranderd aan de mens niet en aan God niet. De mens is even subtiel zichzelf bedriegend en vijandig als vroeger, en God is de Onveranderlijke. Wij zijn niet ineens veel gewilliger geworden al lijkt dat in de praktijk. Maar dat is weer een uitvloeisel van het niet scherp separeren.

[Stof]

Mocht er iemand van de boeken- of kerkredactie van het RD actief zijn op het forum, of iemand die er weleens in de keuken heeft gekeken: ik ben regelmatig benieuwd hoe recensies tot stand komen. Krijgt een specifieke dominee/persoon de opdracht om een boek te recenseren? Of stuurt iemand eigenhandig een recensie in? Als dat laatste het geval is, zal het mijns inziens bijna altijd om een kritische recensie gaan. Anders wordt vast de moeite niet genomen. Of vraagt de auteur/uitgever om een recensie door een specifiek persoon?

Mocht het eerste waar zijn, namelijk dat het RD gericht een bepaalde predikant om een recensie vraagt, kweenie, maar dat vind ik ook een beetje dubieus. Zeker wanneer je bijna kunt voorspellen dat dat frictie gaat opleveren.

Hoe dan ook: ik raak er steeds meer van bewust hoezeer het RD in het algemeen en hun kerkredactie in het bijzonder zich heeft te bewegen op een mijnenveld.

[Jantje]

@Natanaël,
Ik hoop later uitgebreid antwoord te geven. Op de specifieke vraag die je stelde heb ik alvast wel een antwoord. Ds. Klaassen lijkt te suggereren dat God met het hele volk van Israël een verbond aangaat. Dat is natuurlijk inwendig niet zo. Er zijn in de woestijn nog vele tientallen duizenden mensen overleden die het land Kanaän nooit hebben aanschouwd. Bovendien is het Adamitische verbond helemaal niet te vergelijken met het verbond van het bondsvolk Israël.

Bepaalde uitdrukkingen lijken iets te suggereren. En al lijken die suggesties in een later stadium dan weer ontkracht of tegengesproken te worden, het kan gevaarlijk zijn. Als ik in het algemeen mag spreken, denk ik dat predikanten moeten beseffen dat zij de zaken dusdanig opschrijven/verwoorden dat deze niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. En er wordt nu steeds gezegd dat het preken zijn, maar dat doet in dit geval er helemaal niet toe. In een preek hoort ook separatie te zitten en de noodzaak van wedergeboorte en hoe een mens van dood levend wordt gemaakt.

Ik hoop in de loop van morgen nader te reageren op de afzonderlijke voorbeelden.

[DDD]

Lees dan voor die tijd nog even wat de schrijver van de Hebreeenbrief hierover zegt.

[Jantje]

@DIA,
Je had hier ook één zin voor kunnen gebruiken: de noodzaak van wedergeboorte wordt gemist en hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt. Ds. Schot omschrijft dat zelfs met één woord: separatie.

Als je nu eerst het boek zou lezen voor je reageert zou je weten dat het echt grote onzin is wat je hier beweert. De noodzaak van wedergeboorte komt van begin tot eind aan de orde in het boek. Hoe een zondaar van dood levend wordt gemaakt ook.
Bovendien is separatie heel iets anders dan wat jij nu zegt, dus misschien niet te snel reageren de volgende keer.

In feite is het grote verschil de visie op de verbondsbeloften en de visie op het genadeverbond. Ik vermoed dat het verschil daarover ds. Schot deze reactie deed schrijven. En aangezien daar in andere draadjes al menigmaal over gediscussieerd is, zou ik daar alvast naar willen verwijzen. Ik zal ze speciaal voor jou opzoeken. Ik heb er in het verleden ook langdurig over gediscussieerd met @Luther, als ik het me goed herinner.

[Ad Anker]

@Natanaël,
Ik hoop later uitgebreid antwoord te geven. Op de specifieke vraag die je stelde heb ik alvast wel een antwoord. Ds. Klaassen lijkt te suggereren dat God met het hele volk van Israël een verbond aangaat. Dat is natuurlijk inwendig niet zo. Er zijn in de woestijn nog vele tientallen duizenden mensen overleden die het land Kanaän nooit hebben aanschouwd. Bovendien is het Adamitische verbond helemaal niet te vergelijken met het verbond van het bondsvolk Israël.

Bepaalde uitdrukkingen lijken iets te suggereren. En al lijken die suggesties in een later stadium dan weer ontkracht of tegengesproken te worden, het kan gevaarlijk zijn. Als ik in het algemeen mag spreken, denk ik dat predikanten moeten beseffen dat zij de zaken dusdanig opschrijven/verwoorden dat deze niet voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. En er wordt nu steeds gezegd dat het preken zijn, maar dat doet in dit geval er helemaal niet toe. In een preek hoort ook separatie te zitten en de noodzaak van wedergeboorte en hoe een mens van dood levend wordt gemaakt.

Ik hoop in de loop van morgen nader te reageren op de afzonderlijke voorbeelden.

Hoe kun je zo stellig zijn wanneer je het boek niet eens gelezen hebt.
Ik ben wel benieuwd naar jouw uitgewerkte verbondsvisie.

Ik vind het evenwel verbazingwekkend dat jij en DIA zo stellig een oordeel hebben gevormd over de visie van dr. Klaassen. We hebben volgens mij een nieuwe reformatie nodig...

[huisman]

Misschien moet dit topic afgesplitst worden, het gaat niet over een boek dat iemand heeft gelezen. De meeste reageerders hebben het over de recensie die ze hebben gelezen.

Ik heb het boek gelezen (en de recensie). Jammer dat het RD dit boek laat recenseren door een predikant die een (totaal) andere verbondopvatting heeft.
Sommige uitdrukkingen en voorbeelden van dr M. Klaassen vind ik ook wat (te) populair maar zijn theologie is voluit Schriftuurlijk en confessioneel . Ik vind het absoluut een oneerlijke recensie die geen recht doet aan het hele boek.

[-DIA-]

Misschien moet dit topic afgesplitst worden, het gaat niet over een boek dat iemand heeft gelezen. De meeste reageerders hebben het over de recensie die ze hebben gelezen.

Ik heb het boek gelezen (en de recensie). Jammer dat het RD dit boek laat recenseren door een predikant die een (totaal) andere verbondopvatting heeft.
Sommige uitdrukkingen en voorbeelden van dr M. Klaassen vind ik ook wat (te) populair maar zijn theologie is voluit Schriftuurlijk en confessioneel . Ik vind het absoluut een oneerlijke recensie die geen recht doet aan het hele boek.

Het is ook vaak zo dat het niet zozeer gaat om wat gezegd wordt. Maar juist hetgeen niet gezegd wordt.