Afwachten of Verwachten?

[Mart01]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
RJ, Mart, Adryan en Auto,

Als ik als hoofdredacteur een recensie van een boek neutraal aankondig dan doe ik dat anders dan dat Ds. Moerkerken dat doet. Hij zet min of meer de toon met deze aankondiging.

HIJ LIJKT MIJ NIET NEUTRAAL AAN TE KONDIGEN, HIJ GEEFT BIJVOORBAAT AL AAN DAT HIJ HET NU EEN KEER ZAT IS, EN DAT HIJ VAN MENING IS DAT AL DE KRITIEK ONTERECHT IS EN DAT DIE ALLEMAAL WEERLEGD ZAL WORDEN.

Zullen we het eens nalopen:

Onder Vuur

Nieuwe publicaties
is dat zo? Mi gaat het niet alleen om onze gemeenten!!! maar om de prediking in de gehele breedte van de gereformeerde gezindte.
MAAR DE GG WEL IN HET BIJZONDER DAN KAN JE NIET ONTKENNEN

Dat is niets nieuws, wat bedoelt hij hiermee,? Hier suggereert hij iets
INDERDAAD HIJ SUGGEREERT IETS WAT WE ALLEMAAL BEGRIJPEN HIJ HOEFT SLECHTS EVEN http://WWW.OMSIONSWIL.NL/FORUM2 IN TE TYPEN OP ZIJN COMPUTER OM DIT BEVESTIGD TE ZIEN.

Hardnekkige karikaturen

spreekt hij (Ds. Moerkerken) nu over het boek van Ds. H.J. Hegger of over het boek van v.d. Zwaag? Het is wel eerlijk om dit duidelijk aan te geven! Waar ds. Hegger duidelijk emotioneel schrijft, is het boek van v.d. Zwaag duidelijk een evenwichtig boek zonder bv. te spreken over ‘kerkelijke leiders’
HIJ SPREEKT HIER DUIDELIJK IN HET ALGEMEEN OVER KRITIEK EN COMBINEERT DAAR NATUURLIJK VERSCHILLENDE DINGEN. HET IS NIET GERICHT TEGEN SPECIFIEKE PERSONEN, JE KAN HET MEER LEZEN ALS HET LUCHTEN VAN JE HART, EEN EERSTE REACTIE OP ALLE ONTWIKKELINGEN VAN DE LAATSTE TIJD.


Niet serieus?
inderdaad heeft men de boeken van Blaauwendraad uitgebreid besproken, maar of de kritiek ook weersproken is,
durf ik niet te zeggen.
DAT DURF IK OOK NIET TE ZEGGEN, MAAR JE DURFT HEEL WAT AAN ALS JE ZEGT DAT ZE ER NIET SERIEUS MEE OMGEGAAN ZIJN. DAT IS EEN INTENTIONELE VEROORDELING.


Wat wil men?
Hiermee blokkeert hij min of meer de recensent van dit boek. Hij heeft hiermee de grenzen al aangegeven.
DE RECENSENT LIJKT MIJ NOG ALTIJD VRIJ EN WAAROM ZOU EEN RECENSENT PERSE ANDERS MOETEN DENKEN? IK WALG INTUSSEN OOK VAN DE HELE OPHEF ROND HET VERSCHIJNEN VAN HET BOEK. OP OSW INCLUIS, IN WAT IK ER TOT NU TOE UIT EN OVER GELEZEN HEB VIND IK HET HELEMAAL GEEN BIJZONDER BOEK OM REDENEN DIE IK AL EERDER HEB AANGEHAALD


De vrijheid van het Woord?
Vrijheid van het Woord, wel of niet? Maar goed hierop ging Zeeuw al in. Nee, dit is meer dan een aankondiging. Dit is een toonzetting en piketpalen zijn gezet. Zeker zullen er goede dingen gezegd worden, zeker over het eerste deel van het boek, maar als de prediking in de kerken van de Afscheiding ter sprake zal komen en dan met name de onderstroom van de conventikels, dan zal er weinig ruimte zijn voor instemming/
HET SPIJT ME DONSELAAR, MAAR JIJ ZET OOK EEN TOON DIE STRAALT VAN VOORINGENOMENHEID TEGENOVER ZOWE. DS. MOERKERKEN ALS OOK VAN DER ZWAAG, WAARMEE JE DS. MOERKERKEN DUS DUIDELIJK NIET SERIEUS NEEMT.

na dit alles wil ik inhoudelijk verder niet veel over deze discussie kwijt, ik ben geen lid van de Moerkerken fan-club en ban ook niet van plan om een dergelijke club op te richten, maar ik baal van de manier waarop er met deze mensen wordt omgesprongen.

Balend,

Mart01

[Aangepast op 22/9/03 door Mart01]

[refo]

Hoe moet ik nu reageren? In rood?

[limosa]

of neem normale lettertjes, springt er ook wel uit nu . . .

[limosa]

Ik probeer het weer in normale letters die kun je lezen als praten, hoofdletters lees ik als SCHREEUWEN zeker als ze ook nog eens VET zijn (maar zo zal het wel niet bedoeld zijn).


De kritiek richt zich niet alleen tot de GG, ook de OGG(iN) en de GGiN kunnen zich de publicaties wel aantrekken. Dat de GG de grootste is en dat ds. Moerkerken daar de primus inter pares is kunnen de schrijvers van die boeken ook niks aan doen.

Er wordt inderdaad niet serieus gereageerd op publicaties. Ik zie steeds weer van die schilpad-reakties. Kop intrekken, poten in, blijven zitten waar je zit. Dat levert geen open diskussie op natuurlijk. Over Blauwendraad is veel geschreven maar je kunt toch niet volhouden dat men met hem op een normale manier in gesprek geweest is. Of er nu geschreven of gesproken wordt over Blauwendraad of VanderZwaag of over JongerenAvonden, altijd zie je dezelfde reaktie. Vooral niet concreet worden. Geen gesprek, geen diskussie over de eigen positie. Alle aandacht gaat uit naar het verdachtmaken van de schrijver (alles wat niet in het straatje past is "remonstrants" en "hangt de leer van algemene verzoening aan" ) van het boek waar het over gaat en het verzwaren en verhogen van de eigen kerkmuren. En dat is natuurlijk niet alleen bij ds. Moerkerken zo, laten we eerlijk zijn: die reaktie kom je overal in de rechterflank tegen.

Maar goed, je weet nooit, er kunnen natuurlijk nu wel gezonde reakties komen die het boek bespreken en weerlegen waar men het er niet mee eens is.

[Lecram]

Laten we hopen dat de indivuduele predikanten deze studie zullen gebruiken om hun preken te toetsen aan het Woord en zichzelf corrigeren waar nodig (tenslotte is niemand volmaakt).

[wim]

[...] altijd zie je dezelfde reaktie. Vooral niet concreet worden.

De spijker op z'n kop! Het gaat om concrete zaken die *enorm* belangrijk zijn. En tot nog toe blijven de *zaken* vrijwel onbesproken!! Hoe kan dat?

Zelfs al zou er nu een hetze bestaan tegen de Ger.Gem. Dan is het nog steeds belangrijk om te onderzoeken of en waar men fout zit. De kritiek is namelijk wel in grote mate (en steeds meer) *inhoudelijk*.

Wat betreft de karikaturen: Als je een getekende karikatuur van iemand ziet, herken je doorgaans direkt de persoon (als je die kent uiteraard). Karikaturen zijn geen pertinente leugens, maar uitvergrote eigenschappen. Dus een *kern* van waarheid zit daar wel in. Nog een reden om hier serieus mee om te gaan.

[wim]

Oorspronkelijk gepost door Lecram
Laten we hopen dat de indivuduele predikanten deze studie zullen gebruiken om hun preken te toetsen aan het Woord en zichzelf corrigeren waar nodig (tenslotte is niemand volmaakt).

Inderdaad. Dat is denk het hoogst haalbare. Maar ook wel belangrijk. Dat is dus ook wat VdZ graag zou zien.

[refo]

Ik heb niet echt de indruk dat ds Moerkerken het allemaal erg vindt. Hij zal denken dat de aanvallen aangeven dat het waar is wat hij leert. Anders zou de Satan het de moeite niet vinden om zijn pijlen op te richten. Die gedachtengang heeft natuurlijk veel waars in zich, maar wat moeten we dan met een beweging als de reformatie aan? Dat waren ook pijlen die op de zogenaamde ware kerk gericht waren.

Ik heb het boek van Van der Zwaag niet (gelezen). Wat ik ervan hoor en lees is dat het in beschrijvende zin weergeeft wat er allemaal is gebeurd in de loop van de 20e eeuw binnen de diverse GerGems. Dat kun je toch geen aanval noemen?

De geschiedenis van Wallet over ambt en avondsmaalsmijding schijnt ook beschreven te worden. Ik zal je vertellen hoe dat mij vergaan is. Toen die zaak aan de orde was werd er over gesproken alsof een nieuw soort Arminius was opgestaan. De heer Wallet was in Kampen bezig de gemeente compleet te ondermijnen. Ik verdiepte me daar niet in. Las er verder niets over. Volgens mij maakte de Saambinder er niet eens officieel melding van. Toen de man was berispt of geschorst was ik met velen binnen de GG tevreden. De rust hersteld. Het kwaad uitgeroeid.

In de jaren 80 liep ik in Utrecht bij De Slegte. Voor het raam lagen allerlei boeken in de ramsj van de ramsj. Zelfs bij De Slegte was er uitverkoop. Voor één vijftig kon ik een boek van een zekere Wallet kopen, getiteld "Ambt en Avondmaalsmijding". Wallet, Wallet? Wie was dat ook weer? Achterkant gelezen. Het was hem. Let wel: op dat moment wist ik pas waar Wallet het niet mee eens was geweest! Het ging over het ambt in relatie tot het avondmaal.

Met verbijstering heb ik het boek gelezen. Er waren ambtsdragers die niet aan het avondmaal gingen. Niet aan het avondmaal gaan was gelijk aan het loochenen van Christus. Hij toonde aan dat die gedachtegang bij oudvaders en reformatoren leefde. Wat gebeurt? De man wordt weggehoond. Dat is echt onbegrijpelijk. Het was nog te billijken geweest als ze gezegd hadden: u hebt gelijk, maar we doen het toch. Nu wordt glashard beweerd dat de man ongelijk heeft. Hij zou perfectionisme nastreven en weet ik veel. En als je in een gesprek iets onvoorzichtigs zegt, of niet helemaal 100% theologisch juist, dan “geeft appellant blijk van achterliggende huppeldepupse denkbeeldenâ€

[Lecram]

Door de ''opponenten'' als aanvallers te betitelen, sla je ook de discussie dood. Dat de bezwaarden ook gewoon mensen zijn, die oprecht bezorgd zijn over de gang van zaken wordt niet in ogenschouw genomen. Er wordt gedaan alsof ze het erom te doen zijn om aan te vallen. Net als op dit forum. Als je reageert op het artikel van ds. M., dan zijn we zeuren en klagers. Alsof we een stel depri's zijn die op een door de duivel aangestuurde aanval uit zijn!
Als het me niets zou boeien en ik niet bezorgd zou zijn, dan had ik me met de discussie niet bemoeid. En dat proef ik ook bij anderen.

[Mart01]

Refo, ik ben niet bang, maar ik moest toch op een of andere manier het verschil tusen oorspronkelijke teskt en commentaar duidelijk maken. maar ik zal voortaan de quote tags gebruiken. die zijn er tenslotte voor.

Trouwens over 1931, ik denk dat ds. Harinck heef laten zien (in: De prediking van het Evangelie, het aanbod van genade) dat deze uitspraken gezien moeten worden als een reactie op de leer van de CGK. Bovendien helemaal in de lijn bijv. Boston (lees: Het genadeverbond). Er is altijd op verschillende manieren met verschillende terminologien gesproken over het verbond, dat is niet anders geworden. 1931 is voor mij absoluut geen bezwaar. Het gaat echter wel om de vraag hoe dit in de prediking gestalte dient te krijgen en daar hebben we het hier over. De Marrow men (o.a. Erskines en Boston) hebben mij er van overtuigd dat de leer die in 1931 uitgesproken is heel goed samen kan gaan met een vrije verkondiging van de beloften van het Evangelie.

Terecht wordt gezegd dat het gesprek aangegaan moet worden, maar dan moet er wel ben beide zijden de bereidheid zijn om naar elkaar te luisteren en op elkaars gedachten door te vragen. Van verschillende kanten is er wel gesprek gevraagd, dat is dan weer van de adnere zijde tegengehouden, dat is kwalijk, maar als we echt bereid zijn om naar elkaar te luisteren dan moeten we er ten zeerste rekening mee houden dan we geen gelijk hebben. daarom is dat ook zo een moeilijke houding. Het is de houding en e bereidheid de minste te zijn. Ik ben bang dat die bij heel veel mensen, aan heel veel kanten ontbreekt.

Ik hoop dat ik niet alleen inhoudelijk maar ook vormelijk binnen de perken gebleven ben ;-)

Groet
Mart

[Kislev]

Ik waardeer het 'tegengas' van Marto1 en Adryan zeer. Dat zet je toch weer aan het denken en bewaart het evenwicht een beetje. Van Mart01 verbaast het me een beetje gezien zijn voorkeur voor 'het merg des evangeliums'. De recensie van Moerkeren op dit boek was ook meer dan droevig (oftwel; een gevaarlijk boek).

Realiseert ds. Moerkerken zich dat hij door deze wijze van spreken en reageren een deel van de jongeren vervreemd van de gergem?



[Aangepast op 23/9/03 door Kislev]

[Egbert]

Als ik zo eens de reakties lees die her en der worden geplaats en gezegd dan slaat me de schrik om het hart. de polarisatie slaat keihard toe. Beide partijen claimen hun gelijk, wie heeft er nu gelijk? Uit de reaktie's begrijp ik dat van der Zwaag [is er trouwens verband tussen W en K van der Zwaag] veelal beschouwend bezig is. In dit opzicht is Ds. Moerkerken in zijn eerste reaktie fout door hem [vd Zwaag] in een adem te noemen met de schrijvers van andere boeken, die er geschreven zijn, die waren veel minder beschouwender. Verder vraag ik mij af in welke gemeente Mart01 kerkt. Er is nogal verschil in plaatselijke gemeentes. Ik kerk b.v. in een behoudende gemeente, ben afkomstig uit een nog behoudender gemeente en daar wordt je niet vrolijk van. Hoe daar b.v. met het ambt wordt omgegaan is gewoon totaal verkeerd. Er word de ene avond tijdens een ledenvergadering door een van de ouderlingen het ambt neergelegd. Slaapt er een nachtje over en besluit het de volgende dag weer op zich te nemen. Dit voorval heeft misschien niets direct iets te maken met de prediking maar het geeft wel aan hoe er door bepaalde mensen gedacht wordt als de macht ter sprake komt, immers als je geen ouderling meer bent heb je niks meer te zeggen en dreigen met het aftreden om je zin te krijgen is dat goed? De Ger.Gem is voorzover ik het weet redelijk pluriform geweest, maar ik heb het gevoel dat de grenzen waarbinnen de pluriformiteit zat nauwer worden en dat afwijkingen ter rechterzijde eerder worden gecorrigeerd dan ter linkerzijde. Hoe gaat het met eengescheiden predikant? Deze wil hertrouwen, krijgt van de classis niet direct toestemming en treedt dan af als predikant [hoe zat het met de roeping voor het leven?] en wordt vervolgens door een prominent lid van de G.G hertrouwd. Nogmaals met de prediking heeft het niet direct te maken maar het zijn allemaal personen die een strikt bevindelijke [niet evangelische] prediking voorstaan, die alle beloften in de Bijbel voor Gods volk reserveren, geen enkele belofte voor onbekeerde mensen. Zaken die ook aangeven dat men willekeurig met mensen handelt, als ik gescheiden ben kanik niet hertrouwen in de G.G. althans nietin bepaalde plaatsen. Wat verder de prediking betreft. ds. Moerkerken schrijft over de G.G. als zijnde een homogeen kerkgenootschap, dit is het dus niet. Er zijn 'rechtse gemeenten met 'rechtse' predikanten er zijn 'linkse' gemeenten met 'linkse' predikanten maar er is een grote middengroep laat die eens optreden als intermediar tussen beide vleugels voordat deze uit elkaar spatten. We hebben ze beide nodig [rechtse of linkse gemeenten verander je toch niet] voor het evenwicht. Als een predikant bepaalde verplichte standen leert en wordt niet door zijn kerkenraad gecorrigeerd en deze op zijn beurt niet door de gemeente wie zijn wij om daar een oordeel over te geven, evenzo met een evangelische prediking. Het is misschien niet de goede oplossing maar het alternatief is evenveel kerkgenootschappen als dat er mensen zijn.

Over de boekbespreking van Blauwendraat kan ik mij een steeds terugkerende zin herinneren ds. van Eckeveld schreef steeds "als dat zo is [het ging dan over een bepaalde misstand door Bl. geconstateerd] moet dat veranderen" M.i. is daar niets mee gedaan.

[refo]

begin jaren 90 was er in de Driestar een avond van het CGO over het genadeverbond. Ds Harinck, de Meeuse en ds Moerkerken. De hele avond over 1931. Conclusie ondanks alles: het verbond bevat alleen uitverkorenen. Aan het eind van de avond moest ds Meeuse sluiten met dankgebed. Je merkte dat hij worstelde met de terminologie. Hoe kun je God vragen om bekering = ingang in een verbond, waar je al in bent? Dat is heel niet nodig. Afwachten is dan de boodschap. Heb maar geduld.