Goudleus schreef:

J.C. Philpot schreef:

Goudleus schreef:In Galaten 3:28 lees ik dat voor God de mensen in Christus geen man of vrouw zijn.

Sorry, maar nu laat je de bijbel buikspreken. Hier word niet ontkend dat we man of vrouw zijn, en ons geslacht ontkend, maar dat beide geslachten 1 in de genade van Christus zijn.

HSV schreef:Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.

Precies wat ik bedoelde: voor God is de mens in Christus dus geen man of vrouw.

En dat staat er dus niet.

Voorafgaand aan dit vers staat: Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.

Dus of je vrouw of man bent is niet van belang om een kind van God te worden. Alleen het geloof in Christus Jezus.

Maar hier staat niet dat we voor Christus geen man of vrouw zijn. Dat is totaal niet wat Paulus hier zegt.

Jantje schreef:

gallio schreef:

Jantje schreef: Er wordt in de (seculiere) media heel vaak gesproken over de LHBT-gemeenschap. Het in praktijk brengen van de eerste 3 letters worden door ons als reformatorische gezindte wel afgewezen. Daarom verbaast het mij zeer dat (het lijkt dat) er over de laatste letter toch wat 'milder' wordt gedacht. Mijns inziens geldt hierbij hetzelfde, als bij praktiserende homo's of lesbiennes, dat we dit op grond van Gods Woord af moeten wijzen. En ja, natuurlijk is het zo dat dit psychisch heel erg complex is, dat is zeker waar. Daarom geldt ook wel in het bijzonder dat we niet de persoon mogen veroordelen, maar wel zijn/haar daden. En dat onthoudt ons er niet van om, ondanks dat, toch een op de Bijbel gebaseerde lijn te trekken.

En wat is je mening over plastische chirurgie en andere medische ingrepen waar geen dringende medische reden voor is? Dat zal je dan op grond van Gods Woord ook af wijzen neem ik aan.

En gebruik van cosmetica?

Dat ligt er aan, bij brandwonden e.d. is het legitiem.

En inderdaad, voor het overige, wijs ik dit af. Cosmetica is weer een ander verhaal. Dat is óp het lichaam.

Waarom bij brandwonden wel, en andere gevallen niet, en wat zijn je bijbelse gronden hiervoor?

Waarom cosmetica op het lichaam wel, en ingrijpen in het lichaam niet, en wat zijn je bijbelse gronden daarvoor?

gallio schreef:
Waarom bij brandwonden wel, en andere gevallen niet, en wat zijn je bijbelse gronden hiervoor?

Waarom cosmetica op het lichaam wel, en ingrijpen in het lichaam niet, en wat zijn je bijbelse gronden daarvoor?

In Deuteronomium lezen we:
De kleren van een man mogen niet door een vrouw gedragen worden, en een man mag geen vrouwenkleding aantrekken, want ieder die dat doet, is voor de HEERE, uw God, een gruwel.

Als een man geen vrouwenkleding mag dragen omdat dit de Heere een gruwel is, dan geld dat zeker voor het laten aanpassen van je lichaam, wat feitelijk nog veel verder gaat.

Goudleus schreef:

Thuisvrouw schreef:https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 1518161020

Dit artikel geeft mooi aan waar het op uitdraait. En als er geen mening over is, (op God's Woord) kun je hier ook niets van vinden. Of tegen hebben.

Ik eindig maar zoals ik begon. Wie nergens voor staat, valt voor alles.

Het gaat hier om iemand met een droom op een alien te lijken. Dat lijkt me iets anders. Het illustreert mijns inziens hoe je probeer het in het belachelijke te trekken.

Het gaat hier heel duidelijk om iemand die in de praktijk liet uitvoeren wat hij van binnen voelde.

Met de extreme look wil hij 'laten zien hoe hij zich van binnen voelt'. ,,Ik wil hybride zijn. Geen man of vrouw. Ik zou niet weten waarom ik niet niets zou kunnen hebben, daar beneden.''

En dat is precies waar het de hele discussie om draait. Als jij daar geen mening over wilt hebben (op grond van God's woord) en zoals je zelf aangaf, heb ik met dit krantenartikel willen aantonen dat je hier dan ook niets van kunt vinden.

Want deze persoon heeft ook een gevoelswereld die niet overeenkomt met zijn lichamelijke wereld.

Voel je waar je beland?

Als je mij daarmee beschuldigt dat ik het in het belachelijke wil trekken, heb je mijns inziens niet begrepen waar ik op doelde.

Het illustreert wel dat je er maar wel beter een mening over kan hebben. En het liefst op grond van God's woord. Ik wil daarbij terug verwijzen naar de eerdere posting van Lillian 75.

Het is net als het onderwerp homofilie. Zeg nooit dat zal mijn deur voorbijgaan. Want dan staat het al in de gang.

Grappig.
Cosmetica was vroeger in de gereformeerde gezindte not done. Nu zijn onze dochters een uitzondering als ze hun gezicht niet verven.
Hoezo wereldgelijkvormigheid?
Nee geen cosmetica en nee tegen niet noodzakelijke plastische chirurgie...

J.C. Philpot schreef:

gallio schreef:
Waarom bij brandwonden wel, en andere gevallen niet, en wat zijn je bijbelse gronden hiervoor?

Waarom cosmetica op het lichaam wel, en ingrijpen in het lichaam niet, en wat zijn je bijbelse gronden daarvoor?

In Deuteronomium lezen we:
De kleren van een man mogen niet door een vrouw gedragen worden, en een man mag geen vrouwenkleding aantrekken, want ieder die dat doet, is voor de HEERE, uw God, een gruwel.

Als een man geen vrouwenkleding mag dragen omdat dit de Heere een gruwel is, dan geld dat zeker voor het laten aanpassen van je lichaam, wat feitelijk nog veel verder gaat.

Deze teksten ken ik. Maar ik zou graag Jantje's bijbelse onderbouwing lezen waarom plastische chirurgie bij brandwonden wel mag en in andere gevallen niet.

Thuisvrouw schreef:

Goudleus schreef:

Thuisvrouw schreef:https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 1518161020

Dit artikel geeft mooi aan waar het op uitdraait. En als er geen mening over is, (op God's Woord) kun je hier ook niets van vinden. Of tegen hebben.

Ik eindig maar zoals ik begon. Wie nergens voor staat, valt voor alles.

Het gaat hier om iemand met een droom op een alien te lijken. Dat lijkt me iets anders. Het illustreert mijns inziens hoe je probeer het in het belachelijke te trekken.

Het gaat hier heel duidelijk om iemand die in de praktijk liet uitvoeren wat hij van binnen voelde.

Met de extreme look wil hij 'laten zien hoe hij zich van binnen voelt'. ,,Ik wil hybride zijn. Geen man of vrouw. Ik zou niet weten waarom ik niet niets zou kunnen hebben, daar beneden.''

En dat is precies waar het de hele discussie om draait. Als jij daar geen mening over wilt hebben (op grond van God's woord) en zoals je zelf aangaf, heb ik met dit krantenartikel willen aantonen dat je hier dan ook niets van kunt vinden.

Want deze persoon heeft ook een gevoelswereld die niet overeenkomt met zijn lichamelijke wereld.

Voel je waar je beland?

Als je mij daarmee beschuldigt dat ik het in het belachelijke wil trekken, heb je mijns inziens niet begrepen waar ik op doelde.

Het illustreert wel dat je er maar wel beter een mening over kan hebben. En het liefst op grond van God's woord. Ik wil daarbij terug verwijzen naar de eerdere posting van Lillian 75.

Het is net als het onderwerp homofilie. Zeg nooit dat zal mijn deur voorbijgaan. Want dan staat het al in de gang.

Ik wil er best een mening over vormen, en probeer daar ook in de Bijbel naar te zoeken. Het gaat mijn deur zeker niet voorbij. Dat gaf ik ook al aan. Just daarom ben ik voorzichtig.

Ik snap alleen niet waarom je dit artikel deelt, terwijl er voorbeelden genoeg zijn van christelijke jongeren die zich niet thuis voelen in hun lichaam.

In 1 van je eerdere reacties vergelijk je het met paard of hond voelen. Vandaar dat ik bedacht dat je het belachelijk maakt.

gallio schreef:Deze teksten ken ik. Maar ik zou graag Jantje's bijbelse onderbouwing lezen waarom plastische chirurgie bij brandwonden wel mag en in andere gevallen niet.

Er is wel een principieel verschil tussen een verminkt lichaam herstellen, of een gezond lichaam verminken.

J.C. Philpot schreef:

gallio schreef:Deze teksten ken ik. Maar ik zou graag Jantje's bijbelse onderbouwing lezen waarom plastische chirurgie bij brandwonden wel mag en in andere gevallen niet.

Er is wel een principieel verschil tussen een verminkt lichaam herstellen, of een goed lichaam verminken.

Zeker, daar zit een enorm verschil in.

Het gaat mij dus om de bijbels onderbouwing die ik nog niet gelezen heb. Ik leer graag wat bij, en als Jantje dat uit kan leggen zou ik dat zeker waarderen.

gallio schreef:

J.C. Philpot schreef:

gallio schreef:Deze teksten ken ik. Maar ik zou graag Jantje's bijbelse onderbouwing lezen waarom plastische chirurgie bij brandwonden wel mag en in andere gevallen niet.

Er is wel een principieel verschil tussen een verminkt lichaam herstellen, of een goed lichaam verminken.

Zeker, daar zit een enorm verschil in.

Het gaat mij dus om de bijbels onderbouwing die ik nog niet gelezen heb. Ik leer graag wat bij, en als Jantje dat uit kan leggen zou ik dat zeker waarderen.

Ok voorzetje. Ben weliswaar nog steeds Lilian1975 en geen Jantje...maar toch.
De Heere Jezus genas zieken, melaatsen, mensen met een verminkt lichaam.
Maar Hij maakte geen gezonde mensen nog mooier, beter, volmaakter. M.a w. Ik lees over blinden die tot Hem komen die Hij geneest. En niet over dat Hij mensen een andere vorm ogen gaf omdat ze ze niet mooi vonden.

Plus dat het over wat wij een perfectheid van het lichaam vinden, gerust met argwaan bekeken mag worden.

Ik heb nog steeds geen mening over de vraag of je wel of niet van uiterlijke geslachtskenmerken mag veranderen, maar het beroep op de Bijbeltekst 'Man en vrouw schiep hij hen' lijkt mij vooralsnog niet terecht.

Je zou mijns inziens met meer recht uit deze Bijbeltekst kunnen afleiden dat je van tussenvormen weer ofwel een man ofwel een vrouw zou moeten maken, en dat is precies wat er met een geslachtsveranderende operatie gebeurt.

Overigens vind ik dat niet, want mensen zijn nu eenmaal zoals ze zijn of in ieder geval ontwikkeld zijn. Het voegt mijns inziens niets toe om van die verscheidenheid twee monolithische groepen te maken.

Inderdaad, ik sluit me graag aan bij deze woorden, @Lilian1975.

DDD schreef:Ik heb nog steeds geen mening over de vraag of je wel of niet van uiterlijke geslachtskenmerken mag veranderen, maar het beroep op de Bijbeltekst 'Man en vrouw schiep hij hen' lijkt mij vooralsnog niet terecht.

Je zou mijns inziens met meer recht uit deze Bijbeltekst kunnen afleiden dat je van tussenvormen weer ofwel een man ofwel een vrouw zou moeten maken, en dat is precies wat er met een geslachtsveranderende operatie gebeurt.

Overigens vind ik dat niet, want mensen zijn nu eenmaal zoals ze zijn of in ieder geval ontwikkeld zijn. Het voegt mijns inziens niets toe om van die verscheidenheid twee monolithische groepen te maken.

Eens. Maar het kan wel zijn dat iemand sterk het verlangen heeft om in transitie te gaan om zo een weg van zelfherkenning af te ronden. Dus wat mij betreft gaat het er niet om wat wij een toevoeging vinden, maar waar de betrokken persoon zichzelf in kan herkennen.

Nou is de topictitel 'Wist je dat....' heel ruim. Maar zou het een idee zijn om de discussie over geslachtsverandering af te knippen van dit topic?

Goudleus schreef:

DDD schreef:Ik heb nog steeds geen mening over de vraag of je wel of niet van uiterlijke geslachtskenmerken mag veranderen, maar het beroep op de Bijbeltekst 'Man en vrouw schiep hij hen' lijkt mij vooralsnog niet terecht.

Je zou mijns inziens met meer recht uit deze Bijbeltekst kunnen afleiden dat je van tussenvormen weer ofwel een man ofwel een vrouw zou moeten maken, en dat is precies wat er met een geslachtsveranderende operatie gebeurt.

Overigens vind ik dat niet, want mensen zijn nu eenmaal zoals ze zijn of in ieder geval ontwikkeld zijn. Het voegt mijns inziens niets toe om van die verscheidenheid twee monolithische groepen te maken.

Eens. Maar het kan wel zijn dat iemand sterk het verlangen heeft om in transitie te gaan om zo een weg van zelfherkenning af te ronden. Dus wat mij betreft gaat het er niet om wat wij een toevoeging vinden, maar waar de betrokken persoon zichzelf in kan herkennen.

IK
IK denk..
IK voel...
IK verlang...
IK ervaar...
IK wil...
Sorry hier moet ik aan denken bij zo'n redenering.