huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

cupcake schreef:Even terug komend op de oorspronkelijke vraag:
Waarom wél Doopbediening, maar geen Avondmaalbediening?

Als ik alle berichten terug lees zijn we het er over eens dat wanneer de formulieren over gelovigen spreken het gaat om wedergeboren Christenen. In mijn ogen gaat het ook bij beide Heilige formulieren om Gods trouw en Gods inzetting.

Bij de Heilige Doop wordt, als ik jullie goed begrijp, gezegd:
We mogen nooit ongelovig/ onbekeerd zijn. Daar is geen ruimte voor.
Ondanks dat wij wel ongelovig/ onbekeerd zijn kunnen wij onze kinderen toch laten dopen. Dit is lankmoedigheid van de Heere.

Hoe verklaren jullie dat veel mensen de plicht om Gelovig/ bekeerd/ wedergeboren te zijn bij de doop zien/ opzij schuiven? Bij het Heilig Avondmaal schuift niemand deze woorden opzij.
Terwijl het Heilig Avondmaal is ingesteld om de dood van de Heere Jezus te herdenken maar óók om te belijden dat wij van onszelf midden in de dood liggen.

Mensen lijken wel ruimte te voelen om ongelovig hun kinderen ten doop te houden. (In mijn ogen is die ruimte er niet). Mensen voelen die ruimte/ hebben die vrijheid niet wanneer het om het Heilig Avondmaal gaat.
Vanwaar dit verschil?

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Maar waar lees je in de belijdenisgeschriften dan wel dat het genadeverbond van eeuwigheid is? Let wel: Ik heb dat niet ontkend, maar ik kan het niet terugvinden.

Tiberius schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Maar waar lees je in de belijdenisgeschriften dan wel dat het genadeverbond van eeuwigheid is? Let wel: Ik heb dat niet ontkend, maar ik kan het niet terugvinden.

Het citaat in het doopformulier, dat ik je eerder al gaf.

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:@tiberius dat het genadeverbond van eeuwigheid is is een dogmatische veronderstelling. Net zoals dat er een rechtvaardigmaking van eeuwigheid zou zijn. Hier wordt op grond van de Schrift verschillend over gesproken door gereformeerd denkende theologen.

Dat er over de rechtvaardiging van eeuwigheid verschil van mening is, was mij wel bekend.
Maar dat er mensen zijn, die het genadeverbond niet van eeuwigheid vinden, is nieuw voor mij. Volgens mij vindt dat geen steun in de belijdenisgeschriften.

Citaat uit de Schotse verbondsleer van ds C Harinck blz 204.
De meeste theologen van de 17e eeuw onderscheiden het verbond der genade van het verbond der verlossing .
Zij spreken over een eeuwig en een tijdelijk verbond...........Zij zagen het verbond der genade in de tijd een uitwerking van het eeuwige verbond der verlossing. Alleen als je het verbond der verlossing volkomen vereenzelvigd met het verbond der genade kun je tot jouw uitspraak komen.

Juist ook bij de Schotten en de Engelsen lees je dat ze het genadeverbond zien als het verbond in de tijd opgericht.

Let wel dit waren allemaal tweeverbonders.

huisman schreef:Helaas Luther versimpel je de discussie tussen 2 en 3 . Het gaat niet om tot 2 of 3 te tellen maar om de inhoud en de bediening van het genadeverbond . Dan zul je zien dat ik als drieverbonder veel dichterbij de Puriteinse tweeverbonders sta dan de nazaten van Kersten en Steenblok . Lees het prachtige boekje van dr. P. de Vries:Een vast verbond , de visie van de puriteinen op het verbond.

huisman schreef:Alleen als je het verbond der verlossing volkomen vereenzelvigd met het verbond der genade kun je tot jouw uitspraak komen.

cupcake schreef:Beste Mods, is het mogelijk als dit topic opgesplitst word, zodat beide discussies/ gesprekken apart van elkaar gevoerd kunnen worden?
Dat houd het wel zo overzichtelijk...

Tiberius schreef:

huisman schreef:Alleen als je het verbond der verlossing volkomen vereenzelvigd met het verbond der genade kun je tot jouw uitspraak komen.

Niet mijn uitspraak, maar die van het doopformulier. Verder duidelijk.