Verkiezing ambtsdragers

[Vagari]

Iedereen blijft toch over de staat van de ambtsdragers spreken. Niemand zegt iets over het Woord dat ze hebben te brengen. Heeft het Woord geen kracht omdat een ambtsdrager er zelf niets van kent? Dat lijkt mij een dubieuze stelling.

Maar de vraag blijft wel, hoe kan een blinde een blinde leiden, zullen zij niet beiden in de gracht vallen?

HET WOORD!
Ik doe er verder maar het zwijgen toe, denk ik.

Eens met Eilander.
Er wordt hier alleen maar gefocust op de staat van ambtsdragers, terwijl niemand het recht heeft om onbekeerd te zijn. Dat geldt ook voor ICT'ers, huishoudsters, refoforummers, etc.

Ik denk dat iedereen het hier wel 'mee eens' zal zijn.
Misschien een domme opmerking maar de discussie gaat toch over dit onderwerp? Is het dan zo verkeerd om daar hier even op te focussen? Want dit gaat toch iedereen aan. Gemeentelid zijnde of ambtsdrager. Het kan een waarschuwing zijn voor iedereen?

[Orchidee]

Ambtsdragers die niet kunnen belijden dat ze Jezus Christus kennen en daarom ook niet deelnemen HA, zijn een slecht voorbeeld voor de gemeente. Dit werkt in de hand dat het normaal gevonden wordt om onbekeerd te zijn, omdat de kerkelijke leiding hierin voorop gaat. Gevolg hiervan is dat de gemeente wegzakt in onbekeerlijkheid.

Precies, dat gebeurt helaas heel veel!
Ik dacht vroeger ook dat het "normaal" was dat er hooguit 1/2 ouderlingen van de gehele kerkenraad aan het H.A. ging, soms bleven ze zelfs allemaal af, het gebeeurde ook maar 1x in de paar jaar plaats, want er was toch geen echte/ware behoefte

[Luther]

HET WOORD!
Ik doe er verder maar het zwijgen toe, denk ik.

Eens met Eilander.
Er wordt hier alleen maar gefocust op de staat van ambtsdragers, terwijl niemand het recht heeft om onbekeerd te zijn. Dat geldt ook voor ICT'ers, huishoudsters, refoforummers, etc.

Met beide postings zal niemand het oneens zijn. Eerder schreef ik ongeveer dit: De kracht van het Woord kan wel worden tegengestaan door het leven van een ambtsdrager. Dus ook door het onbekeerde leven, een onverzoende staat voor God. En zeker, de Heilige Geest kan daar dwars doorheen breken. Maar lees Paulus over het leven van ambtsdragers... dan kun je niet volhouden dat het leven van een ambtsdrager geen relatie heeft met de kracht van de boodschap.

Dus ik ben het oneens met de stelling dat alleen het Woord het moet doen. Als een ambtsdrager moet zeggen (of laat blijken) dat hij de Christus, in Wiens dienst hij staat en met Wiens Woord Hij komt, niet kent, dan doet dat afbreuk aan de boodschap en is dat één van de redenen dat de Heilige Geest Zich kan terugtrekken.

[eilander]

HET WOORD!
Ik doe er verder maar het zwijgen toe, denk ik.

Eens met Eilander.
Er wordt hier alleen maar gefocust op de staat van ambtsdragers, terwijl niemand het recht heeft om onbekeerd te zijn. Dat geldt ook voor ICT'ers, huishoudsters, refoforummers, etc.

Met beide postings zal niemand het oneens zijn. Eerder schreef ik ongeveer dit: De kracht van het Woord kan wel worden tegengestaan door het leven van een ambtsdrager. Dus ook door het onbekeerde leven, een onverzoende staat voor God. En zeker, de Heilige Geest kan daar dwars doorheen breken. Maar lees Paulus over het leven van ambtsdragers... dan kun je niet volhouden dat het leven van een ambtsdrager geen relatie heeft met de kracht van de boodschap.

Dus ik ben het oneens met de stelling dat alleen het Woord het moet doen. Als een ambtsdrager moet zeggen (of laat blijken) dat hij de Christus, in Wiens dienst hij staat en met Wiens Woord Hij komt, niet kent, dan doet dat afbreuk aan de boodschap en is dat één van de redenen dat de Heilige Geest Zich kan terugtrekken.

Zeker, hiermee ben ik het ook eens. Niemand denke dat ik de stelling wil verdedigen dat het niet terzake doet. Maar de gretigheid waarmee ambtsdragers veroordeeld lijken te worden, staat mij nogal tegen.

Als we bij de bediening van het Heilig Avondmaal zitten te kijken of de kerkenraadsbank wel leegloopt, hebben we het belangrijkste al gehad, nl. de Woordverkondiging. Hopelijk is daar dan wel aandacht voor (geweest).

[Sheba]

Je zei dit eerder vandaag!

. @lien75: of deze mensen ambtsdrager mogen zijn, laat ik aan henzelf over. Heeft een ambtsdrager die gekozen is, reden om te zeggen: ik bedank, want ik ken Christus niet? Ik zou dat voor mezelf moeilijk vinden. Hij zou ook (misschien beter) kunnen zeggen: ik ben door de gemeente, mitsdien door God Zelf (als hij dat in zijn eigen hart zo ervaart), gekozen en ik neem het aan, al loop ik klem met de vraag of dat eigenlijk wel kan. Met Kohlbrugge zou ik dan zeggen: Vervloekt en verloren ben ik en zo heb ik het Lam nodig!

Eilander

. Neen, wat jij mij in de mond wil leggen, zei ik beslist niet. Ik zei alleen dat het voor iedereen nodig is en dat ik niet goed snap waarom er zo eenzijdig de focus op ambtsdragers moet liggen.
Ik kan jouw vraag ook omdraaien: waar in de Schrift kan jij vinden dat iemand die ambtsdrager is méér het waarzaligmakend geloof nodig heeft dan een ander gemeentelid?

@eilander
Ik heb letterlijk een citaat van jou gepakt. En onderstreept
Daar zeg je dus wel degelijk dat een ambtsdrager zijn ambt mag aanvaarden als hij Christus niet persoonlijk kent. En daar ging het gesprek over! Het aanvaarden van het ambt. Ik heb het zelf nog niet eens over het aangaan bij het Heilig Avondmaal gehad. Alhoewel ik van mening bent dat een wedergeboren christen daar hoort tenzij er geldige redenen zijn van niet. En het dus geen vanzelfsprekendheid is om aan te gaan of te blijven zitten!

Verder is het duidelijk dat het voor iedereen geldt dat alleen een waarzaligmakend geloof noodzakelijk is. Binnen en buiten het ambt! Ik zeg nergens dat het voor een ambtsdrager MEER noodzakelijk is. Wel dat het noodzakelijk is. En anders mag hij zijn ambt niet aanvaarden.

[Luther]

HET WOORD!
Ik doe er verder maar het zwijgen toe, denk ik.

Eens met Eilander.
Er wordt hier alleen maar gefocust op de staat van ambtsdragers, terwijl niemand het recht heeft om onbekeerd te zijn. Dat geldt ook voor ICT'ers, huishoudsters, refoforummers, etc.

Met beide postings zal niemand het oneens zijn. Eerder schreef ik ongeveer dit: De kracht van het Woord kan wel worden tegengestaan door het leven van een ambtsdrager. Dus ook door het onbekeerde leven, een onverzoende staat voor God. En zeker, de Heilige Geest kan daar dwars doorheen breken. Maar lees Paulus over het leven van ambtsdragers... dan kun je niet volhouden dat het leven van een ambtsdrager geen relatie heeft met de kracht van de boodschap.

Dus ik ben het oneens met de stelling dat alleen het Woord het moet doen. Als een ambtsdrager moet zeggen (of laat blijken) dat hij de Christus, in Wiens dienst hij staat en met Wiens Woord Hij komt, niet kent, dan doet dat afbreuk aan de boodschap en is dat één van de redenen dat de Heilige Geest Zich kan terugtrekken.

Zeker, hiermee ben ik het ook eens. Niemand denke dat ik de stelling wil verdedigen dat het niet terzake doet. Maar de gretigheid waarmee ambtsdragers veroordeeld lijken te worden, staat mij nogal tegen.

Als we bij de bediening van het Heilig Avondmaal zitten te kijken of de kerkenraadsbank wel leegloopt, hebben we het belangrijkste al gehad, nl. de Woordverkondiging. Hopelijk is daar dan wel aandacht voor (geweest).

Mhh... ik ben me van geen gretigheid bewust. Lijkt me ook niet gepast. Wel zou ik graag de helderheid van Paulus willen naspreken.

[-DIA-]

Ambtsdragers die niet kunnen belijden dat ze Jezus Christus kennen en daarom ook niet deelnemen HA, zijn een slecht voorbeeld voor de gemeente. Dit werkt in de hand dat het normaal gevonden wordt om onbekeerd te zijn, omdat de kerkelijke leiding hierin voorop gaat. Gevolg hiervan is dat de gemeente wegzakt in onbekeerlijkheid.

Precies, dat gebeurt helaas heel veel!
Ik dacht vroeger ook dat het "normaal" was dat er hooguit 1/2 ouderlingen van de gehele kerkenraad aan het H.A. ging, soms bleven ze zelfs allemaal af, het gebeeurde ook maar 1x in de paar jaar plaats, want er was toch geen echte/ware behoefte

Dat gebeurde inderdaad wel. En ik geloof dat het in sommige behoudende gemeenten nog voorkomt.
Ik zeg niet dat dit de bedoeling van het sacrament is, maar anderzijds is het een getuigenis van weinig doorbrekend licht.
Dat heeft ons dan toch wel wat te zeggen, dacht ik.

En wat ik iemand hierboven hoorde zeggen ken ik ook: Niet van plan veel te zeggen, en het wordt weer te veel.

[Johann Gottfried Walther]

Titus 1:

5 Om die oorzaak heb ik u te Kreta gelaten, opdat gij, hetgeen nog ontbrak, voorts zoudt te recht brengen, en dat gij van stad tot stad zoudt ouderlingen stellen, gelijk ik u bevolen heb:
6 Indien iemand onberispelijk is, ener vrouwe man, gelovige kinderen hebbende, die niet te beschuldigen zijn van overdadigheid, of ongehoorzaam zijn.
7 Want een opziener moet onberispelijk zijn, als een huisverzorger Gods, niet eigenzinnig, niet genegen tot toornigheid, niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker;
8 Maar die gaarne herbergt, die de goeden liefheeft, matig, rechtvaardig, heilig, kuis;
9 Die vasthoudt aan het getrouwe woord, dat naar de leer is, opdat hij machtig zij, beide om te vermanen door de gezonde leer, en om de tegensprekers te wederleggen


Paulus is niet onduidelijk.

Wat betreft ambtsdragers die niet aan het Heilig Avondmaal gaan.
In formulier staat: dat als je aangaat je getuigd dat je het leven buiten jezelf zoekt.
Ik durf nog steeds te zeggen, als je niet aangaat, getuig je daarmee dat je het leven nog wel in jezelf zoekt.

Ja wel er kunnen speciale situaties zijn, maar een gelovige hoort aan het Heilig avondmaal, en een ambtsdrager hoort een gelovige te zijn.

Avondmaalsschroom is goed, er moet geen vanzelfsprekendheid zijn ook niet bij kerkenraadsleden, maar de Meester is daar, en Hij roept, en het is Zijn opdracht.

[Ditbenik]

Voor de ambtsdrager komt het er zeker op aan of hij de Heere kent. Het zal wat zijn... Anderen onderwezen en zelf buitengeworpen. Anderen heengewezen naar het Lam van God en zelf Zijn Bloed onrein geacht.

De gemeente echter moet hem eren in zijn ambt, en de vermaning aannemen, zolang die niet tegen Schrift en belijdenis ingaat.
Niet zeggen: hij gaat niet aan het Avondmaal, ik hoef dus niet te luisteren.

Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken. Een gemeente moet het Woord 'gaarne aannemen'. Tegelijk dat het onmogelijk is ambtsdrager te zijn als je buiten Christus bent. Ambtsdrager betekent dat je een gezant van de Heere bent. Wie niet in Christus is, kan onmogelijk een gezant van Hem zijn maar staat in het kamp van de vijand. Dat is op geen enkele manier recht te praten. Zo'n ambtsdrager is een huichelaar.

[FlyingEagle]

We accepteren toch ook niet dat er onbekeerde predikanten op de kansel staan?

[Ad Anker]

We accepteren toch ook niet dat er onbekeerde predikanten op de kansel staan?

Ga je aan het Avondmaal, ben je bekeerd, ga je niet aan het Avondmaal, ben je onbekeerd. Zit het zo?

[Ditbenik]

We accepteren toch ook niet dat er onbekeerde predikanten op de kansel staan?

Ga je aan het Avondmaal, ben je bekeerd, ga je niet aan het Avondmaal, ben je onbekeerd. Zit het zo?

Da's een flauwe. Dat was ook niet aan de orde. Zo zit het niet. Maar omgekeerd is het wel zo. Wie in Christus is, hoort aan het avondmaal. Wie niet in Christus is, hoort niet aan het avondmaal.

[FlyingEagle]

We accepteren toch ook niet dat er onbekeerde predikanten op de kansel staan?

Ga je aan het Avondmaal, ben je bekeerd, ga je niet aan het Avondmaal, ben je onbekeerd. Zit het zo?

Nee

[Johannes 3:16]

J.C. Ryle: "Laten we altijd bedenken dat een mens die niet aan het avondmaal kan aangaan, ook niet kan sterven"

[Mannetje]

We accepteren toch ook niet dat er onbekeerde predikanten op de kansel staan?

Wie weet wie onbekeerd is? Nee, een onbekeerde dominee, dat is heel erg, dat schreef ik al eerder over ambtsdragers in het algemeen. Maar het hart van de ander kunnen wij niet zien.