Uitspraken of gezegden in de kerk

[Mannetje]

Praise heeft een prijs

[Mannetje]

Gisteren werd bij ons (weer) geciteerd:
'Geef mij Jezus, of ik sterf,
Want buiten Jezus is geen leven,
Maar een eeuwig zielsverderf.'

En ook het versje van Ledeboer heb ik in de kerk geleerd:
'Zoek Jezus veel, zoek Jezus vroeg,
Wie Jezus vindt, die heeft genoeg.'

[-DIA-]

Ik zou wel eens willen weten wat dit is: Oude taal of bevindelijke taal? Begrijpen wij deze taal
verstandelijk? Ik vraag niet bevindelijk. Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Wij kunnen onze harten niet opheffen tot God in de hemel. Wij kunnen geen gedachte voortbrengen die God behaagd. Er is er ook niet één die van zichzelf een begeerte heeft naar God en naar de verheerlijking van Zijn eer. Want wij zijn alleen in onze val zoekers van onszelf geworden, van ons eigen behoud. en van de lusten van ons bestaan.
En daarom, wanneer de Heere zou omzien naar redenen bij ons dan moet Hij ons voorbijgaan. Dan moet de Heere ons allen wegdoen van voor Zijn aangezicht. Maar dat we nog verwaardigd mochten worden dat de Heere ons mocht bedienen uit dat welbehagen en uit die vrije gunst die van eeuwigheid bij God geweest is. Onbevattelijk!

Dat de Heere van eeuwigheid heeft om willen zien naar degenen van wie Hij wist dat ze nooit meer naar Hem zouden vragen of zoeken. Die zich afgekeerd zouden hebben van God in een staat van eeuwige verlorenheid.
Dat Gods ingewand van eeuwigheid gerommeld heeft vol barmhartigheid om met opluistering van Zijn deugden Zich een Kerk uit zulk een gevallen Adamsgeslacht te gaan toe-eigenen. En die heeft God zo liefgehad dat Hij ze tegen de prijs van de Borgstelling van Zijn Eigen lieve Zoon geëigend hebt, opdat de deugd van het recht en de rechtvaardigheid verheerlijkt zou worden. En God met behoud van al Zijn Deugden genade zou kunnen bewijzen aan schuldigen en aan rechtelozen.

En dat is nu Gods werk. En al Zijn werken zijn Hem van eeuwigheid bekend, en die zullen in de tijd volvoerd worden. Zowel in het toebrengen van Zijn volk, de uitbreiding van Zijn Koninkrijk op de aarde, alsook in de onderhouding en de oefening van het leven der genade van Zijn gunstgenoten op deze wereld. Dat de Heere ons zou willen gedenken en bedienen uit die Geest Die Christus verworven heeft uit Zijn volheid. Want dan word God erin verheerlijkt. En als God Zich gaat verheerlijken, dan gaar dat altijd in een aanbiddelijke weg, met het uitzetten van alles van de mens, opdat er plaats zou komen voor dat eenzijdige en volmaakte werk Gods.

Het is nog wel naar onze natuur om een godsdienst aan te hangen, waarin God wat doet en wij ook wat zijn. Maar het is geheel tegen onze natuur, en dat openbaart al onze vijandschap, wanneer de mens eruit moet worden, en al zijn goed geen nu doet ten dage der verbolgenheid. Opdat alleen Gods gerechtigheid zou redden van de dood. En nu hebben wij allen een onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid, en wij zijn van nature overal over bekommerd, behalve over die ene vraag: Hoe zal ik God ontmoeten?

[ejvl]

Ik zou wel eens willen weten wat dit is: Oude taal of bevindelijke taal? Begrijpen wij deze taal
verstandelijk? Ik vraag niet bevindelijk. Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Op onderstaande zin na, is het volgens mij best te begrijpen, onderstaande uitdrukkingen vergen wel wat uitleg wat er nu mee bedoeld wordt. Dat heeft mijns inziens niets met oude of bevindelijke taal te maken, maar zijn wat mystieke uitdrukkingen welke natuurlijk best gebruikt kunnen en mogen worden, mits ze van een gedegen uitleg worden voorzien.

Dat Gods ingewand van eeuwigheid gerommeld heeft vol barmhartigheid om met opluistering van Zijn deugden Zich een Kerk uit zulk een gevallen Adamsgeslacht te gaan toe-eigenen. En die heeft God zo liefgehad dat Hij ze tegen de prijs van de Borgstelling van Zijn Eigen lieve Zoon geëigend hebt, opdat de deugd van het recht en de rechtvaardigheid verheerlijkt zou worden. En God met behoud van al Zijn Deugden genade zou kunnen bewijzen aan schuldigen en aan rechtelozen.

[-DIA-]

Ik zou wel eens willen weten wat dit is: Oude taal of bevindelijke taal? Begrijpen wij deze taal
verstandelijk? Ik vraag niet bevindelijk. Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Op onderstaande zin na, is het volgens mij best te begrijpen, onderstaande uitdrukkingen vergen wel wat uitleg wat er nu mee bedoeld wordt. Dat heeft mijns inziens niets met oude of bevindelijke taal te maken, maar zijn wat mystieke uitdrukkingen welke natuurlijk best gebruikt kunnen en mogen worden, mits ze van een gedegen uitleg worden voorzien.

Dat Gods ingewand van eeuwigheid gerommeld heeft vol barmhartigheid om met opluistering van Zijn deugden Zich een Kerk uit zulk een gevallen Adamsgeslacht te gaan toe-eigenen. En die heeft God zo liefgehad dat Hij ze tegen de prijs van de Borgstelling van Zijn Eigen lieve Zoon geëigend hebt, opdat de deugd van het recht en de rechtvaardigheid verheerlijkt zou worden. En God met behoud van al Zijn Deugden genade zou kunnen bewijzen aan schuldigen en aan rechtelozen.

Volgende punt: Wat verstaat u onder mystiek? Is dat wezenlijk anders dan bevindelijk?

[ejvl]

Volgende punt: Wat verstaat u onder mystiek? Is dat wezenlijk anders dan bevindelijk?

Zonder nadere uitleg versta ik onder mystiek, geheimzinnig, onverklaarbaar, verborgen, raadselachtig.
Maar nogmaals, als er een gedegen uitleg aan vastzit is daar niets mis mee.
Bevindelijk is mijns inziens wat anders.

Onder bevindelijk versta ik ervaringen, zo en zo ondervonden.

Citaat dhr v Dooijeweerd:
In de “bevindelijke prediking” komt naar voren wat mensen ondervinden en de eeuwen door ervaren hebben in hun relatie met God. Maar let op: In de bevindelijke preek komt vanuit de Bijbel naar voren wat Gods kinderen ervaren in hun omgang met de Heere God.
Een voorbeeld: Johannes de Doper stuurt zijn discipelen naar Jezus met de vraag of Hij nu echt de Messias was, of “verwachten wij een ander”. Vanuit de Bijbel komt hier een vraag naar voren die misschien ook leeft in het hart van een man of een vrouw een meisje of een jongen van nu.

2e citaat:
Wat de bevindelijke prediking niet is. Uitleggen wat er allemaal gebeurt met je als je bekeerd wordt. Of wat nog erger is; wat er allemaal gebeuren moet met je. Hoe diep je je zonden moet kennen. Dat je bijna in de wanhoop terecht moet komen en veel dingen meer. Voor veel mensen is een preek met veel volzinnen en veel heenwijzingen hoe het allemaal moet gaan, een echt bevindelijke preek. Maar dat is niet juist.
In de “bijbels bevindelijke prediking” worden dingen tot je hart gezegd, wordt je hart “blootgelegd”. Kortweg, daar kom je jezelf tegen. De preek is dan geen verhaal maar werkelijkheid voor je ziel.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/7255

[-DIA-]

Volgende punt: Wat verstaat u onder mystiek? Is dat wezenlijk anders dan bevindelijk?

Zonder nadere uitleg versta ik onder mystiek, geheimzinnig, onverklaarbaar, verborgen, raadselachtig.
Maar nogmaals, als er een gedegen uitleg aan vastzit is daar niets mis mee.
Bevindelijk is mijns inziens wat anders.

Onder bevindelijk versta ik ervaringen, zo en zo ondervonden.

Citaat dhr v Dooijeweerd:
In de “bevindelijke prediking” komt naar voren wat mensen ondervinden en de eeuwen door ervaren hebben in hun relatie met God. Maar let op: In de bevindelijke preek komt vanuit de Bijbel naar voren wat Gods kinderen ervaren in hun omgang met de Heere God.
Een voorbeeld: Johannes de Doper stuurt zijn discipelen naar Jezus met de vraag of Hij nu echt de Messias was, of “verwachten wij een ander”. Vanuit de Bijbel komt hier een vraag naar voren die misschien ook leeft in het hart van een man of een vrouw een meisje of een jongen van nu.

2e citaat:
Wat de bevindelijke prediking niet is. Uitleggen wat er allemaal gebeurt met je als je bekeerd wordt. Of wat nog erger is; wat er allemaal gebeuren moet met je. Hoe diep je je zonden moet kennen. Dat je bijna in de wanhoop terecht moet komen en veel dingen meer. Voor veel mensen is een preek met veel volzinnen en veel heenwijzingen hoe het allemaal moet gaan, een echt bevindelijke preek. Maar dat is niet juist.
In de “bijbels bevindelijke prediking” worden dingen tot je hart gezegd, wordt je hart “blootgelegd”. Kortweg, daar kom je jezelf tegen. De preek is dan geen verhaal maar werkelijkheid voor je ziel.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/7255

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

[Johann Gottfried Walther]

Volgende punt: Wat verstaat u onder mystiek? Is dat wezenlijk anders dan bevindelijk?

Zonder nadere uitleg versta ik onder mystiek, geheimzinnig, onverklaarbaar, verborgen, raadselachtig.
Maar nogmaals, als er een gedegen uitleg aan vastzit is daar niets mis mee.
Bevindelijk is mijns inziens wat anders.

Onder bevindelijk versta ik ervaringen, zo en zo ondervonden.

Citaat dhr v Dooijeweerd:
In de “bevindelijke prediking” komt naar voren wat mensen ondervinden en de eeuwen door ervaren hebben in hun relatie met God. Maar let op: In de bevindelijke preek komt vanuit de Bijbel naar voren wat Gods kinderen ervaren in hun omgang met de Heere God.
Een voorbeeld: Johannes de Doper stuurt zijn discipelen naar Jezus met de vraag of Hij nu echt de Messias was, of “verwachten wij een ander”. Vanuit de Bijbel komt hier een vraag naar voren die misschien ook leeft in het hart van een man of een vrouw een meisje of een jongen van nu.

2e citaat:
Wat de bevindelijke prediking niet is. Uitleggen wat er allemaal gebeurt met je als je bekeerd wordt. Of wat nog erger is; wat er allemaal gebeuren moet met je. Hoe diep je je zonden moet kennen. Dat je bijna in de wanhoop terecht moet komen en veel dingen meer. Voor veel mensen is een preek met veel volzinnen en veel heenwijzingen hoe het allemaal moet gaan, een echt bevindelijke preek. Maar dat is niet juist.
In de “bijbels bevindelijke prediking” worden dingen tot je hart gezegd, wordt je hart “blootgelegd”. Kortweg, daar kom je jezelf tegen. De preek is dan geen verhaal maar werkelijkheid voor je ziel.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/7255

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Er is Bijbelse bevinding, en onbijbelse bevinding.

[-DIA-]

Volgende punt: Wat verstaat u onder mystiek? Is dat wezenlijk anders dan bevindelijk?

Zonder nadere uitleg versta ik onder mystiek, geheimzinnig, onverklaarbaar, verborgen, raadselachtig.
Maar nogmaals, als er een gedegen uitleg aan vastzit is daar niets mis mee.
Bevindelijk is mijns inziens wat anders.

Onder bevindelijk versta ik ervaringen, zo en zo ondervonden.

Citaat dhr v Dooijeweerd:
In de “bevindelijke prediking” komt naar voren wat mensen ondervinden en de eeuwen door ervaren hebben in hun relatie met God. Maar let op: In de bevindelijke preek komt vanuit de Bijbel naar voren wat Gods kinderen ervaren in hun omgang met de Heere God.
Een voorbeeld: Johannes de Doper stuurt zijn discipelen naar Jezus met de vraag of Hij nu echt de Messias was, of “verwachten wij een ander”. Vanuit de Bijbel komt hier een vraag naar voren die misschien ook leeft in het hart van een man of een vrouw een meisje of een jongen van nu.

2e citaat:
Wat de bevindelijke prediking niet is. Uitleggen wat er allemaal gebeurt met je als je bekeerd wordt. Of wat nog erger is; wat er allemaal gebeuren moet met je. Hoe diep je je zonden moet kennen. Dat je bijna in de wanhoop terecht moet komen en veel dingen meer. Voor veel mensen is een preek met veel volzinnen en veel heenwijzingen hoe het allemaal moet gaan, een echt bevindelijke preek. Maar dat is niet juist.
In de “bijbels bevindelijke prediking” worden dingen tot je hart gezegd, wordt je hart “blootgelegd”. Kortweg, daar kom je jezelf tegen. De preek is dan geen verhaal maar werkelijkheid voor je ziel.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/7255

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Er is Bijbelse bevinding, en onbijbelse bevinding.

Maar is naar uw mening het citaat wat ik plaatste Bijbelse bevinding?

[ejvl]

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Welke soorten bevinding vind jij dat er zijn DIA?

[-DIA-]

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Welke soorten bevinding vind jij dat er zijn DIA?

Een Bijbelse die alles van de mens afsnijd en een 'andere' bevinding, waar ergens nog iets in de mens
lijkt te liggen. Lees het citaat nog eens door.

[ejvl]

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Welke soorten bevinding vind jij dat er zijn DIA?

Een Bijbelse die alles van de mens afsnijd en een 'andere' bevinding, waar ergens nog iets in de mens
lijkt te liggen. Lees het citaat nog eens door.

Bedoel je het citaat van dhr v Dooijeweerd?
Ik zie daar niets van de mens bijstaan, of zou je dat aan willen wijzen?
Als er iets van de mens bij zou moeten zou het verloren zijn toch?

[-DIA-]

Dan constateer ik (en ik meen ieder die dit leest) dat er tweeërlei bevinding is. Dat maakt het zo
verwarrend.

Welke soorten bevinding vind jij dat er zijn DIA?

Een Bijbelse die alles van de mens afsnijd en een 'andere' bevinding, waar ergens nog iets in de mens
lijkt te liggen. Lees het citaat nog eens door.

Bedoel je het citaat van dhr v Dooijeweerd?
Ik zie daar niets van de mens bijstaan, of zou je dat aan willen wijzen?
Als er iets van de mens bij zou moeten zou het verloren zijn toch?

Nee, ik bedoel de tekst die ik plaatse waarvan ik vroeg of die oude taal of bevindelijke taal is.
Ik zal de tekst van dhr. van Dooijeweerd nog eens nalezen, maar ik weet uit andere
stukjes van dhr. van Dooijeweerd dat hij qua bevinding toch anders is dan in geplaatst citaat.

[DDD]

Ik zou wel eens willen weten wat dit is: Oude taal of bevindelijke taal? Begrijpen wij deze taal
verstandelijk? Ik vraag niet bevindelijk. Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Wij kunnen onze harten niet opheffen tot God in de hemel. Wij kunnen geen gedachte voortbrengen die God behaagd. Er is er ook niet één die van zichzelf een begeerte heeft naar God en naar de verheerlijking van Zijn eer. Want wij zijn alleen in onze val zoekers van onszelf geworden, van ons eigen behoud. en van de lusten van ons bestaan.
En daarom, wanneer de Heere zou omzien naar redenen bij ons dan moet Hij ons voorbijgaan. Dan moet de Heere ons allen wegdoen van voor Zijn aangezicht. Maar dat we nog verwaardigd mochten worden dat de Heere ons mocht bedienen uit dat welbehagen en uit die vrije gunst die van eeuwigheid bij God geweest is. Onbevattelijk!

Dat de Heere van eeuwigheid heeft om willen zien naar degenen van wie Hij wist dat ze nooit meer naar Hem zouden vragen of zoeken. Die zich afgekeerd zouden hebben van God in een staat van eeuwige verlorenheid.
Dat Gods ingewand van eeuwigheid gerommeld heeft vol barmhartigheid om met opluistering van Zijn deugden Zich een Kerk uit zulk een gevallen Adamsgeslacht te gaan toe-eigenen. En die heeft God zo liefgehad dat Hij ze tegen de prijs van de Borgstelling van Zijn Eigen lieve Zoon geëigend hebt, opdat de deugd van het recht en de rechtvaardigheid verheerlijkt zou worden. En God met behoud van al Zijn Deugden genade zou kunnen bewijzen aan schuldigen en aan rechtelozen.

En dat is nu Gods werk. En al Zijn werken zijn Hem van eeuwigheid bekend, en die zullen in de tijd volvoerd worden. Zowel in het toebrengen van Zijn volk, de uitbreiding van Zijn Koninkrijk op de aarde, alsook in de onderhouding en de oefening van het leven der genade van Zijn gunstgenoten op deze wereld. Dat de Heere ons zou willen gedenken en bedienen uit die Geest Die Christus verworven heeft uit Zijn volheid. Want dan word God erin verheerlijkt. En als God Zich gaat verheerlijken, dan gaar dat altijd in een aanbiddelijke weg, met het uitzetten van alles van de mens, opdat er plaats zou komen voor dat eenzijdige en volmaakte werk Gods.

Het is nog wel naar onze natuur om een godsdienst aan te hangen, waarin God wat doet en wij ook wat zijn. Maar het is geheel tegen onze natuur, en dat openbaart al onze vijandschap, wanneer de mens eruit moet worden, en al zijn goed geen nu doet ten dage der verbolgenheid. Opdat alleen Gods gerechtigheid zou redden van de dood. En nu hebben wij allen een onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid, en wij zijn van nature overal over bekommerd, behalve over die ene vraag: Hoe zal ik God ontmoeten?

De zinnen staan in ieder geval barstens vol van de taalfouten. Ik zou er buikpijn van krijgen. Het is dus taal van ruim na 1960, want voor die tijd beheersten zelfs eenvoudige mensen de Nederlandse taal beter. En dat is dan mijn bezwaar. Ik heb helemaal geen bezwaar tegen citaten van oudvaders, maar als mensen raar gaan praten om het raar doen -soms hebben jonge dominees in de GG daar wel eens last van- dan betreur ik altijd weer dat er geen video-opnames gemaakt worden. Eén keer naar zichzelf kijken en betrokkenen zouden onmiddellijk genezen zijn van hun rariteiten. Als de kinderen wat ouder worden gaat het waarschijnlijk ook vanzelf over.

[-DIA-]

Ik zou wel eens willen weten wat dit is: Oude taal of bevindelijke taal? Begrijpen wij deze taal
verstandelijk? Ik vraag niet bevindelijk. Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Wij kunnen onze harten niet opheffen tot God in de hemel. Wij kunnen geen gedachte voortbrengen die God behaagd. Er is er ook niet één die van zichzelf een begeerte heeft naar God en naar de verheerlijking van Zijn eer. Want wij zijn alleen in onze val zoekers van onszelf geworden, van ons eigen behoud. en van de lusten van ons bestaan.
En daarom, wanneer de Heere zou omzien naar redenen bij ons dan moet Hij ons voorbijgaan. Dan moet de Heere ons allen wegdoen van voor Zijn aangezicht. Maar dat we nog verwaardigd mochten worden dat de Heere ons mocht bedienen uit dat welbehagen en uit die vrije gunst die van eeuwigheid bij God geweest is. Onbevattelijk!

Dat de Heere van eeuwigheid heeft om willen zien naar degenen van wie Hij wist dat ze nooit meer naar Hem zouden vragen of zoeken. Die zich afgekeerd zouden hebben van God in een staat van eeuwige verlorenheid.
Dat Gods ingewand van eeuwigheid gerommeld heeft vol barmhartigheid om met opluistering van Zijn deugden Zich een Kerk uit zulk een gevallen Adamsgeslacht te gaan toe-eigenen. En die heeft God zo liefgehad dat Hij ze tegen de prijs van de Borgstelling van Zijn Eigen lieve Zoon geëigend hebt, opdat de deugd van het recht en de rechtvaardigheid verheerlijkt zou worden. En God met behoud van al Zijn Deugden genade zou kunnen bewijzen aan schuldigen en aan rechtelozen.

En dat is nu Gods werk. En al Zijn werken zijn Hem van eeuwigheid bekend, en die zullen in de tijd volvoerd worden. Zowel in het toebrengen van Zijn volk, de uitbreiding van Zijn Koninkrijk op de aarde, alsook in de onderhouding en de oefening van het leven der genade van Zijn gunstgenoten op deze wereld. Dat de Heere ons zou willen gedenken en bedienen uit die Geest Die Christus verworven heeft uit Zijn volheid. Want dan word God erin verheerlijkt. En als God Zich gaat verheerlijken, dan gaar dat altijd in een aanbiddelijke weg, met het uitzetten van alles van de mens, opdat er plaats zou komen voor dat eenzijdige en volmaakte werk Gods.

Het is nog wel naar onze natuur om een godsdienst aan te hangen, waarin God wat doet en wij ook wat zijn. Maar het is geheel tegen onze natuur, en dat openbaart al onze vijandschap, wanneer de mens eruit moet worden, en al zijn goed geen nu doet ten dage der verbolgenheid. Opdat alleen Gods gerechtigheid zou redden van de dood. En nu hebben wij allen een onsterfelijke ziel voor de eeuwigheid, en wij zijn van nature overal over bekommerd, behalve over die ene vraag: Hoe zal ik God ontmoeten?

De zinnen staan in ieder geval barstens vol van de taalfouten. Ik zou er buikpijn van krijgen. Het is dus taal van ruim na 1960, want voor die tijd beheersten zelfs eenvoudige mensen de Nederlandse taal beter. En dat is dan mijn bezwaar. Ik heb helemaal geen bezwaar tegen citaten van oudvaders, maar als mensen raar gaan praten om het raar doen -soms hebben jonge dominees in de GG daar wel eens last van- dan betreur ik altijd weer dat er geen video-opnames gemaakt worden. Eén keer naar zichzelf kijken en betrokkenen zouden onmiddellijk genezen zijn van hun rariteiten. Als de kinderen wat ouder worden gaat het waarschijnlijk ook vanzelf over.

Dat zinnen niet lopen. en soms krom zijn, komt omdat het spreektaal is.
Letterlijk live uit de mond overgeschreven, zodat je zeker weet dat je geen zaken
in iemands mond legt die hij niet heeft bedoeld.
Maar dat is de vorm, het gaat me over de inhoud.
Dat men qua taalgebruik slordiger is geworden is een feit. Maar dat kan ik wel naast
me neer leggen als er maar recht uit het hart wordt gesproken.