Johannes 3:16 schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:
Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Doopbeloften zijn niet hoofd voor hoofd.

Net zo als Ezau wel besneden was, maar er geen belofte voor hem was.

Waarom worden dan wel alle kinderen gedoopt in de Ger. Gem. in Ned.?

Aangenomen kinderen worden niet gedoopt.

Simon schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:
Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Doopbeloften zijn niet hoofd voor hoofd.

Net zo als Ezau wel besneden was, maar er geen belofte voor hem was.

Waarom worden dan wel alle kinderen gedoopt in de Ger. Gem. in Ned.?

Aangenomen kinderen worden niet gedoopt.

Alleen in de GGiN niet.......maar met het standpunt van ds van Voorden kun je beter geen enkel kind dopen en Strict baptist worden.

refo schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:
Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Doopbeloften zijn niet hoofd voor hoofd.

Net zo als Ezau wel besneden was, maar er geen belofte voor hem was.

Waarom worden dan wel alle kinderen gedoopt in de Ger. Gem. in Ned.?

Doopbeloften zijn wel hoofd voor hoofd. Lees de HC maar. Op de vraag: zal men ook de jonge kinderen dopen is het antwood 'Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is.'

Dat dit niet strookt met bepaalde andere leerstukken (of de interpretatie ván die leerstukken) die onze kerken bedacht hebben zegt meer over die leerstukken dan over Gods beloften. Hoe kan iemand toch met droge ogen beweren dat God maar wat zegt als hij bijvoorbeeld toezgt: ik zal u brengen in een land, vloeiend van melk en honing. Dan bedoelt Hij echt niet: ik zal er twee van u middels deze grote wonderen en plagen in dat land brengen. Iedereen had een toegangsbewijs voor Israel. Alleen leverde bijna iedereen dat halverwege de reis in.
En dan die verhalen over dat het dan van de mens afhangt of.... Nou, inderdaad, de bijbel is daarover niet onduidelijk. God wil vrijwillig gediend worden omdat de mens geen stok en blok is.

Helemaal mee eens alleen de rode zin geldt lang niet voor alle reformatorische kerken. Ook in de GG kom je gelukkig steeds meer de doopsopvatting tegen dat de beloften hoofd voor hoofd aan alle dopelingen gedaan zijn. Gisteren een doopsbediening geluisterd van ds G.W.S. Mulder die in zijn dooptoespraak dit duidelijk uitlegde.....verheug mij daar erg in.

Al mijn berichten van gisteren zijn gewist.
Wat is hier aan de hand?

ik sta inderdaad op het punt om baptist te worden.
De a-sociale manier waarop mensen hier met elkaar omgaan en zorgvuldig bijelkaar gezochte bijbelteksten en standpunten weg gemodereerd worden is beneden alle christelijk peil.

Een ding is duidelijk, de besnijdenis en wat sommigen denken de vervanging daarvan(:de babydoop) betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
DAT ZEGT DE APOSTEL.
En of men Gods wet gehoorzaamt!
Lees dat nog maar eens na.
IK BEN BENIEUWD waar in de bijbel staat dat God iets beloofd bij de doop????
NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, word u met de Heilige Geest verzegeld.
Eerst geloof, dan de belofte.
Want wat uit vlees is, is vlees.
WEDERGEBOORTE, =geestelijk uit God geboren worden, daar gaat het om!
Dan ben je pas zaad van Abraham.

Simon schreef:Al mijn berichten van gisteren zijn gewist.
Wat is hier aan de hand?

ik sta inderdaad op het punt om baptist te worden.
De a-sociale manier waarop mensen hier met elkaar omgaan en zorgvuldig bijelkaar gezochte bijbelteksten en standpunten weg gemodereerd worden is beneden alle christelijk peil.

Een ding is duidelijk, de besnijdenis en wat sommigen denken de vervanging daarvan(:de babydoop) betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
DAT ZEGT DE APOSTEL.
En of men Gods wet gehoorzaamt!
Lees dat nog maar eens na.
IK BEN BENIEUWD waar in de bijbel staat dat God iets beloofd bij de doop????
NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, word u met de Heilige Geest verzegeld.
Eerst geloof, dan de belofte.
Want wat uit vlees is, is vlees.
WEDERGEBOORTE, =geestelijk uit God geboren worden, daar gaat het om!
Dan ben je pas zaad van Abraham.

Ik geloof dat er hier ooit is afgesproken dat de discussie over het wel of niet dopen van kinderen van gelovigen hier niet meer gevoerd mag worden. Het is wel zo vriendelijk als bij het verwijderen van berichten hierover ook een berichtje gestuurd wordt naar degene van wie de berichten verwijderd zijn.

Er is veel te zeggen over de doop. Zelf ben ik opgegroeid in een gemeente waar de kinderen van gelovigen worden gedoopt. Rond mijn twintigste ging ik een tijd naar een vergadering van gelovigen omdat daar kinderdoop niet werd toegepast maar ik niet overgedoopt hoefde te worden om deel van de gemeente te zijn. Na veel meer lezen over de doop raakte ik er van overtuigd dat de kinderen van gelovigen ook in de Bijbel werden gedoopt, hierbij zag ik argumenten in de kerkgeschiedenis, waarbij al in de tweede eeuw de voorstanders van kinderdoop zich beriepen op apostolische traditie (dus zij geloofden dat de kinderdoop al door de apostelen werd gepraktiseerd) terwijl tegenstanders zich hier nooit op beriepen. Nu ga ik naar een kerk waar zowel kinderen worden gedoopt als kinderen worden opgedragen. Echter men doopt nooit mensen voor een tweede keer.

Martie Dieperink heeft ooit het artikel "kinderdoop ja of nee" geschreven (zie http://www.stucom.nl/algemeen/grpdocnl.htm ) en zoek op kinderdoop. Dat was voor mij wel informatief. Ook het boek van Michael Green over evangelisatie in de eerste eeuwen en Joachim Jeremias' boek over kinderdoop in de eerste eeuwen. Ik denk dat het goed is om altijd zelf de argumenten af te wegen, maar het is ook gezond om dit te doen met een zeker wantrouwen naar jezelf en waardering voor de theologen uit het verleden en uit het heden. Mensen als Calvijn, Luther en Zwingli waren niet tegen hun eigen geweten in de kinderdoop aan het verdedigen (ze toonden op andere punten aan dat ze best controversieel konden zijn), ze hadden hun argumenten zoals ook de mensen in de vroege kerk die hadden.

(En ook Bunyan, Spurgeon en Piper hebben hun redenen om baptist te zijn en het is goed om hun argumenten ook serieus te nemen).

huisman schreef:Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Wat is die 'reformatorische theologie' dan?
Jij hebt het boek van Guido de Brès over de kinderdoop, al dan niet gelezen. Ben je het in alles met zijn opvattingen eens? Vind je niet dat men in de tijd van de Reformatie wel een érg positieve opvatting over de kinderen had, of ze eigenlijik al zalig waren?
Waarom wordt de betekenis van de kinderdoop als teken van het verbond zo enorm opgeblazen? Het gaat toch om het geloof? Dat zeg jij uiteindelijk ook. En dat gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de beloften, sorry, maar daar kan ik niks mee. Zo heeft men het in de reformatorische theologie volgens mij ook helemaal niet bedoeld.
Iedereen tot wie het Evangelie komt, heeft in een 'recht van toegang tot de beloften', of je nu binnen het verbond geboren bent of niet. Er is geen speciaal evangelie voor 'bondelingen', er is één evangelie, en dat geloof je of dat geloof je niet. Zo simpel is het.

refo schreef:

Johannes 3:16 schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef:
Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Doopbeloften zijn niet hoofd voor hoofd.

Net zo als Ezau wel besneden was, maar er geen belofte voor hem was.

Waarom worden dan wel alle kinderen gedoopt in de Ger. Gem. in Ned.?

Doopbeloften zijn wel hoofd voor hoofd. Lees de HC maar. Op de vraag: zal men ook de jonge kinderen dopen is het antwood 'Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is.'

Dat dit niet strookt met bepaalde andere leerstukken (of de interpretatie ván die leerstukken) die onze kerken bedacht hebben zegt meer over die leerstukken dan over Gods beloften. Hoe kan iemand toch met droge ogen beweren dat God maar wat zegt als hij bijvoorbeeld toezgt: ik zal u brengen in een land, vloeiend van melk en honing. Dan bedoelt Hij echt niet: ik zal er twee van u middels deze grote wonderen en plagen in dat land brengen. Iedereen had een toegangsbewijs voor Israel. Alleen leverde bijna iedereen dat halverwege de reis in.
En dan die verhalen over dat het dan van de mens afhangt of.... Nou, inderdaad, de bijbel is daarover niet onduidelijk. God wil vrijwillig gediend worden omdat de mens geen stok en blok is.

Maar dit alles geldt niet speciaal voor 'gedoopte bondelingen', maar voor iedereen die het Evangelie hoort: "Want ook ons in het Evangelie gepredikt, gelijk als hun..."

huisman schreef:Alleen in de GGiN niet.......maar met het standpunt van ds van Voorden kun je beter geen enkel kind dopen en Strict baptist worden.

Alsof dat het ergste is wat je je maar voor kunt stellen.

Simon schreef:Al mijn berichten van gisteren zijn gewist.
Wat is hier aan de hand?

ik sta inderdaad op het punt om baptist te worden.
De a-sociale manier waarop mensen hier met elkaar omgaan en zorgvuldig bijelkaar gezochte bijbelteksten en standpunten weg gemodereerd worden is beneden alle christelijk peil.

Een ding is duidelijk, de besnijdenis en wat sommigen denken de vervanging daarvan(:de babydoop) betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
DAT ZEGT DE APOSTEL.
En of men Gods wet gehoorzaamt!
Lees dat nog maar eens na.
IK BEN BENIEUWD waar in de bijbel staat dat God iets beloofd bij de doop????
NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, word u met de Heilige Geest verzegeld.
Eerst geloof, dan de belofte.
Want wat uit vlees is, is vlees.
WEDERGEBOORTE, =geestelijk uit God geboren worden, daar gaat het om!
Dan ben je pas zaad van Abraham.

Lees eens rustig de reformatorische belijdenisgeschriften over de doop (vooral de NGB en de H.C.)met de verwijsteksten en je zult ontdekken dat onze voorvaderen op een Schriftuurlijke wijze de kinderdoop beleden hebben.
De argumentatie om over te dopen of geloofsdoop aan te hangen zijn al sinds de donatisten in de vroege kerk bekent.
Het blijft alles te maken te hebben met het geloof in een belovende God die in Zijn vrijmacht beloften geeft aan vijanden,onwaardigen ja zelfs aan doemwaardige kinderen.
Of God iets beloofd in de doop? Het is een teken en zegel van het genadeverbond en de beloften en weldaden van dat verbond zijn ontelbaar. Veracht de inzettingen des HEEREN toch niet.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Wat is die 'reformatorische theologie' dan?
Jij hebt het boek van Guido de Brès over de kinderdoop, al dan niet gelezen. Ben je het in alles met zijn opvattingen eens? Vind je niet dat men in de tijd van de Reformatie wel een érg positieve opvatting over de kinderen had, of ze eigenlijik al zalig waren?
Waarom wordt de betekenis van de kinderdoop als teken van het verbond zo enorm opgeblazen? Het gaat toch om het geloof? Dat zeg jij uiteindelijk ook. En dat gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de beloften, sorry, maar daar kan ik niks mee. Zo heeft men het in de reformatorische theologie volgens mij ook helemaal niet bedoeld.
Iedereen tot wie het Evangelie komt, heeft in een 'recht van toegang tot de beloften', of je nu binnen het verbond geboren bent of niet. Er is geen speciaal evangelie voor 'bondelingen', er is één evangelie, en dat geloof je of dat geloof je niet. Zo simpel is het.

En zo is het.
Geheel met deze bijbelse benadering eens.

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Wat is die 'reformatorische theologie' dan?
Jij hebt het boek van Guido de Brès over de kinderdoop, al dan niet gelezen. Ben je het in alles met zijn opvattingen eens? Vind je niet dat men in de tijd van de Reformatie wel een érg positieve opvatting over de kinderen had, of ze eigenlijik al zalig waren?
Waarom wordt de betekenis van de kinderdoop als teken van het verbond zo enorm opgeblazen? Het gaat toch om het geloof? Dat zeg jij uiteindelijk ook. En dat gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de beloften, sorry, maar daar kan ik niks mee. Zo heeft men het in de reformatorische theologie volgens mij ook helemaal niet bedoeld.
Iedereen tot wie het Evangelie komt, heeft in een 'recht van toegang tot de beloften', of je nu binnen het verbond geboren bent of niet. Er is geen speciaal evangelie voor 'bondelingen', er is één evangelie, en dat geloof je of dat geloof je niet. Zo simpel is het.

Natuurlijk is er maar één Evangelie die de enen Naam tot zaligheid verkondigd. Maar dat is geen tegenstelling mat wat ik zeg over de rijkdom van de kinderdoop. Ik ben het met jou eens dat er refomatorische stemmen uit het verleden zijn die de grond van de doop niet zagen in het verbond maar meer in een "verondersteld geloof"van de dopeling. Dat noem ik een dwaling. De grond van de doop is Christus opdracht. In de eerste Christengemeenten kon je alleen maar toetreden d.m.v de doop. Hele huisgezinnen werden gedoopt daarom spreekt Paulus ook regelmatig in zijn brieven de kinderen aan als leden van de gemeente. Dat kon hij alleen maar doen omdat ze door de doop waren toegetreden tot de gemeente.

huisman schreef:

Simon schreef:Al mijn berichten van gisteren zijn gewist.
Wat is hier aan de hand?

ik sta inderdaad op het punt om baptist te worden.
De a-sociale manier waarop mensen hier met elkaar omgaan en zorgvuldig bijelkaar gezochte bijbelteksten en standpunten weg gemodereerd worden is beneden alle christelijk peil.

Een ding is duidelijk, de besnijdenis en wat sommigen denken de vervanging daarvan(:de babydoop) betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
DAT ZEGT DE APOSTEL.
En of men Gods wet gehoorzaamt!
Lees dat nog maar eens na.
IK BEN BENIEUWD waar in de bijbel staat dat God iets beloofd bij de doop????
NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, word u met de Heilige Geest verzegeld.
Eerst geloof, dan de belofte.
Want wat uit vlees is, is vlees.
WEDERGEBOORTE, =geestelijk uit God geboren worden, daar gaat het om!
Dan ben je pas zaad van Abraham.

Lees eens rustig de reformatorische belijdenisgeschriften over de doop (vooral de NGB en de H.C.)met de verwijsteksten en je zult ontdekken dat onze voorvaderen op een Schriftuurlijke wijze de kinderdoop beleden hebben.
De argumentatie om over te dopen of geloofsdoop aan te hangen zijn al sinds de donatisten in de vroege kerk bekent.
Het blijft alles te maken te hebben met het geloof in een belovende God die in Zijn vrijmacht beloften geeft aan vijanden,onwaardigen ja zelfs aan doemwaardige kinderen.
Of God iets beloofd in de doop? Het is een teken en zegel van het genadeverbond en de beloften en weldaden van dat verbond zijn ontelbaar. Veracht de inzettingen des HEEREN toch niet.

Dat doe ik ook niet, maar waar is die bijbelse tekst ter onderbouwing van dit zegel.
Het enige wat duidelijk door de Schrift geleerd wordt, is dat de mens, wanneer hij tot geloof gekomen is, verzegeld wordt door de Heilige Geest.
Ik zeg NIET dat de volwassendoop een ''zaligmakend''genademiddel is, zoals de roomsen zeggen dat het doopsel de erfzonde afwast, (en onze synodes hebben dit aanvaard, vreemd genoeg, maar dat is weer een ander topic), maar ik zie meer dat de doop een belofte is geworden van de ouders om het kind op te voeden naar Zijn Woord.
Ook daarvan is de doop niet het teken, ik kan het tenminste niet vinden.
natuurlijk is het een voorrecht dat een kind in een gelovig gezon wordt grootgebracht, maar mocht er onverhoopt iets ergs gebeuren met dit kind, waardoor het de leeftijd van kennis niet bereikt, is dat kindje al geheiligd door de gelovige ouder(S)
Dat vind ik dan wel in de bijbel, maar veel mensen weten dit niet eens!
Is dat niet een veel rijkere belofte ?

Simon schreef:

huisman schreef:

Simon schreef:Al mijn berichten van gisteren zijn gewist.
Wat is hier aan de hand?

ik sta inderdaad op het punt om baptist te worden.
De a-sociale manier waarop mensen hier met elkaar omgaan en zorgvuldig bijelkaar gezochte bijbelteksten en standpunten weg gemodereerd worden is beneden alle christelijk peil.

Een ding is duidelijk, de besnijdenis en wat sommigen denken de vervanging daarvan(:de babydoop) betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is.
DAT ZEGT DE APOSTEL.
En of men Gods wet gehoorzaamt!
Lees dat nog maar eens na.
IK BEN BENIEUWD waar in de bijbel staat dat God iets beloofd bij de doop????
NADAT gij tot GELOOF gekomen zijt, word u met de Heilige Geest verzegeld.
Eerst geloof, dan de belofte.
Want wat uit vlees is, is vlees.
WEDERGEBOORTE, =geestelijk uit God geboren worden, daar gaat het om!
Dan ben je pas zaad van Abraham.

Lees eens rustig de reformatorische belijdenisgeschriften over de doop (vooral de NGB en de H.C.)met de verwijsteksten en je zult ontdekken dat onze voorvaderen op een Schriftuurlijke wijze de kinderdoop beleden hebben.
De argumentatie om over te dopen of geloofsdoop aan te hangen zijn al sinds de donatisten in de vroege kerk bekent.
Het blijft alles te maken te hebben met het geloof in een belovende God die in Zijn vrijmacht beloften geeft aan vijanden,onwaardigen ja zelfs aan doemwaardige kinderen.
Of God iets beloofd in de doop? Het is een teken en zegel van het genadeverbond en de beloften en weldaden van dat verbond zijn ontelbaar. Veracht de inzettingen des HEEREN toch niet.

Dat doe ik ook niet, maar waar is die bijbelse tekst ter onderbouwing van dit zegel.
Het enige wat duidelijk door de Schrift geleerd wordt, is dat de mens, wanneer hij tot geloof gekomen is, verzegeld wordt door de Heilige Geest.
Ik zeg NIET dat de volwassendoop een ''zaligmakend''genademiddel is, zoals de roomsen zeggen dat het doopsel de erfzonde afwast, (en onze synodes hebben dit aanvaard, vreemd genoeg, maar dat is weer een ander topic), maar ik zie meer dat de doop een belofte is geworden van de ouders om het kind op te voeden naar Zijn Woord.
Ook daarvan is de doop niet het teken, ik kan het tenminste niet vinden.
natuurlijk is het een voorrecht dat een kind in een gelovig gezon wordt grootgebracht, maar mocht er onverhoopt iets ergs gebeuren met dit kind, waardoor het de leeftijd van kennis niet bereikt, is dat kindje al geheiligd door de gelovige ouder(S)
Dat vind ik dan wel in de bijbel, maar veel mensen weten dit niet eens!
Is dat niet een veel rijkere belofte ?

En de grond van dat geheiligd zijn ligt in het verbond waar de doop een teken en zegel van is. Daarom werd de stokbewaarder/Lydia/Stephanus niet alleen gedoopt maar met hun huis(gezin). Zo traden ook de kinderen toe tot de nieuwtestamentische gemeente (zie mijn vorige post)

huisman schreef:

Afgewezen schreef:

huisman schreef:Ik voel mij toch meer thuis bij de reformatorische theologie over de doop zoals o.a. in onze NGB,H.C.,en doopsformulier.
Onze gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de door de Drie-enige God gedane beloften. Dopen staat trouwens in sterk verband met onderwijzen. Ook al zo'n voorrecht van de HEERE.

Wat is die 'reformatorische theologie' dan?
Jij hebt het boek van Guido de Brès over de kinderdoop, al dan niet gelezen. Ben je het in alles met zijn opvattingen eens? Vind je niet dat men in de tijd van de Reformatie wel een érg positieve opvatting over de kinderen had, of ze eigenlijik al zalig waren?
Waarom wordt de betekenis van de kinderdoop als teken van het verbond zo enorm opgeblazen? Het gaat toch om het geloof? Dat zeg jij uiteindelijk ook. En dat gedoopte kinderen mogen vragen om de vervulling van de beloften, sorry, maar daar kan ik niks mee. Zo heeft men het in de reformatorische theologie volgens mij ook helemaal niet bedoeld.
Iedereen tot wie het Evangelie komt, heeft in een 'recht van toegang tot de beloften', of je nu binnen het verbond geboren bent of niet. Er is geen speciaal evangelie voor 'bondelingen', er is één evangelie, en dat geloof je of dat geloof je niet. Zo simpel is het.

Natuurlijk is er maar één Evangelie die de enen Naam tot zaligheid verkondigd. Maar dat is geen tegenstelling mat wat ik zeg over de rijkdom van de kinderdoop. Ik ben het met jou eens dat er refomatorische stemmen uit het verleden zijn die de grond van de doop niet zagen in het verbond maar meer in een "verondersteld geloof"van de dopeling. Dat noem ik een dwaling. De grond van de doop is Christus opdracht. In de eerste Christengemeenten kon je alleen maar toetreden d.m.v de doop. Hele huisgezinnen werden gedoopt daarom spreekt Paulus ook regelmatig in zijn brieven de kinderen aan als leden van de gemeente. Dat kon hij alleen maar doen omdat ze door de doop waren toegetreden tot de gemeente.

Ik denk dat deze "dwaling" ook terug te vinden is in het dankgebed na de doop zoals dat in het formulier staat. Ik ben ook een dwaler die denkt dat de kinderen van gelovigen als gelovigen en als geredde mensen gezien moeten worden tot het tegendeel blijkt. Ik denk dat het erg fout is om kinderen op te voeden om te vragen om en nieuw hartje en op hetzelfde moment het te wantrouwen als ze over God als hun Vader spreken (met hun begrip ervan) en ze maar blijven leren dat ze moeten bidden om (voor de eerste keer) bekeerd te worden, alsof het eerste gebed automatisch genegeerd is. We hoeven niet naief te zijn, maar kinderen van gelovigen als gelovigen behandelen en aanspreken is geen teken van naiviteit. Kijk bijvoorbeeld naar Paulus die de gemeente als gelovigen aanspreekt maar wel blijft oproepen tot zelfonderzoek en ook sommige mensen hard veroordeelt.

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen (of het moet zijn in de betekenis van "de Fransen hebben de Marseillese in plaats van het Wilhelmus"), maar er zijn parallelen te trekken. En ja dan betekent het Jood zijn ook nog steeds iets zoals in Romeinen te lezen valt. Zo denk ik dat de doop ook nog steeds iets betekent voor de ongelovige, al moet ik hier zeggen dat ik niet weet wat. (net zoals ik het moeilijk vind om concreet te maken wat de zegen voor de ongelovige Jood is). Ik heb alleen het sterke idee dat de doop van hele families praktijk was in de Apostolische tijd en daar wil ik ook verder uit redeneren. Ik zie de betekenis voor gelovigen en kinderen van gelovigen die niet tegen God kiezen, maar God als een werkelijkheid zijn waar ze op vertrouwen. Voor de ongelovigen kan ik het allemaal minder plaatsen.