Dit voorbeeld gaat mank: Deze eunuch begreep stomweg niet waarover het ging wat hij las. Filippus legde hem dat uit. En Filippus was niet de Heilige Geest.dennis schreef:Hier ben ik het toch echt niet mee eens. Hoeft de Heilige Geest jouw ogen dat niet elke keer opnieuw te openen. Filipus vroeg aan de Moorman: verstaat gij ook hetgeen gij leest? En dan gaat het om dezelfde Schrift. In dit geval om Jesaja.refo schreef:Dat is dopers in een wat eigentijdser jasje. Dezelfde dwaling komt nooit op dezelfde manier terug. Dat maakt ze zo lastig te herkennen. En voor je het weet denk je dat het nog reformatorisch is ook, omdat de kerken het omarmen.dennis schreef:Ik ben het hier helemaal mee eens, maar je mist - denk ik - toch mijn punt, namelijk heel eenvoudig: dat je in je bijbeltje kunt lezen, en daar weinig of niets van begrijpt, omdat de Heilige Geest er geen licht over geeft.GJdeBruijn schreef:(...) Deze wijze van formuleren is niet zonder reden fel bestreden door onze vaderen. Het holt namelijk de Schrift uit.
Het maakt de ongelovigen onschuldig en de gelovigen ontneemt het de moed om zich op het Woord te werpen.
Er staat letterlijk in de Schrift dat het Woord zelf een kracht is. De Heilige Geest werkt niet aan het Woord in de zin van dat het aan het Woord kracht geeft op enig onzeker moment, maar de Heilige Geest werkt in de dode zondaar zodat de kracht van het Woord een werking heeft ten leven of ten dode altijd als Gods Woord gelezen of gepredikt wordt.
Zonder toepassing van de Heilige Geest in zaligmakende zin werkt Gods Geest ook en dan is het Woord Gods een kracht ten dode omdat het de mens bevestigt in zijn dwaasheid.
1 Kor 1:18 Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods;
Kanttekeningen: ene kracht
Dat is, een middel, waardoor de Geest van Christus in ons krachtig werkt het geloof en de wedergeboorte tot onze zaligheid; Rom. 1:16; 2 Cor. 3:3,4.
@Dennis, het is niet voor niets dat Guido de Bres meer tegen deze wijze van schriftverstaan heeft gestreden dan tegen de roomse kerk.
Ken je die ervaring niet?
En dat doet niets af van wat je - terecht - schrijft over de kracht van het Woord. Inderdaad ten leven, of ten dode.
Wat Guido de Bres betreft: ik weet niet of je de recente belangrijke publicaties van zijn werk hebt gelezen. O.a. over zijn strijd tegen de wederdopers. Dan gaat het m.i. toch om heel andere zaken. Nogmaals: deze wederdopers kenden weinig gezag aan de Schrift toe, en veel aan de openbaring. Maar zo is het onder ons toch niet hoop ik.
Wij leren toch dat de ervaring uit de Schrift opkomt. Zo beleef ik het althans.
Waarom 'merk je dat de Heilige Geest er wel licht over geeft'? En waarom niet?
Dat is dan toch op grond van een bepaald gevoel, dat dan een openbaring naast de Schrift is.
En inmiddels nogal belangrijk is geworden.
Want als je niet in staat bent het met de juiste termen te verwoorden, dan wordt het niet 'overgenomen'.
Er moet licht over komen. Dat is volkomen bijbels. Ons verstand is verduisterd, ook in ons lezen, en we begrijpen er echt niets van als de Heere ons het niet geeft. Dat doet van de kracht van dat Woord niets af. Het komt door onze duisternis.
Dezelfde uitleg die Filippus aan deze moorman gaf, kunnen wij in de Schrift lezen, en kunnen wij elkaar uitleggen: als wij Jesaja lezen, weten we over Wie dit gaat. Daar hebben wij - heel krom geformuleerd - de Geest niet voor nodig. De Geest is wel degelijk aan het werk als je je Bijbel leest, want Hij is het die van de Vader en het Woord (de Zoon) uitgaat. Maar op een ander niveau. GJdeBruijn heeft het wat dat betreft bij het rechte eind.