huisman schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:12

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:08

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55 Artikel 31 - tenzij

Meen je dit? Dan neem je dus afstand van de duidelijke tekst in de brief van deputaten vertegenwoordiging waar ze met 4 gedachtenstreepjes de ernst van de afwijkingen onderstrepen.

Er zit helemaal geen mening in mijn reactie. BSH wil nummers van artikelen. Dan moet hij zelf maar zijn mening vormen.

Jij noemt niet alleen nummers maar het woordje ‘tenzij’ . Dat woordje is nu net de schaamlap die wordt gebruikt om de zonde van ongehoorzaamheid goed te praten. Dankbaar dat deputaten dat in ieder geval niet doen.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37

BSH schreef: ↑Vandaag, 10:48

Eigen wel grappig, of gezien de ernst toch eigenlijk ook weer niet, dat het nu precies andersom is. Op andere momenten grijp je terug op artikelen uit de kerkorde (er moet een roepende gemeente aangewezen worden, zie artikel X), maar nu wordt het wollig taalgebruik...

En ja, mijn vriend Cor Verkade is lid van 4 politieke partijen tegelijk. Waarom zou ik geen lid kunnen en mogen zijn van meerdere gemeenten? Of nee, van één gemeente, maar wel van meerdere kerkverbanden? Ik zie niet in waar de kerkorde dit blokkeert.

Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

BSH schreef: ↑Vandaag, 12:29

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:37
Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Maar nu verander je de vraag en stel je dat een individu lid kan zijn van twee gemeentes, zoals bij politieke partijen. Probeer het eens zou ik zeggen. Onder welke tucht of pastoraat val je dan? Van gemeente A of B? Ook dit is onmogelijk. Als je je aanmeldt bij een gemeente om lid te worden dan vragen ze naar een attestatie of doopbewijs. Dat moet je aanvragen bij de gemeente waar je nu lid bent en zodra ze dat afgeven ben je geen lid meer van je huidige gemeente. Artikel 82 van de kerkorde.

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

Dat artikel geldt ook voor het afdracht besluit...

Middenrefo schreef:Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:24

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:12

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:08

Meen je dit? Dan neem je dus afstand van de duidelijke tekst in de brief van deputaten vertegenwoordiging waar ze met 4 gedachtenstreepjes de ernst van de afwijkingen onderstrepen.

Er zit helemaal geen mening in mijn reactie. BSH wil nummers van artikelen. Dan moet hij zelf maar zijn mening vormen.

Jij noemt niet alleen nummers maar het woordje ‘tenzij’ . Dat woordje is nu net de schaamlap die wordt gebruikt om de zonde van ongehoorzaamheid goed te praten. Dankbaar dat deputaten dat in ieder geval niet doen.

De reikwijdte en het appel dat op het tenzij gedaan wordt, zou wat mij betreft juist onderwerp op de GS moeten zijn. Eens dat je dit niet als breekijzer kan gebruiken om 'ongehoorzaam' te zijn. Tegelijkertijd staat het er wel en zal een GS dus altijd zo moeten besluiten dat er recht gedaan wordt aan het 'tenzij' dat ingebracht wordt.

Kortom, klare wijn schenken zoals een van de afgevaardigden destijds schreef en inbracht.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

Middenrefo schreef:Tot nu toe hadden we het over de vraag of een gemeente volwaardig onderdeel kan zijn van twee kerkverbanden en het simpele antwoord is nee. Wat jij daar ook van vindt. Stel je bent het niet eens met een besluit van je kerkenraad en je wilt in appel gaan; doe je dat dan via kerkverband A of B? En moet jouw gemeente zich houden aan de synodebesluiten van A of B? Het kan gewoon niet, zo simpel is het en is het gevolg van de artikelen 29, 30 31, 84 en 85 van de kerkorde.

Dit klopt toch gewoon niet. Denk aan samenwerkingsgemeenten: die zijn gewoon volwaardig lid van twee kerkverbanden...

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:41

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:24

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:12
Er zit helemaal geen mening in mijn reactie. BSH wil nummers van artikelen. Dan moet hij zelf maar zijn mening vormen.

Jij noemt niet alleen nummers maar het woordje ‘tenzij’ . Dat woordje is nu net de schaamlap die wordt gebruikt om de zonde van ongehoorzaamheid goed te praten. Dankbaar dat deputaten dat in ieder geval niet doen.

De reikwijdte en het appel dat op het tenzij gedaan wordt, zou wat mij betreft juist onderwerp op de GS moeten zijn. Eens dat je dit niet als breekijzer kan gebruiken om 'ongehoorzaam' te zijn. Tegelijkertijd staat het er wel en zal een GS dus altijd zo moeten besluiten dat er recht gedaan wordt aan het 'tenzij' dat ingebracht wordt.

Kortom, klare wijn schenken zoals een van de afgevaardigden destijds schreef en inbracht.

@ huisman - ik sta volledig achter de brief van deputaten vertegenwoordiging. Ook als ze dit schrijven over de vier gedachtenstreepjes:

"Van de kant van kerkenraden die afwijken, wordt wat bij de eerste twee gedachtestreepjes staat, bestreden. Het gevoelen van deze kerkenraden moet op de synode worden gehoord, maar ook beoordeeld."

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:30

BSH schreef: ↑Vandaag, 12:29

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55

BSH schreef: ↑Vandaag, 11:50

En net zo onmogelijk zou het moeten zijn om lid te zijn van een kerkverband die vrouwelijke ambtsdragers afwijst als je zelf vrouwelijke ambtsdragers hebt.

Artikel 31 - tenzij

Dat artikel geldt ook voor het afdracht besluit...

Nee hoor, want daarover loopt geen enkele revisie of appelprocedure.
Maar los daarvan, gaan we deze discussie nu echt de kant van het geld optrekken!?

“ds. A.J.T. Ruis” schreef:Een stap bij jezelf vandaan

Iedereen weet het natuurlijk wel. Dat het goed is om af en toe een stap bij jezelf vandaan te doen. Om te kijken naar wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Toegepast op de situatie in de CGK: Er is een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat ze maar op één manier verder kunnen. Namelijk op grond van Schrift en belijdenis, de kerkorde nalevend en gehoorzamend aan de besluiten van de GS. Natuurlijk niet omdat dat vier gelijke grootheden zijn. Maar wel omdat het eenvoudigweg niet werkt als je zegt dat je je wel wil houden aan afspraken, maar dat je die afspraken weer mag overtreden als je er zelf niet van overtuigd bent.

Die kerken willen gewoon CGK blijven. Ze zien daarvoor ook maar één weg. Dat is om elkaar vanaf het niveau van de plaatselijke gemeenten op te zoeken op genoemde grondslag met vier elementen. Om zo samen te vergaderen en het kerkelijke leven weer op te bouwen. Zij roepen alle andere CGK's op om zich bij hen te voegen, daarbij slechts vragend dat men op dezelfde grondslag staat. In de optiek van deze gemeenten is er geen andere weg om écht Christelijk Gereformeerd te blijven behalve deze. Persoonlijk deel ik deze overtuiging ten volle.

Anderzijds is er ook een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat de classicale structuren nog wel bestaan en werkbaar zijn. Volgens hen hoort men gewoon als classisgemeenten te vergaderen, daar verkiezingen te houden voor een PS en zo toe te werken naar de GS, die straks bijeengeroepen wordt door Hoogeveen. Deze kerken willen ook CGK blijven. Natuurlijk wel anders dan de eerstgenoemden. Een deel heeft al vrouwelijke ambtsdragers bevestigd, een ander deel is daar voorstander van en gaat dat doen. En dan is er – ik schat in – een minderheid van kerken die dat niet wil. Maar die toch meent dat de classicale structuren nog werkbaar zijn. En dat je zo moet toewerken naar een GS Hoogeveen. Persoonlijk deel ik deze overtuiging niet. Maar het is wel eerlijk om onder ogen te zien, dat er ook zulke gemeenten zijn.

Waar het me nu om gaat, is die stap bij onszelf vandaan. Niet om de fundamentele tegenstelling te ontkennen. Want in opvatting zijn dit wegen die elkaar uitsluiten. Niet met de bedoeling om weer bij elkaar te komen. Want dat gaat op dit moment niet meer. Maar wel om de zaken in vrede te regelen.

Als wij erkennen dat er andere CGK's zijn, die langs een andere route CGK denken te kunnen blijven én willen blijven. En als zij erkennen dat wij menen dat men langs geen andere route dan via het initiatief ‘Rijnsburg’ CGK kan blijven. En dát wordt over en weer gerespecteerd en dient als uitgangspunt.

Dan kan er constructief overlegd worden over hoe we de zaken verdelen. Dan hoeft er niet gedreigd met dwangsommen en vertrekboetes. Dan hoeft er geen verwijt gemaakt te worden van scheurmakers. Dan hoeft er niet gezegd te worden: wij zijn het en jullie niet. Dan gaat het allemaal net wat genuanceerder.

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:49

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:41

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:24

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:14

Jij noemt niet alleen nummers maar het woordje ‘tenzij’ . Dat woordje is nu net de schaamlap die wordt gebruikt om de zonde van ongehoorzaamheid goed te praten. Dankbaar dat deputaten dat in ieder geval niet doen.

De reikwijdte en het appel dat op het tenzij gedaan wordt, zou wat mij betreft juist onderwerp op de GS moeten zijn. Eens dat je dit niet als breekijzer kan gebruiken om 'ongehoorzaam' te zijn. Tegelijkertijd staat het er wel en zal een GS dus altijd zo moeten besluiten dat er recht gedaan wordt aan het 'tenzij' dat ingebracht wordt.

Kortom, klare wijn schenken zoals een van de afgevaardigden destijds schreef en inbracht.

@ huisman - ik sta volledig achter de brief van deputaten vertegenwoordiging. Ook als ze dit schrijven over de vier gedachtenstreepjes:

"Van de kant van kerkenraden die afwijken, wordt wat bij de eerste twee gedachtestreepjes staat, bestreden. Het gevoelen van deze kerkenraden moet op de synode worden gehoord, maar ook beoordeeld."

Er staat dat afwijkende kerkenraden dit bestrijden maar jij dan ook ?

Verder alleen maar: Zucht….toch weer het ‘tenzij’ inbrengen en daarmee moedwillig een deel van de kerken van je vervreemden en de ongehoorzaamheid aan Gods Woord een legitieme plaats geven in de kerken. (Homoseksuele relaties).

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:24

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 12:12

huisman schreef: ↑Vandaag, 12:08

Meen je dit? Dan neem je dus afstand van de duidelijke tekst in de brief van deputaten vertegenwoordiging waar ze met 4 gedachtenstreepjes de ernst van de afwijkingen onderstrepen.

Er zit helemaal geen mening in mijn reactie. BSH wil nummers van artikelen. Dan moet hij zelf maar zijn mening vormen.

Jij noemt niet alleen nummers maar het woordje ‘tenzij’ . Dat woordje is nu net de schaamlap die wordt gebruikt om de zonde van ongehoorzaamheid goed te praten. Dankbaar dat deputaten dat in ieder geval niet doen.

De reikwijdte en het appel dat op het tenzij gedaan wordt, zou wat mij betreft juist onderwerp op de GS moeten zijn. Eens dat je dit niet als breekijzer kan gebruiken om 'ongehoorzaam' te zijn. Tegelijkertijd staat het er wel en zal een GS dus altijd zo moeten besluiten dat er recht gedaan wordt aan het 'tenzij' dat ingebracht wordt.

Kortom, klare wijn schenken zoals een van de afgevaardigden destijds schreef en inbracht.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:58 Ik las op LinkedIn een nuttige bijdrage van ds. A.J.T. Ruis. Hij adviseert aan iedereen (dus ook aan mij, althans zo vat ik het maar op) om een stap bij jezelf vandaan te zetten.

“ds. A.J.T. Ruis” schreef:Een stap bij jezelf vandaan

Iedereen weet het natuurlijk wel. Dat het goed is om af en toe een stap bij jezelf vandaan te doen. Om te kijken naar wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Toegepast op de situatie in de CGK: Er is een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat ze maar op één manier verder kunnen. Namelijk op grond van Schrift en belijdenis, de kerkorde nalevend en gehoorzamend aan de besluiten van de GS. Natuurlijk niet omdat dat vier gelijke grootheden zijn. Maar wel omdat het eenvoudigweg niet werkt als je zegt dat je je wel wil houden aan afspraken, maar dat je die afspraken weer mag overtreden als je er zelf niet van overtuigd bent.

Die kerken willen gewoon CGK blijven. Ze zien daarvoor ook maar één weg. Dat is om elkaar vanaf het niveau van de plaatselijke gemeenten op te zoeken op genoemde grondslag met vier elementen. Om zo samen te vergaderen en het kerkelijke leven weer op te bouwen. Zij roepen alle andere CGK's op om zich bij hen te voegen, daarbij slechts vragend dat men op dezelfde grondslag staat. In de optiek van deze gemeenten is er geen andere weg om écht Christelijk Gereformeerd te blijven behalve deze. Persoonlijk deel ik deze overtuiging ten volle.

Anderzijds is er ook een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat de classicale structuren nog wel bestaan en werkbaar zijn. Volgens hen hoort men gewoon als classisgemeenten te vergaderen, daar verkiezingen te houden voor een PS en zo toe te werken naar de GS, die straks bijeengeroepen wordt door Hoogeveen. Deze kerken willen ook CGK blijven. Natuurlijk wel anders dan de eerstgenoemden. Een deel heeft al vrouwelijke ambtsdragers bevestigd, een ander deel is daar voorstander van en gaat dat doen. En dan is er – ik schat in – een minderheid van kerken die dat niet wil. Maar die toch meent dat de classicale structuren nog werkbaar zijn. En dat je zo moet toewerken naar een GS Hoogeveen. Persoonlijk deel ik deze overtuiging niet. Maar het is wel eerlijk om onder ogen te zien, dat er ook zulke gemeenten zijn.

Waar het me nu om gaat, is die stap bij onszelf vandaan. Niet om de fundamentele tegenstelling te ontkennen. Want in opvatting zijn dit wegen die elkaar uitsluiten. Niet met de bedoeling om weer bij elkaar te komen. Want dat gaat op dit moment niet meer. Maar wel om de zaken in vrede te regelen.

Als wij erkennen dat er andere CGK's zijn, die langs een andere route CGK denken te kunnen blijven én willen blijven. En als zij erkennen dat wij menen dat men langs geen andere route dan via het initiatief ‘Rijnsburg’ CGK kan blijven. En dát wordt over en weer gerespecteerd en dient als uitgangspunt.

Dan kan er constructief overlegd worden over hoe we de zaken verdelen. Dan hoeft er niet gedreigd met dwangsommen en vertrekboetes. Dan hoeft er geen verwijt gemaakt te worden van scheurmakers. Dan hoeft er niet gezegd te worden: wij zijn het en jullie niet. Dan gaat het allemaal net wat genuanceerder.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 13:02

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:58 Ik las op LinkedIn een nuttige bijdrage van ds. A.J.T. Ruis. Hij adviseert aan iedereen (dus ook aan mij, althans zo vat ik het maar op) om een stap bij jezelf vandaan te zetten.

“ds. A.J.T. Ruis” schreef:Een stap bij jezelf vandaan

Iedereen weet het natuurlijk wel. Dat het goed is om af en toe een stap bij jezelf vandaan te doen. Om te kijken naar wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Toegepast op de situatie in de CGK: Er is een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat ze maar op één manier verder kunnen. Namelijk op grond van Schrift en belijdenis, de kerkorde nalevend en gehoorzamend aan de besluiten van de GS. Natuurlijk niet omdat dat vier gelijke grootheden zijn. Maar wel omdat het eenvoudigweg niet werkt als je zegt dat je je wel wil houden aan afspraken, maar dat je die afspraken weer mag overtreden als je er zelf niet van overtuigd bent.

Die kerken willen gewoon CGK blijven. Ze zien daarvoor ook maar één weg. Dat is om elkaar vanaf het niveau van de plaatselijke gemeenten op te zoeken op genoemde grondslag met vier elementen. Om zo samen te vergaderen en het kerkelijke leven weer op te bouwen. Zij roepen alle andere CGK's op om zich bij hen te voegen, daarbij slechts vragend dat men op dezelfde grondslag staat. In de optiek van deze gemeenten is er geen andere weg om écht Christelijk Gereformeerd te blijven behalve deze. Persoonlijk deel ik deze overtuiging ten volle.

Anderzijds is er ook een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat de classicale structuren nog wel bestaan en werkbaar zijn. Volgens hen hoort men gewoon als classisgemeenten te vergaderen, daar verkiezingen te houden voor een PS en zo toe te werken naar de GS, die straks bijeengeroepen wordt door Hoogeveen. Deze kerken willen ook CGK blijven. Natuurlijk wel anders dan de eerstgenoemden. Een deel heeft al vrouwelijke ambtsdragers bevestigd, een ander deel is daar voorstander van en gaat dat doen. En dan is er – ik schat in – een minderheid van kerken die dat niet wil. Maar die toch meent dat de classicale structuren nog werkbaar zijn. En dat je zo moet toewerken naar een GS Hoogeveen. Persoonlijk deel ik deze overtuiging niet. Maar het is wel eerlijk om onder ogen te zien, dat er ook zulke gemeenten zijn.

Waar het me nu om gaat, is die stap bij onszelf vandaan. Niet om de fundamentele tegenstelling te ontkennen. Want in opvatting zijn dit wegen die elkaar uitsluiten. Niet met de bedoeling om weer bij elkaar te komen. Want dat gaat op dit moment niet meer. Maar wel om de zaken in vrede te regelen.

Als wij erkennen dat er andere CGK's zijn, die langs een andere route CGK denken te kunnen blijven én willen blijven. En als zij erkennen dat wij menen dat men langs geen andere route dan via het initiatief ‘Rijnsburg’ CGK kan blijven. En dát wordt over en weer gerespecteerd en dient als uitgangspunt.

Dan kan er constructief overlegd worden over hoe we de zaken verdelen. Dan hoeft er niet gedreigd met dwangsommen en vertrekboetes. Dan hoeft er geen verwijt gemaakt te worden van scheurmakers. Dan hoeft er niet gezegd te worden: wij zijn het en jullie niet. Dan gaat het allemaal net wat genuanceerder.

Daar ben ik het mee eens. Geef elkaar de ruimte om je eigen weg te volgen. En maak dat dan ook voor de ander niet onmogelijk. Dan ontstaat er vanzelf een situatie waarin er op een verstandige manier overlegd kan worden over de manier waarop we uiteengaan, samenwerken, etc. En gun elkaar daar dan ook de tijd voor.

BSH schreef: ↑Vandaag, 12:50

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:30

BSH schreef: ↑Vandaag, 12:29

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:55
Artikel 31 - tenzij

Dat artikel geldt ook voor het afdracht besluit...

Nee hoor, want daarover loopt geen enkele revisie of appelprocedure.
Maar los daarvan, gaan we deze discussie nu echt de kant van het geld optrekken!?

Nee, het is alleen schrijnend om het verschil in behandeling te zien tussen principes en poen.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:58 Ik las op LinkedIn een nuttige bijdrage van ds. A.J.T. Ruis. Hij adviseert aan iedereen (dus ook aan mij, althans zo vat ik het maar op) om een stap bij jezelf vandaan te zetten.

“ds. A.J.T. Ruis” schreef:Een stap bij jezelf vandaan

Iedereen weet het natuurlijk wel. Dat het goed is om af en toe een stap bij jezelf vandaan te doen. Om te kijken naar wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Toegepast op de situatie in de CGK: Er is een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat ze maar op één manier verder kunnen. Namelijk op grond van Schrift en belijdenis, de kerkorde nalevend en gehoorzamend aan de besluiten van de GS. Natuurlijk niet omdat dat vier gelijke grootheden zijn. Maar wel omdat het eenvoudigweg niet werkt als je zegt dat je je wel wil houden aan afspraken, maar dat je die afspraken weer mag overtreden als je er zelf niet van overtuigd bent.

Die kerken willen gewoon CGK blijven. Ze zien daarvoor ook maar één weg. Dat is om elkaar vanaf het niveau van de plaatselijke gemeenten op te zoeken op genoemde grondslag met vier elementen. Om zo samen te vergaderen en het kerkelijke leven weer op te bouwen. Zij roepen alle andere CGK's op om zich bij hen te voegen, daarbij slechts vragend dat men op dezelfde grondslag staat. In de optiek van deze gemeenten is er geen andere weg om écht Christelijk Gereformeerd te blijven behalve deze. Persoonlijk deel ik deze overtuiging ten volle.

Anderzijds is er ook een aantal CGK's die er diep van overtuigd zijn, dat de classicale structuren nog wel bestaan en werkbaar zijn. Volgens hen hoort men gewoon als classisgemeenten te vergaderen, daar verkiezingen te houden voor een PS en zo toe te werken naar de GS, die straks bijeengeroepen wordt door Hoogeveen. Deze kerken willen ook CGK blijven. Natuurlijk wel anders dan de eerstgenoemden. Een deel heeft al vrouwelijke ambtsdragers bevestigd, een ander deel is daar voorstander van en gaat dat doen. En dan is er – ik schat in – een minderheid van kerken die dat niet wil. Maar die toch meent dat de classicale structuren nog werkbaar zijn. En dat je zo moet toewerken naar een GS Hoogeveen. Persoonlijk deel ik deze overtuiging niet. Maar het is wel eerlijk om onder ogen te zien, dat er ook zulke gemeenten zijn.

Waar het me nu om gaat, is die stap bij onszelf vandaan. Niet om de fundamentele tegenstelling te ontkennen. Want in opvatting zijn dit wegen die elkaar uitsluiten. Niet met de bedoeling om weer bij elkaar te komen. Want dat gaat op dit moment niet meer. Maar wel om de zaken in vrede te regelen.

Als wij erkennen dat er andere CGK's zijn, die langs een andere route CGK denken te kunnen blijven én willen blijven. En als zij erkennen dat wij menen dat men langs geen andere route dan via het initiatief ‘Rijnsburg’ CGK kan blijven. En dát wordt over en weer gerespecteerd en dient als uitgangspunt.

Dan kan er constructief overlegd worden over hoe we de zaken verdelen. Dan hoeft er niet gedreigd met dwangsommen en vertrekboetes. Dan hoeft er geen verwijt gemaakt te worden van scheurmakers. Dan hoeft er niet gezegd te worden: wij zijn het en jullie niet. Dan gaat het allemaal net wat genuanceerder.