Hendrikus schreef:

Refiosi schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bd1ac4e9/

"Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn". Tja, ik vind ook wel eens wat... Maar als we zo beginnen, is het einde zoek.

Want? Als het onverantwoord zou zijn t.o.v. het besmettingsrisico heb je een punt maar dat risico wordt niet minder of meer na 17:00

Belangrijk dat ds. Zondag laat horen dat erediensten essentieel zijn voor ons hele volk. De kerken elke keer laten plaatsen bij de niet-essentiële voorzieningen zonder tegenspraak is funest voor onze hele maatschappij.

J.C. Philpot schreef:Het zeer lage aantal besmettingen in Staphorst, is mogelijk gerelateerd aan een nieuwe afzuiginstallatie in de scholen in deze plaats.

https://www.rtvoost.nl/nieuws/2035857/O ... uchtfilter

Ja, is een prachtig systeem. Toen dit systeem op de markt kwam heb ik contact opgenomen om het hier ook toe te passen, maar dat bleek niet zinvol omdat we hier in de zaal direct na de eerste lockdown al ionisatie hebben ingebouwd. Dat doet hetzelfde als deze zuil. Ik bouw nu alleen nog een afzuiger in om nog meer verversing te krijgen. Maar ioniseren is wel echt de meest eenvoudige oplossing om de lucht te zuiveren van virussen e.d.

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Refiosi schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bd1ac4e9/

"Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn". Tja, ik vind ook wel eens wat... Maar als we zo beginnen, is het einde zoek.

Want? Als het onverantwoord zou zijn t.o.v. het besmettingsrisico heb je een punt maar dat risico wordt niet minder of meer na 17:00

Belangrijk dat ds. Zondag laat horen dat erediensten essentieel zijn voor ons hele volk. De kerken elke keer laten plaatsen bij de niet-essentiële voorzieningen zonder tegenspraak is funest voor onze hele maatschappij.

Zeggen dat iets essentieel is, betekent verder vrij weinig. Dat vind namelijk elke willekeurige Nederlander over zijn eigen bezigheden. In het adviesbericht der gg wordt het begrip essentieel onder lid a als volgt verwoord:

De grote waarde van de zondagse erediensten op de dag des Heeren is onopgeefbaar.
Tijdens deze erediensten komt de gemeente samen rondom de verkondiging van het Woord van God,
en vinden gemeenschappelijke gebeden plaats voor gemeente, kerk, overheid en samenleving, juist ook
met het oog op de nood van de tijd en de noodzaak van verootmoediging en bekering.

De berichtgeving in Trouw haalt de kern van deze verwoording er niet uit. Dat vind ik jammer.

Herman schreef: De berichtgeving in Trouw haalt de kern van deze verwoording er niet uit. Dat vind ik jammer.

Het is niet afhankelijk van het tijdstip, en dat is het punt.

Ambtenaar schreef:Het is niet afhankelijk van het tijdstip, en dat is het punt.

Waar verwijst 'Het' naar?

Herman schreef: Waar verwijst 'Het' naar?

Naar de kern, die volgens jou niet blijkt uit het artikel in Trouw.

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Refiosi schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bd1ac4e9/

"Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn". Tja, ik vind ook wel eens wat... Maar als we zo beginnen, is het einde zoek.

Want? Als het onverantwoord zou zijn t.o.v. het besmettingsrisico heb je een punt maar dat risico wordt niet minder of meer na 17:00

Belangrijk dat ds. Zondag laat horen dat erediensten essentieel zijn voor ons hele volk. De kerken elke keer laten plaatsen bij de niet-essentiële voorzieningen zonder tegenspraak is funest voor onze hele maatschappij.

Een dominee die enerzijds predikt dat we "allen die over mij gesteld zijn, alle eer, liefde en trouw bewijze, en mij hunner goede leer en straf met behoorlijke gehoorzaamheid onderwerpe , en ook met hun zwakheid en gebreken geduld hebbe , aangezien het Gode belieft, ons door hun hand te regeren", maar anderzijds oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, en dan met een flutargument als "Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn", daar heb ik moeite mee. De dringende oproep om geen diensten te houden na 17:00 uur is geen ontkenning dat dat kerkdiensten essentieel zijn. Het roept alleen op om die essentiële diensten eerder te houden. En dat kan best.

Ik baal anders stevig. De avonddienst van aanstaande zondag om 18.30 uur waarin ds. Meeuse zou voorgaan, is afgelast. Het is nu om 15.00 uur leesdienst.

Jammer en heel verdrietig dat de kerkenraad hier zo mee omgaat.

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Refiosi schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bd1ac4e9/

"Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn". Tja, ik vind ook wel eens wat... Maar als we zo beginnen, is het einde zoek.

Want? Als het onverantwoord zou zijn t.o.v. het besmettingsrisico heb je een punt maar dat risico wordt niet minder of meer na 17:00

Belangrijk dat ds. Zondag laat horen dat erediensten essentieel zijn voor ons hele volk. De kerken elke keer laten plaatsen bij de niet-essentiële voorzieningen zonder tegenspraak is funest voor onze hele maatschappij.

Een dominee die enerzijds predikt dat we "allen die over mij gesteld zijn, alle eer, liefde en trouw bewijze, en mij hunner goede leer en straf met behoorlijke gehoorzaamheid onderwerpe , en ook met hun zwakheid en gebreken geduld hebbe , aangezien het Gode belieft, ons door hun hand te regeren", maar anderzijds oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid, en dan met een flutargument als "Ik vind niet dat het om acht uur af hoeft te zijn", daar heb ik moeite mee. De dringende oproep om geen diensten te houden na 17:00 uur is geen ontkenning dat dat kerkdiensten essentieel zijn. Het roept alleen op om die essentiële diensten eerder te houden. En dat kan best.

Ik denk dat je het anders moet lezen: de 20:00 grens is verzonnen door deputaten van de GG(in). Deze is vanuit de overheid ook nooit geadviseerd aan de kerken. Het is dus een vreemde grens. Ds. Zondag zegt voor zichzelf dat hij niet vindt dat de 20:00 grens (want in dat stukje gaat het niet om de 17:00 grens) nodig is. Langer doorgaan dan 20:00 is daarom ook geen burgerlijke ongehoorzaamheid. Over het doorgaan tot 17:00 uur staat in het artikel een stukje eerder wat uitleg van ds. Zondag.

Wel ben ik met je eens dat de kerken gewoon het 17:00 advies moeten opvolgen tenzij er een groot praktisch bezwaar is.

@Hendrikus, de gedachten die ik heb, zijn als volgt:
- het is een advies, dus van directe burgerlijke ongehoorzaamheid kan geen sprake zijn. Dat kan alleen als de overheid je op de vingers kan tikken
- als essentiële winkels tot 20.00u open mogen zijn, maar de kerk het dringende advies krijgt om tegelijk met niet-essentiële winkels dicht te gaan, wekt dat op z'n minst de suggestie dat kerkdiensten niet essentieel zijn in de ogen van de overheid
- handelende in de geest van wat bedoeld wordt (en die ruimte is er omdat het om een advies gaat) is het verstandiger om de diensten meer te spreiden, dan ze dicht op elkaar te houden

GerefGemeente-lid schreef:Ik baal anders stevig. De avonddienst van aanstaande zondag om 18.30 uur waarin ds. Meeuse zou voorgaan, is afgelast. Het is nu om 15.00 uur leesdienst.

Jammer en heel verdrietig dat de kerkenraad hier zo mee omgaat.

Heel erg ja! Het gaat slechts om een advies! Voor de verspreiding maakt het niks uit.

Bogerman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Ik baal anders stevig. De avonddienst van aanstaande zondag om 18.30 uur waarin ds. Meeuse zou voorgaan, is afgelast. Het is nu om 15.00 uur leesdienst.

Jammer en heel verdrietig dat de kerkenraad hier zo mee omgaat.

Heel erg ja! Het gaat slechts om een advies! Voor de verspreiding maakt het niks uit.

Nogmaals: het is niet slechts een advies. Dit is het hoogst haalbare wat de overheid kan vragen van de kerken.
En het argument dat het voor de verspreiding niet uitmaakt deel ik wel, maar is geen argument om het advies dan maar niet te volgen.
Dat argument gaat namelijk ook voor een heleboel niet-essentiële winkels op en die moeten zich er ook aan houden. In de sportscholen bijvoorbeeld is het nu overdag veel drukker (mensen die toch thuis werken gaan nu overdag sporten ipv 's avonds).

Tja, en als we ons niet aan de adviezen houden, komen er vanzelf regels. Wettelijk ingekaderd en al. Maar dan zal van dezelfde mensen die het nu niet nodig vinden om de adviezen op te volgen, wel weer de klacht te horen zijn dat er christenvervolging losbarst.

Maar goed, we kunnen ook gewoon onze kop in het zand steken.

En ja, ik vind ook wat van het advies.
En ja, ik vind kerkdiensten ook essentieel.
En ja, we hebben goede noodmiddelen voorhanden.

Forummer schreef:Tja, en als we ons niet aan de adviezen houden, komen er vanzelf regels. Wettelijk ingekaderd en al. Maar dan zal van dezelfde mensen die het nu niet nodig vinden om de adviezen op te volgen, wel weer de klacht te horen zijn dat er christenvervolging losbarst.

Maar goed, we kunnen ook gewoon onze kop in het zand steken.

En ja, ik vind ook wat van het advies.
En ja, ik vind kerkdiensten ook essentieel.
En ja, we hebben goede noodmiddelen voorhanden.

Dat bedoel ik maar.

JvW schreef:

Bogerman schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Ik baal anders stevig. De avonddienst van aanstaande zondag om 18.30 uur waarin ds. Meeuse zou voorgaan, is afgelast. Het is nu om 15.00 uur leesdienst.

Jammer en heel verdrietig dat de kerkenraad hier zo mee omgaat.

Heel erg ja! Het gaat slechts om een advies! Voor de verspreiding maakt het niks uit.

Nogmaals: het is niet slechts een advies. Dit is het hoogst haalbare wat de overheid kan vragen van de kerken.
En het argument dat het voor de verspreiding niet uitmaakt deel ik wel, maar is geen argument om het advies dan maar niet te volgen.
Dat argument gaat namelijk ook voor een heleboel niet-essentiële winkels op en die moeten zich er ook aan houden. In de sportscholen bijvoorbeeld is het nu overdag veel drukker (mensen die toch thuis werken gaan nu overdag sporten ipv 's avonds).

Het verschil is, dat die niet-essentiële winkels en sportzaken wel moeten omdat er sprake is van een wettelijk afdwingbare maatregel, waarbij de overheid er wél vanuit gaat dat het helpt tegen de verspreiding. Dus op dat moment doet de mening er niet toe omdat je anders gedwongen gesloten wordt of een boete krijgt.

Op het moment dat er sprake is van een advies kan het je het argument (wat is het doel van de maatregelen, en helpt dit concrete advies dan ook in dit kader) dus wel wegen, heel mooi dat dit nog kan en dus ben ik blij dat het met beide handen wordt aangegrepen.

Tenzij jij van mening bent dat de overheid een ander doel heeft met de maatregelen, dan virusbestrijding (ik niet, trouwens), maar anders blijf ik je verhaal niet volgen.

Dat "wegen" van overheidsadviezen gebeurt al de hele periode maatschappij-breed overigens, de 1,5 meter, zolang het een advies was, zijn er veel plekken waar daar geen rekening mee werd gehouden, toen het een verplichting werd, veranderde er op veel plekken opeens een boel (om maar eens wat te noemen). En denk eens aan ventileren, is een advies wat werkelijk lang niet overal is en wordt opgevolgd, echt lang niet. En dan zijn er heel, heel wat plekken waar niet de adviezen werden opgevolgd, maar waar dit wel heel verstandig was geweest ihkv virusbestrijding en waar ieder weldenkend mens dat ook wel had kunnen bedenken (om maar niet te spreken over test en quarantaine adviezen die met voeten getreden worden...). Maar dat is nu juist hier (eindtijd kerkdiensten) in het geheel niet het geval, het brengt het kabinetsdoel en dus de samenleving geen stapje dichterbij in de beteugeling van de epidemie.

Dat de overheid bij kerken niet verder kan gaan dan een advies doet in dat kader er helemaal niets aan af. Fijn dat dit mogelijk is en we weten ook niet of Rutte c.s. had overgegaan tot een verplichting als die mogelijkheid er wel was geweest. Sterker nog, ik heb al verschillende stukken gelezen waarin werd betoogt dat het grondwettelijk wel kan, dus dat die grondwettelijke vrijheid niet zo absoluut is als dat wordt beweerd. In die stukken werd betoogt dat er ook eenvoudigweg onwil is om dit door te willen voeren. Bijvoorbeeld hier:
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bf516c2c/