Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Wat is daarvan het probleem? Ik begrijp je vraag niet.

[ZWP]

"De commissieleden die voor afwijzing van de revisieverzoeken pleitten, vinden dat met de kwestie ‘vrouw en ambt’ weliswaar ‘niet noodzakelijkerwijs het Schriftgezag in het geding is’, maar stellen tegelijkertijd dat de kwestie ‘een principiële zaak betreft die vraagt om eenduidig beleid.’"

Wat is daarvan het probleem? Ik begrijp je vraag niet.

Moet je als het niet noodzakelijkerwijs een Schriftgezag-kwestie is de ander niet vrijlaten?

[J.C. Philpot]

Moet je als het niet noodzakelijkerwijs een Schriftgezag-kwestie is de ander niet vrijlaten?

Allereerst ontken ik dat het geen schriftgezag-kwestie is. Dit punt staat echt niet los van andere ontwikkelingen, zoals aanvaarding van homoseksuele praxis, evolutietheorie, het betwijfelen van de eeuwige straf, enzovoorts.

Maar zelfs als het niet een schriftgezag-kwestie zou zijn, dan is een kerk nog steeds tot gehoorzaamheid aan heel Gods Woord geroepen. Als een kerk gaat bepalen wat in Gods Woord wel zo belangrijk is dat het gehoorzaamd moet worden (hier gaat het om het schriftgezag), en wat niet, dan is men al van al ver van het pad af.

Daarnaast: waar ben je anders synodaal-presbyteriaal voor? Dan zou je bijna nergens bindende afspraken meer over kunnen maken als kerkverband. Dan reduceer je het kerkverband tot vrijblijvende gezelligheidsclub.

[ZWP]

Moet je als het niet noodzakelijkerwijs een Schriftgezag-kwestie is de ander niet vrijlaten?

Allereerst ontken ik dat het geen schriftgezag-kwestie is. Dit punt staat echt niet los van andere ontwikkelingen, zoals aanvaarding van homoseksuele praxis, evolutietheorie, het betwijfelen van de eeuwige straf, enzovoorts.

Het meerderheidsrapport (of de rapporteur) stelt dat het niet noodzakelijkerwijs een schriftgezag-kwestie is.

Maar zelfs als het niet een schriftgezag-kwestie zou zijn, dan is een kerk nog steeds tot gehoorzaamheid aan heel Gods Woord geroepen. Als een kerk gaat bepalen wat in Gods Woord wel zo belangrijk is dat het gehoorzaamd moet worden, en wat niet, en men al van het pad af.

Dat doe je toch als synode besluiten? Daar ging deze hele discussie in de CGK toch over? Is er ruimte in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers. Het is blijkbaar geen zaak die noodzakelijk het Schriftgezag aantast. Conclusie: dan moet men elkaar daarin vrijlaten. Net als in veel andere zaken die het Schriftgezag niet aantasten (maar wel het Schriftverstaan).

[J.C. Philpot]

Dat doe je toch als synode besluiten? Daar ging deze hele discussie in de CGK toch over? Is er ruimte in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers. Het is blijkbaar geen zaak die noodzakelijk het Schriftgezag aantast. Conclusie: dan moet men elkaar daarin vrijlaten. Net als in veel andere zaken die het Schriftgezag niet aantasten (maar wel het Schriftverstaan).

De laatste synode heeft besloten dat vrouwelijke ambtsdragers niet volgens het Woord zijn. Of wij het een "schriftgezag-kwestie" vinden is volledig irrelevant. Als het niet naar Gods Woord is (zoals de vorige synode heeft uitgesproken) mogen wij elkaar daar niet vrij in laten.

Gehoorzaamheid aan Gods Woord wordt in alle zaken vereist. Ongeacht of we iets een "schriftgezag-kwestie" vinden of niet.

[Herman]

Je kunt door in een zin het woord 'noodzakelijkerwijs' in te voegen, een geheel andere betekenis geven aan wat je zegt dan wat je bedoeld. Haal dat woord of zinsnede weg en de betekenis ligt voor het grijpen. Denk ik. Dan formuleer je eigenlijk: het is wel met het Schriftgezag in het geding, maar niet noodzakelijkwijs.

[DDD]

"De commissieleden die voor afwijzing van de revisieverzoeken pleitten, vinden dat met de kwestie ‘vrouw en ambt’ weliswaar ‘niet noodzakelijkerwijs het Schriftgezag in het geding is’, maar stellen tegelijkertijd dat de kwestie ‘een principiële zaak betreft die vraagt om eenduidig beleid.’"

Wat is daarvan het probleem? Ik begrijp je vraag niet.

Moet je als het niet noodzakelijkerwijs een Schriftgezag-kwestie is de ander niet vrijlaten?

Dat gebeurt in de GG toch ook niet? Ik zou het wel wijs vinden, maar je kunt binnen een gereformeerd kerkmodel ook principes aan de Schrift ontlenen die je zo belangrijk vindt dat iedereen zich daaraan zou moeten houden.

De kwestie kinderdoop of volwassendoop is ook geen Schriftgezag-kwestie, maar wel heel bepalend voor een kerkgegemeenschap.

[DDD]

Dat doe je toch als synode besluiten? Daar ging deze hele discussie in de CGK toch over? Is er ruimte in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers. Het is blijkbaar geen zaak die noodzakelijk het Schriftgezag aantast. Conclusie: dan moet men elkaar daarin vrijlaten. Net als in veel andere zaken die het Schriftgezag niet aantasten (maar wel het Schriftverstaan).

De laatste synode heeft besloten dat vrouwelijke ambtsdragers niet volgens het Woord zijn. Of wij het een "schriftgezag-kwestie" vinden is volledig irrelevant. Als het niet naar Gods Woord is (zoals de vorige synode heeft uitgesproken) mogen wij elkaar daar niet vrij in laten.

Gehoorzaamheid aan Gods Woord wordt in alle zaken vereist. Ongeacht of we iets een "schriftgezag-kwestie" vinden of niet.

Natuurlijk is dat niet volledig irrelevant. Jij benadrukt steeds dat het een Schriftgezag-kwestie is. Ik vind van niet. De CGK-rapporteurs vinden ook van niet. Alleen daarom is het al relevant.

[ZWP]

Dat doe je toch als synode besluiten? Daar ging deze hele discussie in de CGK toch over? Is er ruimte in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers. Het is blijkbaar geen zaak die noodzakelijk het Schriftgezag aantast. Conclusie: dan moet men elkaar daarin vrijlaten. Net als in veel andere zaken die het Schriftgezag niet aantasten (maar wel het Schriftverstaan).

De laatste synode heeft besloten dat vrouwelijke ambtsdragers niet volgens het Woord zijn. Of wij het een "schriftgezag-kwestie" vinden is volledig irrelevant. Als het niet naar Gods Woord is (zoals de vorige synode heeft uitgesproken) mogen wij elkaar daar niet vrij in laten.

Gehoorzaamheid aan Gods Woord wordt in alle zaken vereist. Ongeacht of we iets een "schriftgezag-kwestie" vinden of niet.

Natuurlijk is dat niet volledig irrelevant. Jij benadrukt steeds dat het een Schriftgezag-kwestie is. Ik vind van niet. De CGK-rapporteurs vinden ook van niet. Alleen daarom is het al relevant.

Precies!
Ze zeggen nu dat het niet per se een Schriftgezag kwestie is. Niet noodzakerlijkerwijs tenminste.
Daarmee kan het dus mijns inziens geen principiële kwestie zijn. En daarmee moet je anderen vrijlaten.

(Áls het zo is; voor me zelf ben ik er nog niet over uit. Op dit moment denk ik namelijk wel dat het een Schriftgezeg kwestie is)

[ZWP]

Je kunt door in een zin het woord 'noodzakelijkerwijs' in te voegen, een geheel andere betekenis geven aan wat je zegt dan wat je bedoeld. Haal dat woord of zinsnede weg en de betekenis ligt voor het grijpen. Denk ik. Dan formuleer je eigenlijk: het is wel met het Schriftgezag in het geding, maar niet noodzakelijkwijs.

In het meerderheidsrapport staat deze zin:

Zowel in het rapport als in de besluittekst zelf is weliswaar gesteld dat het Schriftgezag in het geding kan zijn, maar dat dat niet automatisch het geval is, wanneer een kerkenraad van mening is dat er op
basis van de Schriftgegevens wel ruimte zou moeten zijn voor de bevestiging van zusters in het ambt.

en:

Omdat niet op voorhand gezegd kan worden dat dan het Schriftgezag in het geding is, heeft de GS 2019-2022 (net als de GS 1998) niet geoordeeld dat wie een alternatieve exegese volgt daarmee vanzelf tegen de belijdenis ingaat.

Bron: https://cgk.nl/wp-content/uploads/2025/ ... n-Ambt.pdf

[Herman]

Je kunt door in een zin het woord 'noodzakelijkerwijs' in te voegen, een geheel andere betekenis geven aan wat je zegt dan wat je bedoeld. Haal dat woord of zinsnede weg en de betekenis ligt voor het grijpen. Denk ik. Dan formuleer je eigenlijk: het is wel met het Schriftgezag in het geding, maar niet noodzakelijkwijs.

In het meerderheidsrapport staat deze zin:

Zowel in het rapport als in de besluittekst zelf is weliswaar gesteld dat het Schriftgezag in het geding kan zijn, maar dat dat niet automatisch het geval is, wanneer een kerkenraad van mening is dat er op
basis van de Schriftgegevens wel ruimte zou moeten zijn voor de bevestiging van zusters in het ambt.

en:

Omdat niet op voorhand gezegd kan worden dat dan het Schriftgezag in het geding is, heeft de GS 2019-2022 (net als de GS 1998) niet geoordeeld dat wie een alternatieve exegese volgt daarmee vanzelf tegen de belijdenis ingaat.

Bron: https://cgk.nl/wp-content/uploads/2025/ ... n-Ambt.pdf

Ik kan weinig met die quotes, omdat uiteindelijk alle revisieverzoeken zijn afgewezen. Als je bijvoorbeeld het besluit revisie verzoek 1 leest, dan wordt het verzoek afgewezen, omdat het Schriftverstaan wel als wezenlijke zaak wordt bevonden. Kortom, mensen die voor de vrouw in het ambt zijn en zeggen het Schriftgezag niet te willen aantasten, krijgen gelijk, maar ze verstaan de Schrift verkeerd. Ergo: hoe kan je een formulering verzinnen die iemand die geen gelijk heeft, toch gelijk krijg, maar uiteindelijk toch niet. Dan zeg je dus dat het Schriftgezag niet noodzakelijk in het geding is, (maar je vind eigenlijk van wel).

[Ambtenaar]

Ik kan weinig met die quotes, omdat uiteindelijk alle revisieverzoeken zijn afgewezen. Als je bijvoorbeeld het besluit revisie verzoek 1 leest, dan wordt het verzoek afgewezen, omdat het Schriftverstaan wel als wezenlijke zaak wordt bevonden. Kortom, mensen die voor de vrouw in het ambt zijn en zeggen het Schriftgezag niet te willen aantasten, krijgen gelijk, maar ze verstaan de Schrift verkeerd. Ergo: hoe kan je een formulering verzinnen die iemand die geen gelijk heeft, toch gelijk krijg, maar uiteindelijk toch niet. Dan zeg je dus dat het Schriftgezag niet noodzakelijk in het geding is, (maar je vind eigenlijk van wel).

Prachtig staaltje van polderen zodat iedereen naar huis kan met het gevoel de strijd niet verloren te hebben. Dat is bestuurlijke kwaliteit.

[DDD]

Dat doe je toch als synode besluiten? Daar ging deze hele discussie in de CGK toch over? Is er ruimte in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers. Het is blijkbaar geen zaak die noodzakelijk het Schriftgezag aantast. Conclusie: dan moet men elkaar daarin vrijlaten. Net als in veel andere zaken die het Schriftgezag niet aantasten (maar wel het Schriftverstaan).

De laatste synode heeft besloten dat vrouwelijke ambtsdragers niet volgens het Woord zijn. Of wij het een "schriftgezag-kwestie" vinden is volledig irrelevant. Als het niet naar Gods Woord is (zoals de vorige synode heeft uitgesproken) mogen wij elkaar daar niet vrij in laten.

Gehoorzaamheid aan Gods Woord wordt in alle zaken vereist. Ongeacht of we iets een "schriftgezag-kwestie" vinden of niet.

Natuurlijk is dat niet volledig irrelevant. Jij benadrukt steeds dat het een Schriftgezag-kwestie is. Ik vind van niet. De CGK-rapporteurs vinden ook van niet. Alleen daarom is het al relevant.

Precies!
Ze zeggen nu dat het niet per se een Schriftgezag kwestie is. Niet noodzakerlijkerwijs tenminste.
Daarmee kan het dus mijns inziens geen principiële kwestie zijn. En daarmee moet je anderen vrijlaten.

(Áls het zo is; voor me zelf ben ik er nog niet over uit. Op dit moment denk ik namelijk wel dat het een Schriftgezeg kwestie is)

Dat vind ik echt onjuist. Ook de kwestie kinderdoop of niet is een principiële kwestie. Het zou wat zijn als alleen de aantasting van het gezag van de Schrift een principieel verschil van inzicht zou kunnen opleveren.

[DDD]

Je kunt door in een zin het woord 'noodzakelijkerwijs' in te voegen, een geheel andere betekenis geven aan wat je zegt dan wat je bedoeld. Haal dat woord of zinsnede weg en de betekenis ligt voor het grijpen. Denk ik. Dan formuleer je eigenlijk: het is wel met het Schriftgezag in het geding, maar niet noodzakelijkwijs.

In het meerderheidsrapport staat deze zin:

Zowel in het rapport als in de besluittekst zelf is weliswaar gesteld dat het Schriftgezag in het geding kan zijn, maar dat dat niet automatisch het geval is, wanneer een kerkenraad van mening is dat er op
basis van de Schriftgegevens wel ruimte zou moeten zijn voor de bevestiging van zusters in het ambt.

en:

Omdat niet op voorhand gezegd kan worden dat dan het Schriftgezag in het geding is, heeft de GS 2019-2022 (net als de GS 1998) niet geoordeeld dat wie een alternatieve exegese volgt daarmee vanzelf tegen de belijdenis ingaat.

Bron: https://cgk.nl/wp-content/uploads/2025/ ... n-Ambt.pdf

Ik kan weinig met die quotes, omdat uiteindelijk alle revisieverzoeken zijn afgewezen. Als je bijvoorbeeld het besluit revisie verzoek 1 leest, dan wordt het verzoek afgewezen, omdat het Schriftverstaan wel als wezenlijke zaak wordt bevonden. Kortom, mensen die voor de vrouw in het ambt zijn en zeggen het Schriftgezag niet te willen aantasten, krijgen gelijk, maar ze verstaan de Schrift verkeerd. Ergo: hoe kan je een formulering verzinnen die iemand die geen gelijk heeft, toch gelijk krijg, maar uiteindelijk toch niet. Dan zeg je dus dat het Schriftgezag niet noodzakelijk in het geding is, (maar je vind eigenlijk van wel).

Wat jij suggereert, is dat de commissie liegt. Dat zou ik toch niet zonder nadere onderbouwing durven laten staan, als ik jou was. En mijn bijdrage mag mee, als het verdwijnt.

Ik zie namelijk totaal geen tegenstelling in de stellingen.

[Herman]

Wat jij suggereert, is dat de commissie liegt. Dat zou ik toch niet zonder nadere onderbouwing durven laten staan, als ik jou was. En mijn bijdrage mag mee, als het verdwijnt.

Ik zie namelijk totaal geen tegenstelling in de stellingen.

Dat zou een optie kunnen zijn, maar die suggestie zit niet vanzelf in mijn woorden opgesloten, dus die woorden laat ik staan. Het is namelijk ook mijn intentie niet geweest, om zo'n beschuldiging te formuleren.

Ik denk zelf eerder dat ze het argument van Schriftgezag laten vallen, en vervolgens kiezen voor de redenering dat het Schriftverstaan zo belangrijk is, dat de vrouw in het ambt toch niet algemeen toegestaan kan worden. Je schuift het probleem van de uitleg zo een stukje op in de hermeneutische discussie.