Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[Cyrillus]

Pleegde de CU dan geen kiezersbedrog door met partijen te hebben geregeerd die voor abortus zijn? Of is de CU ook voor abortus?

Volgens mij stond daar niet veel over in programma waar ze van moesten afwijken. De meloen Rutte doorslikken is voor sommigen wel kiezersbedrog natuurlijk en daar kan ik me wat bij voorstellen. Sommige compromissen zijn nodig, en het is een afweging die gemaakt moet worden, maar SGP mag BIJ1 best uitsluiten en VVD, SP ook en vv.

O, nu snap ik het. Als er een anti-christelijk onderwerp in het verkiezingsprogramma staat dat niet in overeenstemming is met je eigen programma dan mag je niet samenwerken. Maar als dat anti-christelijke standpunt veranderd is in een wet en dus niet meer nodig in een verkiezingsprogramma, dan kan je later ineens wel samenwerken (ook al weet je dat dat standpunt niet gewijzigd is). Vind je het zelf logisch?

[DDD]

Op zich vind ik dat een heel logisch onderscheid, maar ik zou in allebei de gevallen die conclusie niet trekken. Het maakt echter zeker verschil of je geconfronteerd wordt met een onwenselijke situatie of dat je daar actief aan meewerkt.

[Cyrillus]

Op zich vind ik dat een heel logisch onderscheid, maar ik zou in allebei de gevallen die conclusie niet trekken. Het maakt echter zeker verschil of je geconfronteerd wordt met een onwenselijke situatie of dat je daar actief aan meewerkt.

Als partij hoef je aan geen enkel punt mee te werken, dan is dat gewoon een breekpunt. De andere partij zal daar dan van af moeten zien of zo moeten afzwakken dat het geen probleem meer is. Dus ik zie niet in waarom je niet om de tafel zou kunnen zitten met welke partij dan ook. En zeker als de kiezer heel duidelijk gesproken heeft.

[Profesto]

Nou nou, niet overdrijven hè. De meerderheid heeft niet op de pvv gestemd.

[Zeeuw]

Nou nou, niet overdrijven hè. De meerderheid heeft niet op de pvv gestemd.

Nee, dat komt nog wel.

[Cyrillus]

Nou nou, niet overdrijven hè. De meerderheid heeft niet op de pvv gestemd.

De meerderheid heeft overduidelijk rechts gestemd. Nu geen rechtse regering en de volgende verkiezing zal nog vernietigender zijn.

[Profesto]

Ik zeg ook niet dat er nu niet rechts geregeerd moet worden. Maar je lijkt te zeggen dat iedereen nu zomaar over alle rabiate standpunten van Wilders moet heen stappen. Dat lijkt mij niet.

[parsifal]

Pleegde de CU dan geen kiezersbedrog door met partijen te hebben geregeerd die voor abortus zijn? Of is de CU ook voor abortus?

Volgens mij stond daar niet veel over in programma waar ze van moesten afwijken. De meloen Rutte doorslikken is voor sommigen wel kiezersbedrog natuurlijk en daar kan ik me wat bij voorstellen. Sommige compromissen zijn nodig, en het is een afweging die gemaakt moet worden, maar SGP mag BIJ1 best uitsluiten en VVD, SP ook en vv.

O, nu snap ik het. Als er een anti-christelijk onderwerp in het verkiezingsprogramma staat dat niet in overeenstemming is met je eigen programma dan mag je niet samenwerken. Maar als dat anti-christelijke standpunt veranderd is in een wet en dus niet meer nodig in een verkiezingsprogramma, dan kan je later ineens wel samenwerken (ook al weet je dat dat standpunt niet gewijzigd is). Vind je het zelf logisch?

Je moet niet meewerken aan anti-Christelijke standpunten (dus ook niet aan het vluchtelingen -in het bijzonder de Christenen uit landen waar ze vervolgd worden- aan hun lot overlaten), maar op het moment dat iets eenmaal staat en er geen noemenswaardige discussie over wetsverandering meer is dan is het aan politici wel om te kijken wat er nog wel kan. Je kunt als Christen bij een bank best een hypotheek verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen, of als hovenier de tuin doen. Daniel kon ook bij Darius aan het hof werken.

[Cyrillus]

Ik zeg ook niet dat er nu niet rechts geregeerd moet worden. Maar je lijkt te zeggen dat iedereen nu zomaar over alle rabiate standpunten van Wilders moet heen stappen. Dat lijkt mij niet.

Volgens mij willen er partijen niet eens praten en om ergens al dan niet overheen te kunnen stappen moet je toch eerst om tafel. En rabiate standpunten? Het valt zeker niet mee dat er partijen zijn die het gewone rechtsgevoel van elke weldenkende Nederlander weer recht willen doen.

[Cyrillus]

Pleegde de CU dan geen kiezersbedrog door met partijen te hebben geregeerd die voor abortus zijn? Of is de CU ook voor abortus?

Volgens mij stond daar niet veel over in programma waar ze van moesten afwijken. De meloen Rutte doorslikken is voor sommigen wel kiezersbedrog natuurlijk en daar kan ik me wat bij voorstellen. Sommige compromissen zijn nodig, en het is een afweging die gemaakt moet worden, maar SGP mag BIJ1 best uitsluiten en VVD, SP ook en vv.

O, nu snap ik het. Als er een anti-christelijk onderwerp in het verkiezingsprogramma staat dat niet in overeenstemming is met je eigen programma dan mag je niet samenwerken. Maar als dat anti-christelijke standpunt veranderd is in een wet en dus niet meer nodig in een verkiezingsprogramma, dan kan je later ineens wel samenwerken (ook al weet je dat dat standpunt niet gewijzigd is). Vind je het zelf logisch?

Je moet niet meewerken aan anti-Christelijke standpunten (dus ook niet aan het vluchtelingen -in het bijzonder de Christenen uit landen waar ze vervolgd worden- aan hun lot overlaten), maar op het moment dat iets eenmaal staat en er geen noemenswaardige discussie over wetsverandering meer is dan is het aan politici wel om te kijken wat er nog wel kan. Je kunt als Christen bij een bank best een hypotheek verstrekken aan een stel dat gaat samenwonen, of als hovenier de tuin doen. Daniel kon ook bij Darius aan het hof werken.

De vreemdeling was in Israel welkom, maar misschien moet je nalezen welke voorwaarden er aan die vreemdelingen gesteld werden. Zet dat vervolgens naast het huidige vluchtelingen beleid. Kun je nog wat van leren.

[DDD]

Ik zeg ook niet dat er nu niet rechts geregeerd moet worden. Maar je lijkt te zeggen dat iedereen nu zomaar over alle rabiate standpunten van Wilders moet heen stappen. Dat lijkt mij niet.

Volgens mij willen er partijen niet eens praten en om ergens al dan niet overheen te kunnen stappen moet je toch eerst om tafel. En rabiate standpunten? Het valt zeker niet mee dat er partijen zijn die het gewone rechtsgevoel van elke weldenkende Nederlander weer recht willen doen.

Waarom zou jij wel een weldenkende Nederlander zijn en ik niet? En hoe bepaal je dan of mensen met een andere mening wel of niet weldenkend zijn?

[parsifal]

De vreemdeling was in Israel welkom, maar misschien moet je nalezen welke voorwaarden er aan die vreemdelingen gesteld werden. Zet dat vervolgens naast het huidige vluchtelingen beleid. Kun je nog wat van leren.

Wij zijn Israel niet. En de regels waar de vreemdeling zich in Israel aan moest houden worden ook niet zo goed gevolgd door het merendeel van de Nederlanders.

Maar de Christenen uit de moslimlanden (die dus uit moslimlanden komen en volgens Wilders niet welkom zijn) zijn ook volgens de regels van de Bijbel welkom. Wij zijn ook onze broeders hoeders. En ja, ik wil dat best uitbreiden naar de hoer, tollenaar of moslim.

[Cyrillus]

Ik zeg ook niet dat er nu niet rechts geregeerd moet worden. Maar je lijkt te zeggen dat iedereen nu zomaar over alle rabiate standpunten van Wilders moet heen stappen. Dat lijkt mij niet.

Volgens mij willen er partijen niet eens praten en om ergens al dan niet overheen te kunnen stappen moet je toch eerst om tafel. En rabiate standpunten? Het valt zeker niet mee dat er partijen zijn die het gewone rechtsgevoel van elke weldenkende Nederlander weer recht willen doen.

Waarom zou jij wel een weldenkende Nederlander zijn en ik niet? En hoe bepaal je dan of mensen met een andere mening wel of niet weldenkend zijn?

Weldenkende mensen storten hun eigen land niet in de afgrond zoals nu gebeurt. Weldenkende mensen proberen crises te voorkomen in plaats van te creëeren zoals nu gebeurt.

[DDD]

Weldenkende mensen zijn in staat om vanuit verschillende perspectieven te kijken. Jouw antwoord vind ik niet getuigen van weldenkendheid.

[Cyrillus]

De vreemdeling was in Israel welkom, maar misschien moet je nalezen welke voorwaarden er aan die vreemdelingen gesteld werden. Zet dat vervolgens naast het huidige vluchtelingen beleid. Kun je nog wat van leren.

Wij zijn Israel niet. En de regels waar de vreemdeling zich in Israel aan moest houden worden ook niet zo goed gevolgd door het merendeel van de Nederlanders.

Maar de Christenen uit de moslimlanden (die dus uit moslimlanden komen en volgens Wilders niet welkom zijn) zijn ook volgens de regels van de Bijbel welkom. Wij zijn ook onze broeders hoeders. En ja, ik wil dat best uitbreiden naar de hoer, tollenaar of moslim.

De grote lijn is dat Israel zijn cultuur moest kunnen bewaren. In Nederland is onze cultuur al half ter ziele. Jezus at met de hoeren en tollenaren maar deed hun zonden niet. Hij bestrafte zelfs hun zonden. In Nederland geven wij alle zonden van vluchtelingen de vrij ruimte, inclusief reclame voor hamas. Wilders ziet dat de aantallen vluchtelingen niet te hanteren zijn, hij zegt niet dat vluchtelingen niet geholpen moeten worden. En dat kan op vele plekken. En echt helpen betekent dat christelijke vluchtelingen wellicht niet samen met islamieten in een opvangkamp zitten met alle gevolgen van dien. Misschien dat ze beter opgevangen kunnen worden in een ander land dat meer respect heeft voor christenen.