Forummer schreef:Ok, duidelijk. Dank voor je uitleg. Zelf heb ik dat er niet uit opgemaakt, dat jou woorden in de mond zijn gelegd. Maar het is goed om te weten hoe jij dat ervaart.

Het is gewoon terug te lezen...

Overigens heb ik ook niet gezegd dat aan dit advies van de overheid in voorkomende gevallen niet tegemoet gekomen kan/mag worden, dat laat ik graag voor ieders geweten. Wel moet er het besef zijn - bij ons, wel te verstaan - dat de dag des Heeren juist bedoeld is voor de samenkomsten en niet voor allerlei andere dingen. Idem dat de kerk in deze niet ondergeschikt is aan de staat en ook nooit is geweest. Was dat wel zo, dan was de Evangelieprediking al in Handelingen 5 gestopt.

Wat de adviezen betreft nog dit: de overheid mag de kerk adviezen geven, maar andersom mag de kerk ook aan de overheid adviezen geven. Recent is dat gebeurd, in het kader van 2G (een brief aan de minister namens de Gereformeerde Bond in de Protestantse Kerk in Nederland, Gereformeerde Gemeenten, Gereformeerde Gemeenten in Nederland, Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Wie hoort de overheid erover hoe met dit advies om te gaan? Het wordt zelfs niet eens door de minister genoemd. Of er überhaupt een reactie op komt, lijkt mij zeer onzeker.

Maanenschijn schreef:Maar wat zijn dan de Bijbelse argumenten om niet het tijdstip te wijzigen, waarmee ik dat besluit kan verdedigen. (...)
Het aanvangstijdstip is wat mij van geheel andere (mindere) orde dan bijvoorbeeld wel of niet zingen.

Het tijdstip is inderdaad niet essentieel, maar is in beginsel een middelmatige zaak - in tegenstelling tot wel of niet zingen. Het is dus mogelijk en zeker denkbaar om een tijdstip te wijzigen om de overheid ter wille te zijn. Tegelijk mag een verzoek van de overheid ook getoetst worden op de motieven / bedoeling van diezelfde overheid.

Plaatselijk kan de situatie natuurlijk wel sterk verschillen. Voor gemeenten waar drie (of in de huidige situatie zelfs vier) keer dienst wordt gehouden, is er veel meer aan de orde dan alleen het tijdstip.

Een ander element is de principiële scheiding van verantwoordelijkheden in deze. En deze is natuurlijk ook Bijbels gefundeerd.

Ik zeg niet dat een besluitvormingsproces maar één uitkomst kan hebben. Ik noem slechts enkele aspecten.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:

Valcke schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december

De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Mooi om te lezen. De dag des Heeren is inderdaad onopgeefbaar en essentieel.

Uitstekend advies, ik ben er blij mee.

Ik ook. Erg dankbaar voor dit advies.

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:(...) De overheid vraagt ook niet om de 'dag des Heeren' op te geven. Ik vind het dan ook bedenkelijk om dat er wel van te maken omdat we het met een advies van de overheid niet eens zijn. (...) Maar de stevige taal die hier richting de overheid wordt gebezigd op basis van onjuiste feiten, vind ik ook niet kunnen. Laten we de zaken wel zuiver houden. (...)

Ik zou graag respectvol willen reageren, maar om eerlijk te zijn vind ik deze post niet zo zuiver. Jammer!

Inderdaad.

Ik vind het een valse en onheus beschuldiging om het deputaatschap te berichten van onjuiste feiten. Eigenlijk zegt @Ditbenik daarmee dat men zich baseert op leugens, want een onjuist feit is een synoniem voor een leugen. Dat is nogal wat! Het gaat hier wel over medeforummers en ook over Gods knechten en ambtsdragers die hier een biddend besluit hebben genomen.

De verandering die de overheid adviseert om de orde op de dag des Heeren te veranderen is nergens op gegrond. Juist het ja-knikken tegen de overheid is funest voor de toekomst. Straks 'adviseert' de overheid ook 'dringend' een 1G-, 2G- of 3G-beleid voor de zondagse kerkdiensten. Gaan we daar dan ook in mee?

Klets niet joh. Ik heb het helemaal nergens over de Ger Gem gehad. Je laat blijkbaar je fantasie de vrije loop.

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december
De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

Hendrikus schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december
De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

Heb je de motivatie ook gelezen?

Valcke schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december

De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Mooi om te lezen. De dag des Heeren is inderdaad onopgeefbaar en essentieel.

Helemaal eens.

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december
De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

Heb je de motivatie ook gelezen?

Uiteraard. Doet niets af aan het feit dat men zich niet wil voegen in de lijn van het CIO. We weten het weer eens beter.

Hendrikus schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december
De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

En erg onverstandig om een beroep te doen op 'essentieel'. Het is gemakkelijk aan te tonen dat een kerkdienst op een bepaalde tijd helemaal niet zo essentieel is. En dan zit je met je argument. Zeg dan gewoon: we trekken ons er nix van aan.

En getuigenis gaat er ook niet zo veel uit van een doorsnee kerkdienst. Hooguit parkeeroverlast in de buurt.

Heel goed dat de GerGem niet klakkeloos alles van het CIO overneemt, die hebben helemaal geen besef van hoe essentieel een kerkdienst is. Of je de kerkdienst nu vervroegd of niet dat maakt voor de contactmomenten toch niks uit. Als je je maar aan de basismaatregels houd!

Bogerman schreef:Heel goed dat de GerGem niet klakkeloos alles van het CIO overneemt, die hebben helemaal geen besef van hoe essentieel een kerkdienst is. Of je de kerkdienst nu vervroegd of niet dat maakt voor de contactmomenten toch niks uit. Als je je maar aan de basismaatregels houd!

CIO zegt niet dat de kerkdienst niet essentieel is, dus je reactie raakt kant noch wal. En bevat twee taalfouten, maar dat terzijde.

Hendrikus schreef:

Bogerman schreef:Heel goed dat de GerGem niet klakkeloos alles van het CIO overneemt, die hebben helemaal geen besef van hoe essentieel een kerkdienst is. Of je de kerkdienst nu vervroegd of niet dat maakt voor de contactmomenten toch niks uit. Als je je maar aan de basismaatregels houd!

CIO zegt niet dat de kerkdienst niet essentieel is, dus je reactie raakt kant noch wal. En bevat twee taalfouten, maar dat terzijde.

En toch geloof ik dat u de diepte niet goed peilt. Sorry voor de opmerking.

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Erskinees schreef:https://www.gergeminfo.nl/nieuwsbericht ... 2-december
De GG adviseert in afwijking van het CIO om het tijdstip van 20.00 uur te handhaven. Bijzonder.

Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

Heb je de motivatie ook gelezen?

Uiteraard. Doet niets af aan het feit dat men zich niet wil voegen in de lijn van het CIO. We weten het weer eens beter.

Als het CIO een ondernemers branche organisatie was geweest hadden die ondernemers al lang hun vertrouwen opgezegd en een alternatief opgericht.

Heb nu niet het idee dat het CIO in hun overleg met de minister wel eens tegengas geven. Argumenten uitwisselen dat bv jongerenwerk in coronatijd net zo belangrijk is als het open houden van de scholen.

Ze volgen de adviezen en doen er regelmatig nog een schepje bovenop.

Gelukkig wijst mijn kerk (CGK) wel op uitzonderingen om meer te kunnen doen.
https://cgk.nl/sociaal-werk-ook-na-1700-uur/

Verder ben ik dankbaar voor het GG advies.

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef: Wassen neus, in feite is dus het advies om niks te doen. Avonddienst begint om 18:30 en is om 20:00 afgelopen (nou ja, 20:10 dan).

Heb je de motivatie ook gelezen?

Uiteraard. Doet niets af aan het feit dat men zich niet wil voegen in de lijn van het CIO. We weten het weer eens beter.

Als het CIO een ondernemers branche organisatie was geweest hadden die ondernemers al lang hun vertrouwen opgezegd en een alternatief opgericht.

Heb nu niet het idee dat het CIO in hun overleg met de minister wel eens tegengas geven. Argumenten uitwisselen dat bv jongerenwerk in coronatijd net zo belangrijk is als het open houden van de scholen.

Ze volgen de adviezen en doen er regelmatig nog een schepje bovenop.

Gelukkig wijst mijn kerk (CGK) wel op uitzonderingen om meer te kunnen doen.
https://cgk.nl/sociaal-werk-ook-na-1700-uur/

Verder ben ik dankbaar voor het GG advies.

Dit lijkt wel een wedstrijdje ver plassen waarbij u de CGK tot winnaar uitroept. Catechisaties staan trouwens in het CIO-advies ook al als uitzondering genoemd dus we moeten het niet spannender maken dan het is.

Forummer schreef: Zelf vind ik het argument: "maar hún mogen wél" een beetje het niveau van een verongelijkte kleuter hebben. Sorry dat ik het zo verwoord, en ik bedoel zeker jou daar niet persoonlijk mee aan te vallen. Ik bedoel ook zeker niet alleen jouw post.

Aan de andere kant mogen we inderdaad dingen Bijbels gefundeerd wegen. Sterker nog, dat moeten we zelfs. Het moeilijke hieraan is dat de uitkomst hiervan óók verschillend kan zijn.

In het verleden werden degenen die 'het braafste jongetje van de klas' wilden zijn, omdat zij na de dingen Bijbels gefundeerd gewogen te hebben, tot de conclusie kwamen dat dát was wat God van ons vroeg, hier regelmatig weggezet als 'deugchristen' en 'linkse brave hendrikken geloof'. Ik hoop niet dat dit nu weer gaat gebeuren. En @Valcke, ook deze opmerking is in het algemeen bedoeld, en niet specifiek gericht aan jou.

In één post hier aangeven dat het niet goed is dat mensen worden weggezet als 'deugchristen' en dat de term 'linkse brave hendrikken geloof' wordt gebruikt en dan in dezelfde post de argumenten van anderen gewoon benoemen als "het niveau van een verongelijkte kleuter"...

Ik ben het met je eens dat de kwalificaties die jij noemt, niet goed zijn en ik hoop met je dat die niet meer gebruikt worden, maar ga het dan zelf ook niet andersom doen, kom op zeg.

TSD schreef:

Forummer schreef: Zelf vind ik het argument: "maar hún mogen wél" een beetje het niveau van een verongelijkte kleuter hebben. Sorry dat ik het zo verwoord, en ik bedoel zeker jou daar niet persoonlijk mee aan te vallen. Ik bedoel ook zeker niet alleen jouw post.

Aan de andere kant mogen we inderdaad dingen Bijbels gefundeerd wegen. Sterker nog, dat moeten we zelfs. Het moeilijke hieraan is dat de uitkomst hiervan óók verschillend kan zijn.

In het verleden werden degenen die 'het braafste jongetje van de klas' wilden zijn, omdat zij na de dingen Bijbels gefundeerd gewogen te hebben, tot de conclusie kwamen dat dát was wat God van ons vroeg, hier regelmatig weggezet als 'deugchristen' en 'linkse brave hendrikken geloof'. Ik hoop niet dat dit nu weer gaat gebeuren. En @Valcke, ook deze opmerking is in het algemeen bedoeld, en niet specifiek gericht aan jou.

In één post hier aangeven dat het niet goed is dat mensen worden weggezet als 'deugchristen' en dat de term 'linkse brave hendrikken geloof' wordt gebruikt en dan in dezelfde post de argumenten van anderen gewoon benoemen als "het niveau van een verongelijkte kleuter"...

Ik ben het met je eens dat de kwalificaties die jij noemt, niet goed zijn en ik hoop met je dat die niet meer gebruikt worden, maar ga het dan zelf ook niet andersom doen, kom op zeg.

Ter correctie: ik benoem niet alle argumenten van anderen op deze manier hè. Het gaat mij specifiek om dit ene argument.

Andere argumenten kan ik wel degelijk respect voor hebben, vaak begrijp ik ze ook nog wel in meer of mindere mate. Ik besefte me dat mijn bewoordingen sterk waren, vandaar mijn toevoeging: sorry dat ik het zo verwoord.
Ik wist alleen niet hoe ik het anders duidelijk moest maken.

Verder dank voor je eerlijke post. Ik ben mij er daardoor weer meer van bewust dat ook ik moet oppassen met wat ik zeg.