GerefGemeente-lid schreef:De visie van ds. Uitslag, hedenavond, is misschien al een lichtpuntje.

Waar kan ik dat lichtpuntje deze avond zien?

Klavart schreef:

GerefGemeente-lid schreef:De visie van ds. Uitslag, hedenavond, is misschien al een lichtpuntje.

Waar kan ik dat lichtpuntje deze avond zien?

In het RD.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

Precies. Zo is het maar net.

Het is erg jammer dat adviezen direct als maatregel worden overgenomen. Als we niet pal staan voor de waarheid van Gods Woord en de eis van Zijn geboden, vrees ik dat dit in de toekomst ook voor andere terreinen van ons maatschappelijk leven zal gedaan worden, 'om de lieve vrede maar enigszins te bewaren'. We moeten een zoutend zout zijn en een lichtend licht, maar dat betekent niet dat we onze waarden en normen, die gegrond zijn op Gods Woord, zomaar aan de kant moeten zetten, als de overheid slechts 'adviseert'.

Dat kan de doodsteek wezen voor alles wat we nog hebben als reformatorische gezindte, waar we dan zelf medeschuldig aan zullen zijn. De gewenning is levensgevaarlijk. Ik begin ook steeds meer de langetermijngevolgen van de beelduitzendingen in te zien. Die zijn ernstig negatief, in mijn ogen.

Je denkt dat kerken met beelduitzending na corona in verhouding minder bezoekers krijgen dan kerken zonder beelduitzending?
Ergens denk ik van wel, maar ik hoop dat het niet veel zal zijn.

Ad Anker schreef:

Mistig schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Juist Ad, jij begrijpt me.

Fijn zeg! Daarom schreef hij die bijdrage ook denk ik.

Ja, ik kan me momenteel noga goed vinden in de wijze woorden van broeder Anker. We lijken het met de dag meer eens te worden.

Er wordt maar steeds gerept van erediensten. Denk je nu echt dat een lak-aan-de-adviezen-kerkdienst zo genoemd kan worden?
Misschien is het wel: doe dat getier weg! Gehoorzamen is beter.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

Precies. Zo is het maar net.

Het is erg jammer dat adviezen direct als maatregel worden overgenomen. Als we niet pal staan voor de waarheid van Gods Woord en de eis van Zijn geboden, vrees ik dat dit in de toekomst ook voor andere terreinen van ons maatschappelijk leven zal gedaan worden, 'om de lieve vrede maar enigszins te bewaren'. We moeten een zoutend zout zijn en een lichtend licht, maar dat betekent niet dat we onze waarden en normen, die gegrond zijn op Gods Woord, zomaar aan de kant moeten zetten, als de overheid slechts 'adviseert'.

Dat kan de doodsteek wezen voor alles wat we nog hebben als reformatorische gezindte, waar we dan zelf medeschuldig aan zullen zijn. De gewenning is levensgevaarlijk. Ik begin ook steeds meer de langetermijngevolgen van de beelduitzendingen in te zien. Die zijn ernstig negatief, in mijn ogen.

Misschien moeten we daar eens wat meer van afgebracht worden...

merel schreef:Hoeveel moeite is het voor een kerk om de middagdienst eerder te houden. Ik begrijp ook wel dat dat een zelfde samenstelling van mensen is als dat je een paar uur later samenkomt, maar hetzelfde argument hebben sportscholen en theaters ook.
Voor mij/ons maakt dit weinig uit want wij luisteren 's avonds al twee jaar digitaal mee.

Knip. Het is een goede afspraak dat we het woord amen niet als instemming op een post gebruiken.Helemaal eens. Blij dat onze kerk dit ook gaat doen.

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

Precies. Zo is het maar net.

Het is erg jammer dat adviezen direct als maatregel worden overgenomen. Als we niet pal staan voor de waarheid van Gods Woord en de eis van Zijn geboden, vrees ik dat dit in de toekomst ook voor andere terreinen van ons maatschappelijk leven zal gedaan worden, 'om de lieve vrede maar enigszins te bewaren'. We moeten een zoutend zout zijn en een lichtend licht, maar dat betekent niet dat we onze waarden en normen, die gegrond zijn op Gods Woord, zomaar aan de kant moeten zetten, als de overheid slechts 'adviseert'.

Dat kan de doodsteek wezen voor alles wat we nog hebben als reformatorische gezindte, waar we dan zelf medeschuldig aan zullen zijn. De gewenning is levensgevaarlijk. Ik begin ook steeds meer de langetermijngevolgen van de beelduitzendingen in te zien. Die zijn ernstig negatief, in mijn ogen.

Misschien moeten we daar eens wat meer van afgebracht worden...

Ik bedoel uiteraard alle voorrechten. Het lijkt me niet dat we moeten verlangen om afgebracht te worden van alle voorrechten die we nog hebben als kerk. En denk ook aan de vrijheid van onderwijs.

refo schreef:Er wordt maar steeds gerept van erediensten. Denk je nu echt dat een lak-aan-de-adviezen-kerkdienst zo genoemd kan worden?
Misschien is het wel: doe dat getier weg! Gehoorzamen is beter.

Lekker zwart-wit. Alsof er maar 2 smaken zijn: Advies opvolgen of er lak aan hebben. Een advies kan je gewoon wegen en dan vervolgens afgewogen tot een andere conclusie komen.

Dit lijkt nu op de vrijwillige quarantaine die we in Nederland hebben, vrijwillig zolang je jezelf er aan houdt, maar zodra je daarmee stopt wordt deze verplicht.

Wat onzinnig allemaal. Adviezen zijn adviezen, regels zijn regels. Regels volg je op, adviezen neem je serieus en weeg je, om vervolgens of tot dezelfde of tot een andere conclusie te komen.

Ik sta volledig achter het bericht van GG Hardinxveld in elk geval.

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

We zijn het hier niet eens dan, dat klopt. Mij verbaast het gemak waarmee kerkelijke gemeenten hun eigen plan trekken en koers varen als de overheid, die we hebben te eerbiedigen, aangeeft dat er maatregelen zijn en een beroep doet op de kerken.
Goed kijken hoe e.e.a. nog creatief kan worden ingevuld en tegelijk doen wat de overheid van ons vraagt. En natuurlijk zijn daar vraagtekens bij te zetten. Of de dienst nu om 15.30 of 16.30 uur begint, dat maakt uiteraard voor de samenstelling etc. weinig uit. Maar het ene kan wel en het andere is niet de bedoeling.
Ik mis (hier in 't algemeen) een stukje ootmoedig buigen onder wat er nu gaande is en soort rechthebbende toon van verzet/opstand. En dat vind ik oprecht zorgelijk.

GerefGemeente-lid schreef: Ik bedoel uiteraard alle voorrechten. Het lijkt me niet dat we moeten verlangen om afgebracht te worden van alle voorrechten die we nog hebben als kerk. En denk ook aan de vrijheid van onderwijs.

Ja, ik begrijp wat je zegt. Maar ik hoor teveel mensen die die voorrechten als rechten beschouwen. En het is lang niet altijd heilige ijver die er dan bij zit. Ik denk dat het wel eens heel erg louterend zou zijn als we veel van die voorrechten kwijt zouden raken. Zoals ik al eerder vandaag schreef, ik spreek veel mensen uit onze gezindte die zware meningen hebben over de overheid en als het gesprek op de Heere komt erg snel stil zijn. Laten we onszelf eens goed onderzoeken waarom we zo graag de kerk na 17.00 uur open houden. Is het ons echt om Gods eer te doen? In dat geval luister ik heel graag naar deze personen. In de andere gevallen ben ik een beetje klaar met de verwende houding van veel lauwe christenen.

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Ik bedoel uiteraard alle voorrechten. Het lijkt me niet dat we moeten verlangen om afgebracht te worden van alle voorrechten die we nog hebben als kerk. En denk ook aan de vrijheid van onderwijs.

Ja, ik begrijp wat je zegt. Maar ik hoor teveel mensen die die voorrechten als rechten beschouwen. En het is lang niet altijd heilige ijver die er dan bij zit. Ik denk dat het wel eens heel erg louterend zou zijn als we veel van die voorrechten kwijt zouden raken. Zoals ik al eerder vandaag schreef, ik spreek veel mensen uit onze gezindte die zware meningen hebben over de overheid en als het gesprek op de Heere komt erg snel stil zijn. Laten we onszelf eens goed onderzoeken waarom we zo graag de kerk na 17.00 uur open houden. Is het ons echt om Gods eer te doen? In dat geval luister ik heel graag naar deze personen. In de andere gevallen ben ik een beetje klaar met de verwende houding van veel lauwe christenen.

Ik begrijp je hoor.

Maar we kunnen ook onze voorrechten verkwanselen, door ze overboord te gooien, onder het mom van 'solidair zijn met de medemens (lees: theater en bioscoop)'. En dan belijden we ten diepste dat we de kerk gelijk zien als het theater en de bioscoop, terwijl we niet openlijk belijden dat dit niet zo is. Door juist vast te houden aan Gods Woord, en dán bij reactie uit te leggen, waarom we niet solidair kunnen zijn met deze wereld, laten we zien dat Gods Woord hét richtsnoer dient te wezen.

@Tom schrijft dat je achteraf bij het kabinet moet gaan klagen, en een brief moet schrijven naar Rutte. Maar God eist dat we Hem volgen, ook al zegt en vraagt de overheid wat anders.

Mister schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

We zijn het hier niet eens dan, dat klopt. Mij verbaast het gemak waarmee kerkelijke gemeenten hun eigen plan trekken en koers varen als de overheid, die we hebben te eerbiedigen, aangeeft dat er maatregelen zijn en een beroep doet op de kerken.
Goed kijken hoe e.e.a. nog creatief kan worden ingevuld en tegelijk doen wat de overheid van ons vraagt. En natuurlijk zijn daar vraagtekens bij te zetten. Of de dienst nu om 15.30 of 16.30 uur begint, dat maakt uiteraard voor de samenstelling etc. weinig uit. Maar het ene kan wel en het andere is niet de bedoeling.
Ik mis (hier in 't algemeen) een stukje ootmoedig buigen onder wat er nu gaande is en soort rechthebbende toon van verzet/opstand. En dat vind ik oprecht zorgelijk.

Ik merk dat in de meeste kerken (gelukkig) we degelijk oog is voor bestrijding van de epidemie en dat er ook weer is geschaald / maatregelen zijn ingevoerd nu alles zo oploopt.

Het verzetten van de dienst voegt in de bestrijding van de epidemie niets, maar dan ook helemaal niets toe. Eerder werkt het averechts, want er zit minder tijd tussen de dienst (ik denk dat dat ook wel meevalt trouwens, maar goed).

Dus dat doen we dan puur voor de bühne, omdat onze premier dat graag wil, maar niet omdat er ook maar 1 iemand minder besmet of ziek wordt.

Het compleet cancellen van diensten zou dan in theorie nog wel iets kunnen bijdragen, je komt dan immers helemaal niet meer samen. Echter, dan vind ik dat je echt moet afwegen als kerk. Hoe groot is het besmettingsgevaar vs. hoe belangrijk is het om wel dienst te houden. Mij lijkt dat helders

En de toon, daar heb je een punt, het mag misschien iets deemoediger.

TSD schreef:

Mister schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

We zijn het hier niet eens dan, dat klopt. Mij verbaast het gemak waarmee kerkelijke gemeenten hun eigen plan trekken en koers varen als de overheid, die we hebben te eerbiedigen, aangeeft dat er maatregelen zijn en een beroep doet op de kerken.
Goed kijken hoe e.e.a. nog creatief kan worden ingevuld en tegelijk doen wat de overheid van ons vraagt. En natuurlijk zijn daar vraagtekens bij te zetten. Of de dienst nu om 15.30 of 16.30 uur begint, dat maakt uiteraard voor de samenstelling etc. weinig uit. Maar het ene kan wel en het andere is niet de bedoeling.
Ik mis (hier in 't algemeen) een stukje ootmoedig buigen onder wat er nu gaande is en soort rechthebbende toon van verzet/opstand. En dat vind ik oprecht zorgelijk.

Ik merk dat in de meeste kerken (gelukkig) we degelijk oog is voor bestrijding van de epidemie en dat er ook weer is geschaald / maatregelen zijn ingevoerd nu alles zo oploopt.

Het verzetten van de dienst voegt in de bestrijding van de epidemie niets, maar dan ook helemaal niets toe. Eerder werkt het averechts, want er zit minder tijd tussen de dienst (ik denk dat dat ook wel meevalt trouwens, maar goed).

Dus dat doen we dan puur voor de bühne, omdat onze premier dat graag wil, maar niet omdat er ook maar 1 iemand minder besmet of ziek wordt.

Het compleet cancellen van diensten zou dan in theorie nog wel iets kunnen bijdragen, je komt dan immers helemaal niet meer samen. Echter, dan vind ik dat je echt moet afwegen als kerk. Hoe groot is het besmettingsgevaar vs. hoe belangrijk is het om wel dienst te houden. Mij lijkt dat helders

En de toon, daar heb je een punt, het mag misschien iets deemoediger.

Ergens vind ik dat ook wel. Maar als je het kan doen zonder het verlies van een (gast)voorganger is het wellicht wat anders.

TSD schreef:

Mister schreef:

eilander schreef:Ik ben het volstrekt niet met je eens, Mister. Mij verbaast het gemak waarmee we belangrijke dingen op advies (geen plicht!) aan de kant schuiven. Waar een derde dienst was, zijn er nu nog twee. Je zult als ouders maar tegen je kinderen gezegd hebben dat het wezenlijk is om drie diensten bij te wonen...

Catechisaties worden ook afgelast. Daar geldt hetzelfde voor. Ik begrijp echt niet waarom je als kerk niet zegt: het is een advies, maar wij vinden het zó wezenlijk dat onze kinderen dit onderwijs krijgen, dat we veel liever allerlei voorzorgsmaatregelen treffen om het tóch door te laten gaan. Maar nee, wij schuiven het aan de kant.

Geen overheid die het verbiedt, maar dat is ook niet nodig op deze manier.

We zijn het hier niet eens dan, dat klopt. Mij verbaast het gemak waarmee kerkelijke gemeenten hun eigen plan trekken en koers varen als de overheid, die we hebben te eerbiedigen, aangeeft dat er maatregelen zijn en een beroep doet op de kerken.
Goed kijken hoe e.e.a. nog creatief kan worden ingevuld en tegelijk doen wat de overheid van ons vraagt. En natuurlijk zijn daar vraagtekens bij te zetten. Of de dienst nu om 15.30 of 16.30 uur begint, dat maakt uiteraard voor de samenstelling etc. weinig uit. Maar het ene kan wel en het andere is niet de bedoeling.
Ik mis (hier in 't algemeen) een stukje ootmoedig buigen onder wat er nu gaande is en soort rechthebbende toon van verzet/opstand. En dat vind ik oprecht zorgelijk.

Ik merk dat in de meeste kerken (gelukkig) we degelijk oog is voor bestrijding van de epidemie en dat er ook weer is geschaald / maatregelen zijn ingevoerd nu alles zo oploopt.

Het verzetten van de dienst voegt in de bestrijding van de epidemie niets, maar dan ook helemaal niets toe. Eerder werkt het averechts, want er zit minder tijd tussen de dienst (ik denk dat dat ook wel meevalt trouwens, maar goed).

Dus dat doen we dan puur voor de bühne, omdat onze premier dat graag wil, maar niet omdat er ook maar 1 iemand minder besmet of ziek wordt.

Het compleet cancellen van diensten zou dan in theorie nog wel iets kunnen bijdragen, je komt dan immers helemaal niet meer samen. Echter, dan vind ik dat je echt moet afwegen als kerk. Hoe groot is het besmettingsgevaar vs. hoe belangrijk is het om wel dienst te houden. Mij lijkt dat helders

En de toon, daar heb je een punt, het mag misschien iets deemoediger.

Hoe raar het kan klinken, ik ben het met jullie allemaal eens in deze postings:)