Dit is gewoon niet waar. Zie het interview met Aad Kamsteeg pas nog in het RD.

Maar het zal geen zin hebben, want de behoudende vleugel voelt zich onder druk gezet en slaat de pinnen nog dieper in de grond.

DDD schreef:Dit is gewoon niet waar. Zie het interview met Aad Kamsteeg pas nog in het RD.

Wat is precies niet waar? Of is alles gewoon niet waar?
En wat bewijst het artikel van Aad Kamsteeg in relatie tot de uitspraak 'dit is gewoon niet waar'?

(Ps. Het artikel heb ik uiteraard gelezen, als je tenminste die van 26 september jl. bedoeld)

Europeanen zijn kennelijk vatbaar voor schuldgevoelens. De milieuverderving, dat is onze schuld. De koloniale voorgeschiedenis is onze schuld. Dierenleed is onze schuld. Geslachtsverschillen zijn onze schuld. De ongelijkheid in levenskansen tussen hoog- en laagbegaafden is onze schuld. De criminaliteit is de schuld van de samenleving. Dat de Bijbel en goede Bijbelverklaringen niet altijd makkelijk lezen, is de schuld van de kerk. De kloof tussen rijk en arm is onze schuld. Dat de helft van de wereld naar Noord-Europa verlangt te komen, is onze schuld.
Afhankelijk van het thema, wordt de schuld natuurlijk gelegd bij onze buurman of bij de overheid. Zo zijn we verzeild geraakt in een sorry-cultuur.
Maar schaamte? Als immigranten naar Nederland komen, al of niet met een sterke godsdienstige achtergrond, dan doen ze hun beklag over de kleding of het taalgebruik van de Nederlander. Schaamte is voor hen een kernwaarde, meer dan zwart of wit, fout of goed.

Hollander schreef:

DDD schreef:Dit is gewoon niet waar. Zie het interview met Aad Kamsteeg pas nog in het RD.

Wat is precies niet waar? Of is alles gewoon niet waar?
En wat bewijst het artikel van Aad Kamsteeg in relatie tot de uitspraak 'dit is gewoon niet waar'?

(Ps. Het artikel heb ik uiteraard gelezen, als je tenminste die van 26 september jl. bedoeld)

Ik sluit me aan bij de vraag van @Hollander.

Ik heb het artikel ook gelezen en ik vond het RD-onwaardig. Dat heb ik ze laten weten ook.

Hollander schreef:

DDD schreef:Dit is gewoon niet waar. Zie het interview met Aad Kamsteeg pas nog in het RD.

Wat is precies niet waar? Of is alles gewoon niet waar?
En wat bewijst het artikel van Aad Kamsteeg in relatie tot de uitspraak 'dit is gewoon niet waar'?

(Ps. Het artikel heb ik uiteraard gelezen, als je tenminste die van 26 september jl. bedoeld)

Ongeveer alles wat je schrijft inderdaad, zonder nu te ontkennen dat er mogelijk een juiste uitspraak te vinden is in je bijdrage. Maar goed, ik houd er over op, want het is zonde van de tijd.

DDD schreef:

Hollander schreef:

DDD schreef:Dit is gewoon niet waar. Zie het interview met Aad Kamsteeg pas nog in het RD.

Wat is precies niet waar? Of is alles gewoon niet waar?
En wat bewijst het artikel van Aad Kamsteeg in relatie tot de uitspraak 'dit is gewoon niet waar'?
(Ps. Het artikel heb ik uiteraard gelezen, als je tenminste die van 26 september jl. bedoeld)

Ongeveer alles wat je schrijft inderdaad, zonder nu te ontkennen dat er mogelijk een juiste uitspraak te vinden is in je bijdrage. Maar goed, ik houd er over op, want het is zonde van de tijd.

Dat lijkt zowaar een bericht te zijn waarbij het gebrek aan argumenten je opbreekt. Op z'n minst zou je in kunnen gaan op mijn vraag over het artikel van Aad Kamsteeg. Dat is namelijk een verdiepende vraag op jouw eigen bijdrage. Een nadere gedachtewisseling over je eigen bijdrage kan toch moeilijk zonde van de tijd zijn, ofwel?

Het is een discussie zonder eind, waar Koert van Bekkum terecht van zegt dat het een loopgravenoorlog lijkt. Ik ga me daar niet mee vermoeien. Maar het artikel bewijst dat er geen andere schriftvisie verbonden hoeft te zijn aan anders denken over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente.

DDD schreef:Het is een discussie zonder eind, waar Koert van Bekkum terecht van zegt dat het een loopgravenoorlog lijkt. Ik ga me daar niet mee vermoeien. Maar het artikel bewijst dat er geen andere schriftvisie verbonden hoeft te zijn aan anders denken over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente.

Aad Kamsteeg spreekt zelf uit dat Douma mogelijk teleurgesteld is over de koers van zijn collega De Bruijne. En of dat over schriftvisie en hermeneutische inzichten gaat. Ad de Bruijne heeft, samen met o.a. collega Hans Burger, juist geschreven over de kunst van het verstaan. Precies het punt dat ik schreef in mijn door jou als onwaar bestempelde bericht. Die veranderende hermeneutische inzichten zijn wel degelijk nodig om tot standpunten te komen zoals openstelling van de ambten voor vrouwen of het toestaan van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht. Het juist verstaan van de Schrift vraagt, volgens De Bruijne en Burger, namelijk eerst om een vernieuwing van ons mens-zijn in Christus waarin de Geest ook ons verstaan begint te vernieuwen. Daarmee wordt de hermeneutiek een onderdeel van de soteriologie. De verloste mens komt dan met zijn verstaan centraal te staan en Bijbeluitleg wordt dan subjectief ondernemen waardoor een groot risico ontstaat los te gaan staan van de Goddelijke openbaring in Zijn Woord.

DDD schreef:Maar het artikel bewijst dat er geen andere schriftvisie verbonden hoeft te zijn aan anders denken over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente.

Helemaal niet. Kamsteeg heeft zelf een hele andere Schriftvisie dan een gemiddelde RD-lezer. Laat dat boven alle twijfel verheven zijn.

Het is mede daarom dat ik dit hen ook heb laten weten. Zoiets hoort helemaal niet thuis in een krant die zich reformatorisch wil noemen.

Dat zijn wij dus niet eens, maar dat kan gebeuren.

Je doet er nu laconiek over, maar het is wel echt zo hoor.

Kamsteeg zegt letterlijk dat hij geen oordeel kan vellen over praktiserende homo's die aan het Heilig Avondmaal deelnemen, terwijl de Heilige Schrift daar toch heel erg duidelijk in is, mijns inziens.

Dat is toch een regelrechte verdraaiing van de betekenis van Gods Heilig Woord.

Zo ziet hij het zelf niet, en ik ook niet. Maar zoals je weet, is het op dit forum niet toegestaan om het betoog van Kamsteeg te verdedigen, dus ik beperk mij tot de opmerking dat het de ander geen recht doet als je niet erkent dat de ander ook meent Gods wil in de bijbel goed te verstaan.

Ik erken zeker dat de heer Kamsteeg meent Gods wil in de Bijbel goed te verstaan.

Alleen is die mening on-Schriftuurlijk. En dat is precies het punt waar het om draait en waar ik grote moeite mee heb en ook duidelijk stelling tegen neem. Zeker als zulke meningen in het RD worden ten toon gespreid.

Daar ben ik helemaal niet van gediend en in deze verwarrende tijd leer je van zulke dingen bovendien geen snars. Het roept alleen maar op tot meer polarisatie en het kan ook gewenning tot gevolg hebben. Dat kan weer leiden tot acceptatie. Zoiets is net als die glijdende schaal in dat artikel in de Saambinder over de legging, waar ds. Van Aalst ruim 10 jaar geleden eens over schreef.

Vanavond preekte ds. H. Zweistra hier in het kerkgebouw van de Oud Ger. Gem. in Ned.
Hij zou bijna gestenigd worden door de publieke verontwaardiging van nu, want hij benoemde de Bijbelse zaken bij name....

Maar dat is niet gebeurd toch, dus waarom moet je dat hier vermelden?