AnJa schreef:

Ad Anker schreef:

Johann Gottfried Walter schreef: Klopt, daar zit het verschil.
En dat noemen sommige een klein verschil, geestelijk levend of geestelijk dood. Als je dat een klein verschil noemt je moet maar durven....

En dit vind ik dan weer jammer. Drijven heet dat geloof ik. Ik sluit me dan liever aan bij de benadering van Eilander.

Waarom?
Vroeger zei mijn moeder altijd :
"Liever-koekjes" bakken we niet!"

pierre27 schreef:

AnJa schreef:

Ad Anker schreef:

Johann Gottfried Walter schreef: Klopt, daar zit het verschil.
En dat noemen sommige een klein verschil, geestelijk levend of geestelijk dood. Als je dat een klein verschil noemt je moet maar durven....

En dit vind ik dan weer jammer. Drijven heet dat geloof ik. Ik sluit me dan liever aan bij de benadering van Eilander.

Waarom?
Vroeger zei mijn moeder altijd :
"Liever-koekjes" bakken we niet!"

Veelzeggend!

eilander schreef:Dit is geen normale uitwisseling van argumenten, en geen eerlijk naar elkaar luisteren. Het zal mede liggen aan mijn weinige talenten om iets goed uit te leggen.
Probeer ook eens mee te denken met het standpunt van de ander. Begint de ander al met een ander uitgangspunt, probeer dan op diezelfde golflengte te komen in plaats van opnieuw je eensnarig instrument te pakken.
Bedankt @JCRyle, jij begrijpt in elk geval hoe ik het bedoel.

pierre27 schreef:Helder Anja, fijn dat ik je niet verbaas. Voor mij is dus de zogezegde ''standenleer'' geen enkel probleem. Dus ik kan ook niet goed meekomen met alle bezwaarmakers ertegen. Met name de kwalificaties die er soms worden gebruikt om deze leer aan te duiden verwerp ik. In elk geval word Ds Moerkerken veelal geen recht gedaan en daar pas ik hartelijk voor.

En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

pierre27 schreef:
En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

AnJa schreef:

pierre27 schreef:
En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

Dat vind ik dan weer verbazend en veelzeggend!

CvdW schreef:

pierre27 schreef:Helder Anja, fijn dat ik je niet verbaas. Voor mij is dus de zogezegde ''standenleer'' geen enkel probleem. Dus ik kan ook niet goed meekomen met alle bezwaarmakers ertegen. Met name de kwalificaties die er soms worden gebruikt om deze leer aan te duiden verwerp ik. In elk geval word Ds Moerkerken veelal geen recht gedaan en daar pas ik hartelijk voor.

En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

Ds. Moerkerken zal het vast allemaal goed bedoelen, maar zondag 7 van de HC wordt niet juist uitgelegd in zijn catechismusverklaring. Met ds. van der Groe zeg ik dat wie hier dwaalt in de rest ook dwaalt.
Zal wel bestempeld worden als een eensnarige instrument, dat zij zo.

Ad Anker schreef:

Johann Gottfried Walter schreef: Klopt, daar zit het verschil.
En dat noemen sommige een klein verschil, geestelijk levend of geestelijk dood. Als je dat een klein verschil noemt je moet maar durven....

En dit vind ik dan weer jammer. Drijven heet dat geloof ik. Ik sluit me dan liever aan bij de benadering van Eilander.

Lilian1975 schreef:

Ad Anker schreef:Eens met Eilander. Toch is de grens flinterdun: onlangs zei een voorganger iets in deze trant: "ik hoop dat er veel mensen in de kerk zijn of mee luisteren die weliswaar moeten zeggen Christus niet te kennen maar waar het toch de dagelijkse bede is om Hem te kennen."

Het gevaar is dat mensen zich daarin herkennen en rusten daar waar de rust niet is.

Onze dominee zegt regelmatig: kun je wedergeboren zijn zonder dat je Christus kent? Ja. Kun je weten wedergeboren te zijn zonder dat je Christus kent? Nee.

De een is daar wat strakker in dan de ander. Daar moeten we ook maar niet al te ingewikkeld over doen.

Onbewuste wedergeboorte dus?
Wedergeboren tot de levende Hoop maar de Hoop Zelf nog niet kennen?

pierre27 schreef:

CvdW schreef:

pierre27 schreef:Helder Anja, fijn dat ik je niet verbaas. Voor mij is dus de zogezegde ''standenleer'' geen enkel probleem. Dus ik kan ook niet goed meekomen met alle bezwaarmakers ertegen. Met name de kwalificaties die er soms worden gebruikt om deze leer aan te duiden verwerp ik. In elk geval word Ds Moerkerken veelal geen recht gedaan en daar pas ik hartelijk voor.

En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

Ds. Moerkerken zal het vast allemaal goed bedoelen, maar zondag 7 van de HC wordt niet juist uitgelegd in zijn catechismusverklaring. Met ds. van der Groe zeg ik dat wie hier dwaalt in de rest ook dwaalt.
Zal wel bestempeld worden als een eensnarige instrument, dat zij zo.

Daarom, zeg ik met Pierre27, een ieder moet doen wat het beste in zijn/haar ogen vindt. En vooral niet onder die leer van Ds Moerkerken gaan zitten/blijven zitten.

Mannes schreef:

Lilian1975 schreef:

Ad Anker schreef:Eens met Eilander. Toch is de grens flinterdun: onlangs zei een voorganger iets in deze trant: "ik hoop dat er veel mensen in de kerk zijn of mee luisteren die weliswaar moeten zeggen Christus niet te kennen maar waar het toch de dagelijkse bede is om Hem te kennen."

Het gevaar is dat mensen zich daarin herkennen en rusten daar waar de rust niet is.

Onze dominee zegt regelmatig: kun je wedergeboren zijn zonder dat je Christus kent? Ja. Kun je weten wedergeboren te zijn zonder dat je Christus kent? Nee.

De een is daar wat strakker in dan de ander. Daar moeten we ook maar niet al te ingewikkeld over doen.

Onbewuste wedergeboorte dus?
Wedergeboren tot de levende Hoop maar de Hoop Zelf nog niet kennen?

Inderdaad, de wedergeboorte in engere zin.
Toch is alles er al ingestort en zal de wedergeboorte in ruimere zin er op volgen als vrucht van de wedergeboorte. Eilander heeft volledig gelijk.

AnJa schreef:

pierre27 schreef:

CvdW schreef:

pierre27 schreef:Helder Anja, fijn dat ik je niet verbaas. Voor mij is dus de zogezegde ''standenleer'' geen enkel probleem. Dus ik kan ook niet goed meekomen met alle bezwaarmakers ertegen. Met name de kwalificaties die er soms worden gebruikt om deze leer aan te duiden verwerp ik. In elk geval word Ds Moerkerken veelal geen recht gedaan en daar pas ik hartelijk voor.

En verder ga ik niks meer uitleggen want dat heeft totaal geen enkele zin.

Ds. Moerkerken zal het vast allemaal goed bedoelen, maar zondag 7 van de HC wordt niet juist uitgelegd in zijn catechismusverklaring. Met ds. van der Groe zeg ik dat wie hier dwaalt in de rest ook dwaalt.
Zal wel bestempeld worden als een eensnarige instrument, dat zij zo.

Daarom, zeg ik met Pierre27, een ieder moet doen wat het beste in zijn/haar ogen vindt. En vooral niet onder die leer van Ds Moerkerken gaan zitten/blijven zitten.

Het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je hebt een zeer onprettige manier van discussie voeren @Pierre27

liz boer schreef:

Mannes schreef:

Lilian1975 schreef:

Ad Anker schreef:Eens met Eilander. Toch is de grens flinterdun: onlangs zei een voorganger iets in deze trant: "ik hoop dat er veel mensen in de kerk zijn of mee luisteren die weliswaar moeten zeggen Christus niet te kennen maar waar het toch de dagelijkse bede is om Hem te kennen."

Het gevaar is dat mensen zich daarin herkennen en rusten daar waar de rust niet is.

Onze dominee zegt regelmatig: kun je wedergeboren zijn zonder dat je Christus kent? Ja. Kun je weten wedergeboren te zijn zonder dat je Christus kent? Nee.

De een is daar wat strakker in dan de ander. Daar moeten we ook maar niet al te ingewikkeld over doen.

Onbewuste wedergeboorte dus?
Wedergeboren tot de levende Hoop maar de Hoop Zelf nog niet kennen?

Inderdaad, de wedergeboorte in engere zin.
Toch is alles er al ingestort en zal de wedergeboorte in ruimere zin er op volgen als vrucht van de wedergeboorte. Eilander heeft volledig gelijk.

Hier mee worden duizenden en duizenden in slaap gewiegt.

@pierre77 schreef:
Of juist niet. Jij kunt er evengoed naast zitten.