-DIA- schreef: Oke, als we u goed begrijpen zou een predikant feite een neerlandicus, een psycholoog en een retoricus moeten zijn, en daarnaast nog theoloog?

Nee.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Oke, als we u goed begrijpen zou een predikant feite een neerlandicus, een psycholoog en een retoricus moeten zijn, en daarnaast nog theoloog?

Nee.

Oké, maar dat maakt het er ook heel veel helderder op. Een kort "nee" zegt in dit geval ook niet zo veel. Ik houdt er zelf meer van om het dan nader te verklaren, hier bv, waarom niet? Maar om u verder werk te besparen zal ik genoegen menen met uw korte maar krachtige(?) nee.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Oke, als we u goed begrijpen zou een predikant feite een neerlandicus, een psycholoog en een retoricus moeten zijn, en daarnaast nog theoloog?

Nee.

Nee, maar het is wel goed als hij van die vakgebieden een basisvaardigheid heeft.
Ik ben geen neerlandicus, maar probeer wel zo goed mogelijk de Nederlandse taal te gebruiken. Enzovoorts.

Tiberius schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Oke, als we u goed begrijpen zou een predikant feite een neerlandicus, een psycholoog en een retoricus moeten zijn, en daarnaast nog theoloog?

Nee.

Nee, maar het is wel goed als hij van die vakgebieden een basisvaardigheid heeft.
Ik ben geen neerlandicus, maar probeer wel zo goed mogelijk de Nederlandse taal te gebruiken. Enzovoorts.

Dat is veel duidelijker. Als een predikant gaven van hart en hoofd heeft kan dat goed zijn.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Omdat ze niet actueel zijn en bij minstens 90% van de hoorders over het hoofd heen gaan.

Ik kan me dat niet voorstellen.

Dat is echt een gebrek aan je fantasie.

Maar serieus: ga maar eens in een gemiddelde gereformeerde gemeente bij de leden op huisbezoek, en je zal merken dat minstens 90% van de leden weinig meer lezen als de Gezinsgids, Terdege, Daniël, kleine stukjes uit de Saambinder, en dat soort dingen.
Die kunnen echt geen preek van oud- of jongvaders meer volgen.
En bij de jongeren is het nog erger. Hun hele leefwereld is hun mobiel. Het eerste zoekresultaat in Google is canoniek.
Richt je daarop in de (lees-)preken.

Kijk bijvoorbeeld naar het niveau van de Bijbel met uitleg. Je zal er versteld van staan te kijken hoeveel ouderen daar (dankbaar) gebruik van maken. (En dat is prima, daar zeg ik niets van, maar het is wel realiteit).

In wat voor wereld leef je als het anders is, vraag ik mij dan af? Ik hoor soms al dat ouderlingen zelf niet begrijpen wat ze lezen.

Ik stel voor dat Hoopvol en correctie Simon0612 eerst maar eens een paar weken catechisatie gaan geven, of de jv leiden, of les gaan geven op een reformatorische vmbo-school.

Deze hele discussie gaat zo ver buiten de werkelijkheid, dat ik mij er gewoon niets bij kan voorstellen.

Tijdens een cursus begrijpelijk schrijven is mij eens verteld dat het leesnivo van de gemiddelde Nederlander op mavo 3 zit.

-DIA- schreef: Oké, maar dat maakt het er ook heel veel helderder op. Een kort "nee" zegt in dit geval ook niet zo veel. Ik houdt er zelf meer van om het dan nader te verklaren, hier bv, waarom niet? Maar om u verder werk te besparen zal ik genoegen menen met uw korte maar krachtige(?) nee.

Je stelt een gesloten vraag. Dan krijg je als antwoord 'ja' of 'nee'. Een predikant hoeft geen communicatiewetenschapper te zijn of retoricus om te kunnen preken. Wel moet hij de principes daaruit toepassen in het maken van een preek. Een preek zonder helder onderscheid tussen inleiding, kern en slot, zal bijvoorbeeld weinig impact hebben.

Ik las een aantal jaar geleden eens een scriptie over de preek als TED-talk. Ik vond er wel aardige aanknopingspunten in staan.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Oké, maar dat maakt het er ook heel veel helderder op. Een kort "nee" zegt in dit geval ook niet zo veel. Ik houdt er zelf meer van om het dan nader te verklaren, hier bv, waarom niet? Maar om u verder werk te besparen zal ik genoegen menen met uw korte maar krachtige(?) nee.

Je stelt een gesloten vraag. Dan krijg je als antwoord 'ja' of 'nee'. Een predikant hoeft geen communicatiewetenschapper te zijn of retoricus om te kunnen preken. Wel moet hij de principes daaruit toepassen in het maken van een preek. Een preek zonder helder onderscheid tussen inleiding, kern en slot, zal bijvoorbeeld weinig impact hebben.

Ik las een aantal jaar geleden eens een scriptie over de preek als TED-talk. Ik vond er wel aardige aanknopingspunten in staan.

Mij is dit vaker verweten, Ik kan nog altijd niet tot de juiste definitie komen van wat een open vraag inhoudt. Staar u niet blind op mijn woordenschat, want ik heb in deze wel degelijk weinig kennis in huis.
Wat het laatste betreft, helemaal eens. Maar wij noemden dat, als we hetzelfde bedoelen, een preek zonder kop of staart.

-DIA- schreef: Mij is dit vaker verweten, Ik kan nog altijd niet tot de juiste definitie komen van wat een open vraag inhoudt. Staar u niet blind op mijn woordenschat, want ik heb in deze wel degelijk weinig kennis in huis.

Het heeft niets met woordenschat te maken. Wel met hoe je je vraag formuleert. Hier een korte toelichting op het verschil tussen een gesloten en open vraag.

DDD schreef:In wat voor wereld leef je als het anders is, vraag ik mij dan af? Ik hoor soms al dat ouderlingen zelf niet begrijpen wat ze lezen.

Ik stel voor dat Hoopvol en Tiberius eerst maar eens een paar weken catechisatie gaan geven, of de jv leiden, of les gaan geven op een reformatorische vmbo-school.

Deze hele discussie gaat zo ver buiten de werkelijkheid, dat ik mij er gewoon niets bij kan voorstellen.

Catechisatie geef ik al meer dan 10 jaar, daarvoor heb ik meer dan 10 jaar de JV geleid.
Alleen heb ik nog nooit les gegeven op een vmbo-school, althans: niet op de thema's Bijbel, geloof, enz.

DDD schreef:In wat voor wereld leef je als het anders is, vraag ik mij dan af? Ik hoor soms al dat ouderlingen zelf niet begrijpen wat ze lezen.

Ik stel voor dat Hoopvol en Tiberius eerst maar eens een paar weken catechisatie gaan geven, of de jv leiden, of les gaan geven op een reformatorische vmbo-school.

Deze hele discussie gaat zo ver buiten de werkelijkheid, dat ik mij er gewoon niets bij kan voorstellen.

Ik kan het mis hebben. Maar volgens mij zit ook @Tiberius op de lijn dat het begripsvermogen beperkt is.

Tiberius schreef:

DDD schreef:In wat voor wereld leef je als het anders is, vraag ik mij dan af? Ik hoor soms al dat ouderlingen zelf niet begrijpen wat ze lezen.

Ik stel voor dat Hoopvol en Tiberius eerst maar eens een paar weken catechisatie gaan geven, of de jv leiden, of les gaan geven op een reformatorische vmbo-school.

Deze hele discussie gaat zo ver buiten de werkelijkheid, dat ik mij er gewoon niets bij kan voorstellen.

Catechisatie geef ik al meer dan 10 jaar, daarvoor heb ik meer dan 10 jaar de JV geleid.
Alleen heb ik nog nooit les gegeven op een vmbo-school, althans: niet op de thema's Bijbel, geloof, enz.

Mijn excuses. Het ging natuurlijk om Simon met het nummer.

merel schreef:Tijdens een cursus begrijpelijk schrijven is mij eens verteld dat het leesnivo van de gemiddelde Nederlander op mavo 3 zit.

Dat zou mij niet verbazen. Kortgeleden ontving ik een brief van het ziekenhuis waarin de formulering nogal onduidelijk was.
Het ziekenhuis verontschuldigde zich voor het feit dat ik niet was overleden. "dat vinden wij oprecht vervelend."

DDD schreef:In wat voor wereld leef je als het anders is, vraag ik mij dan af? Ik hoor soms al dat ouderlingen zelf niet begrijpen wat ze lezen.

Ik stel voor dat Hoopvol en correctie Simon0612 eerst maar eens een paar weken catechisatie gaan geven, of de jv leiden, of les gaan geven op een reformatorische vmbo-school.

Deze hele discussie gaat zo ver buiten de werkelijkheid, dat ik mij er gewoon niets bij kan voorstellen.

Naar mijn mening heeft het 2 oorzaken: desinteresse en de ontlezing onder de jeugd (oorzaak: de troef van de duivel met beeld).