huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Als je maar eerlijk verwoord dat ons doopsformulier, de HC en de NGB zich uiten op een wijze die alleen maar past bij de drieverbondenleer.

Van dit misverstand moet ik je nog eens gaan afhelpen, merk ik....
Je hebt een gemankeerd en eenzijdig beeld van de twee-verbonds-leer.

Het is heel eenvoudig. Bij de tweeverbonder zitten alleen de uitverkorenen in het verbond. In ons doopformulier, de H.C. ( vr 74) en de NGB zitten al de gedoopten in het verbond....en ja dat is de drieverbondenleer of.......een Lutheriaans aangepaste versie van de tweeverbondenleer

@huisman,

Degenen die twee verbonden leren, leren in het geheel niet dat de gedoopten niet behoren tot het verbond. wel maken zij onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond. Je kunt ook zeggen: er zijn tweeërlei kinderen van het verbond. Boston en de Erskines leren duidelijk niet meer dan twee verbonden, maar daarmee plaatsten zij de kinderen zeer zeker niet buiten het verbond. Misschien goed om bij deze auteurs te rade te gaan voor een goede voorlichting van de twee verbonden. Zo verbaas ik mij erover dat je een portret van Boston bij je draagt, terwijl je van zijn verbondsleer (twee verbonden) kennelijk niet op de hoogte bent.

P.s. Aan de moderators. Kunnen de postings over de verbondsleer niet afgesplitst worden uit dit topic?

Zonderling schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Als je maar eerlijk verwoord dat ons doopsformulier, de HC en de NGB zich uiten op een wijze die alleen maar past bij de drieverbondenleer.

Van dit misverstand moet ik je nog eens gaan afhelpen, merk ik....
Je hebt een gemankeerd en eenzijdig beeld van de twee-verbonds-leer.

Het is heel eenvoudig. Bij de tweeverbonder zitten alleen de uitverkorenen in het verbond. In ons doopformulier, de H.C. ( vr 74) en de NGB zitten al de gedoopten in het verbond....en ja dat is de drieverbondenleer of.......een Lutheriaans aangepaste versie van de tweeverbondenleer

@huisman,

Degenen die twee verbonden leren, leren in het geheel niet dat de gedoopten niet behoren tot het verbond. wel maken zij onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond. Je kunt ook zeggen: er zijn tweeërlei kinderen van het verbond. Boston en de Erskines leren duidelijk niet meer dan twee verbonden, maar daarmee plaatsten zij de kinderen zeer zeker niet buiten het verbond. Misschien goed om bij deze auteurs te rade te gaan voor een goede voorlichting van de twee verbonden. Zo verbaas ik mij erover dat je een portret van Boston bij je draagt, terwijl je van zijn verbondsleer (twee verbonden) kennelijk niet op de hoogte bent.

P.s. Aan de moderators. Kunnen de postings over de verbondsleer niet afgesplitst worden uit dit topic?

Ah, Zonderling! Van harte met je eens!

Zonderling schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:

huisman schreef:Als je maar eerlijk verwoord dat ons doopsformulier, de HC en de NGB zich uiten op een wijze die alleen maar past bij de drieverbondenleer.

Van dit misverstand moet ik je nog eens gaan afhelpen, merk ik....
Je hebt een gemankeerd en eenzijdig beeld van de twee-verbonds-leer.

Het is heel eenvoudig. Bij de tweeverbonder zitten alleen de uitverkorenen in het verbond. In ons doopformulier, de H.C. ( vr 74) en de NGB zitten al de gedoopten in het verbond....en ja dat is de drieverbondenleer of.......een Lutheriaans aangepaste versie van de tweeverbondenleer

@huisman,

Degenen die twee verbonden leren, leren in het geheel niet dat de gedoopten niet behoren tot het verbond. wel maken zij onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond. Je kunt ook zeggen: er zijn tweeërlei kinderen van het verbond. Boston en de Erskines leren duidelijk niet meer dan twee verbonden, maar daarmee plaatsten zij de kinderen zeer zeker niet buiten het verbond. Misschien goed om bij deze auteurs te rade te gaan voor een goede voorlichting van de twee verbonden. Zo verbaas ik mij erover dat je een portret van Boston bij je draagt, terwijl je van zijn verbondsleer (twee verbonden) kennelijk niet op de hoogte bent.

P.s. Aan de moderators. Kunnen de postings over de verbondsleer niet afgesplitst worden uit dit topic?

Toch mag er in de GG in preken duidelijker aangegeven worden hoe het zit met het verbond. Tijd geleden hoorde ik een preek van een predikant die uitlegde hoe het zit tweeërlei kinderen van het verbond, zo had ik dat nog nooit gehoord en nooit begrepen. Verwarde me wel want ik dacht echt dat dit 'not done' was in de GG.

Het veel genoemde 'erf van het verbond' (waar die term vandaan komt wil ik ook wel eens weten) lijkt me toch een andere inhoud te geven aan het verbond of heb ik dat mis?

KB_ schreef: ik heb werkelijk waar dus altijd gedacht dat v.A. van anoniem betekende, dus dat het ging om ingezonden stukken.
waarom zet die man niet zijn gehele naam er gewoon achter

Geef die man die ademruimte. Zijn mailtjes onderschrijft hij ook met "je ds. v. A."

Ik ben op vakantie geweest en had deze hele "rel" even gemist. Wat een trieste zaak. Petje af voor de reactie van ds. Roos. Overigens werden de woorden als duivelswerk etc. ook gebezigd toen de HSV uitkwam. We gebruiken de BMU dagelijks en voor mij als leerkracht in het basisonderwijs is het een zeer welkome uitgave. Heel overzichtelijk en bruikbaar zoals bijv. de gepsprekken van Job met zijn vrienden worden samengevat. Evenzo in het boek Leviticus en Numeri de uitleg en verduidelijking van de verschillende offers en de handelingen op Grote Verzoendag.

Mijn eerste reactie op de kerkenraad van Alblasserdam was gelijk aan die van Ds. Roos: in de verantwoording stond, en in diverse artikelen rond de uitgave, dat het de bedoeling van de samenstellers was om deze BMU te gebruiken NAAST de kanttekeningen en niet in plaats van. Als je dat bedenkt, is het jammer geweest van die 11 pagina's.

FlyingEagle schreef:Het veel genoemde 'erf van het verbond' (waar die term vandaan komt wil ik ook wel eens weten) lijkt me toch een andere inhoud te geven aan het verbond of heb ik dat mis?

En het wordt helemaal ingewikkeld als je dat koppelt aan het veelgebruikte 'erfgenamen' van het verbond. Volgens sommigen zijn mensen die op het erf zijn, weer geen erfgenaam........

Luther schreef:

FlyingEagle schreef:Het veel genoemde 'erf van het verbond' (waar die term vandaan komt wil ik ook wel eens weten) lijkt me toch een andere inhoud te geven aan het verbond of heb ik dat mis?

En het wordt helemaal ingewikkeld als je dat koppelt aan het veelgebruikte 'erfgenamen' van het verbond. Volgens sommigen zijn mensen die op het erf zijn, weer geen erfgenaam........

Daarom vind ik het zo ingewikkeld

Ook in Ger. Gem waarschuwing tegen BMU

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/229 ... et-uitleg/

Dat lijkt me een uitstekend antwoord. Het is ongelofelijk dat dominees hiermee hun rechtzinnigheid willen etaleren.

Ik las in een kerkbode van de OGGiN eveneens hetzelfde, maar dat is wat minder raar.

DDD schreef:Dat lijkt me een uitstekend antwoord. Het is ongelofelijk dat dominees hiermee hun rechtzinnigheid willen etaleren.

Ik las in een kerkbode van de OGGiN eveneens hetzelfde, maar dat is wat minder raar.

Het beste antwoord is m.i. dat de BMU zeker goed gebruikt kan worden, maar dat de uitleg door een brede en diverse groep medewerkers is opgesteld, en niet per definitie de opvattingen weerspiegelt van de statenvertalers of juist behoeft te zijn. Dat laatste geldt natuurlijk voor alle menselijke geschriften, maar bij een nieuwe uitgave is een kritische houding zeker op zijn plaats ondanks waardering dat het tot zo'n uitgave gekomen is. Verder is het altijd goed om meerdere verklaringen/uitleggingen naast elkaar te gebruiken.

Met eerlijke voorlichting kunnen de mensen vooruit en zelf een gemotiveerde keuze maken in plaats van vóór of tégen te moeten zijn.

helma schreef:Ook in Ger. Gem waarschuwing tegen BMU

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/229 ... et-uitleg/

ik lees eigenlijk geen waarschuwing, ja tegen elkaar uitspelen wel, maar niet tegen BMU, of zie ik iets over het hoofd?

Ja. Je ziet de vraag over het hoofd.

Dat is een opmerkelijk feit, overigens. Ik vraag mij af of dat in christelijke kringen niet vaker voorkomt dan in andere kringen.

Ontzettend triest dat er zo over een Bijbeluitleg gepraat wordt, maar helaas weten we allemaal dat dit in de GG ook voorkomt. Eerlijk gezegd zou het me verbaasd hebben als betreffende predikant een voorstander van de BMU zou zijn geweest

Nou, ik wist dat niet, terwijl ik toch verschillende jongere predikanten gehoord heb.

Over welke predikant gaat het eigenlijk? Zoveel zullen het er toch niet zijn.

DDD schreef:Nou, ik wist dat niet, terwijl ik toch verschillende jongere predikanten gehoord heb.

Over welke predikant gaat het eigenlijk? Zoveel zullen het er toch niet zijn.

Zie pb

Waarom is het in het openbaar innemen van een standpunt niet geschikt om op RF te melden? Maar goed. We zullen het er maar op houden dat namen niet alles zeggen.