Homoseksualiteit in de refowereld

[Tiberius]

Is het stellen van een vraag dan al een denkfout?

Maar het gaat mij er om, dat men bepaalde Schriftgegevens aan de kant schuift. Niet zozeer om de conclusies.

@DDD: Gedogen is wat anders dan lankmoedig zijn (google zelf maar even op de betekenissen).

[Luther]

Sind de zondeval is gedogen een kernwoord in de bijbel. God is immers lankmoedig over ons, omdat Hij niet wil, dat enigen verloren gaan. Het is toch wel schokkend dat je dat over het hoofd kunt zien.

Dit is een zeer gevaarlijke uitspraak, als je 't mij vraagt... Gods lankmoedigheid (traag tot toorn) geeft slechts uitstel van de straf, geen afstel. En dat is Zijn genade en barmhartigheid, opdat we ons zouden bekeren. Gedogen = ongestraft laten van iets wat feitelijk verkeerd is.

[Posthoorn]

Maar het gaat mij er om, dat men bepaalde Schriftgegevens aan de kant schuift. Niet zozeer om de conclusies.

Probleem is vaak dat wij onze eigen conclusies identificeren met de Bijbel zelf. Dus is iedereen die het niet met ons eens is, meteen ook tegen de Bijbel.

[DDD]

Sind de zondeval is gedogen een kernwoord in de bijbel. God is immers lankmoedig over ons, omdat Hij niet wil, dat enigen verloren gaan. Het is toch wel schokkend dat je dat over het hoofd kunt zien.

Dit is een zeer gevaarlijke uitspraak, als je 't mij vraagt... Gods lankmoedigheid (traag tot toorn) geeft slechts uitstel van de straf, geen afstel. En dat is Zijn genade en barmhartigheid, opdat we ons zouden bekeren. Gedogen = ongestraft laten van iets wat feitelijk verkeerd is.

Wellicht definieer ik gedogen niet goed. Dat zou kunnen. Maar in de context van het gesprek was dit toch wel een heel gepaste uitspraak. En het tot bekering komen, wat als doel geldt van Gods geduld, geeft niet alleen uitstel, maar ook afstel.

Als God niet ongestraft liet wat feitelijk verkeerd is, dan zou de mens op de dag dat hij zondigde, de dood sterven.

[Luther]

Maar het gaat mij er om, dat men bepaalde Schriftgegevens aan de kant schuift. Niet zozeer om de conclusies.

Probleem is vaak dat wij onze eigen conclusies identificeren met de Bijbel zelf. Dus is iedereen die het niet met ons eens is, meteen ook tegen de Bijbel.

Zeg je dat ook van conclusies die de gereformeerde belijdenis trekt, of Calvijn, de oudvaders of de puriteinen?

[Posthoorn]

Maar het gaat mij er om, dat men bepaalde Schriftgegevens aan de kant schuift. Niet zozeer om de conclusies.

Probleem is vaak dat wij onze eigen conclusies identificeren met de Bijbel zelf. Dus is iedereen die het niet met ons eens is, meteen ook tegen de Bijbel.

Zeg je dat ook van conclusies die de gereformeerde belijdenis trekt, of Calvijn, de oudvaders of de puriteinen?

Natuurlijk. Als je de uitleg van Calvijn laat samenvallen met de Bijbeltekst in kwestie, heb je hetzelfde effect.

[refo]

Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

Nou, dan zijn we er toch?

Nee, want gemeenschap met een vrouw is voor die mensen 'tegennatuurlijk'.
Mijns inziens (!) spreekt Paulus tegen of over mannen die weer eens wat anders willen. Het staat in Romeinen ook in een soort opsomming waar men zoal in vervallen kan als met de afgoden aambidt. Dat laatste doet trouwens niemand. Tenzij Paulus het als metafoor voor de zonde in het algemeent gebruikt, maar dat idee krijg ik niet.

[SecorDabar]

Daar gaan we weer, helaas...
Welles, nietes.

Kun je je voorstellen dat christenhomo's gewoon klem gezet worden en de kerk ontvluchten?
Ik heb nu tot twee maal toe aan het graf gestaan van een homo die zich van het leven benomen had omdat hij geen uitweg meer zag.
Ja, beiden waren gedoopt. Beiden waren actief in de kerk, de één in een reformatorische en de ander in een evangelische kerk...
Geen uitweg meer zien.

Raakt je dat nog?

En is het niet een zaak tussen God en de betrokkene om er uit te komen?

Ja dat laatste onderschrijf ik: bij U is raad, bij U alleen. Gij schenkt hulp in tegenheen.

[eilander]

Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

Nou, dan zijn we er toch?

Nee, want gemeenschap met een vrouw is voor die mensen 'tegennatuurlijk'.

Nu verwar je toch iets, denk ik. Dat een homoseksuele man het niet natuurlijk vindt om aantrekkingskracht tot een vrouw te voelen, kan ik nog wel enigszins volgen. Maar seksuele gemeenschap met een man kun je toch geen natuurlijke zaak noemen?!

Lees anders nog even terug wat prof. Smalhout daarover eens gezegd heeft.

[Profesto]

Voor mij is het sterkste standpunt tegen het toestaan van homoseksuele relaties toch het gegeven dat Paulus het als 'tegennatuurlijk' (en dan in zeer sterke zin bedoeld) beschouwd. Even afgezien van de context waarin Paulus hier over homoseksualiteit spreekt, van dat gegeven blijkt hij gewoon uit te gaan.
Met alle begrip die ik heb voor de argumenten pro, vind ik dat toch een sterke aanwijzing contra.

Nou, dan zijn we er toch?

Nee, want gemeenschap met een vrouw is voor die mensen 'tegennatuurlijk'.

Nu verwar je toch iets, denk ik. Dat een homoseksuele man het niet natuurlijk vindt om aantrekkingskracht tot een vrouw te voelen, kan ik nog wel enigszins volgen. Maar seksuele gemeenschap met een man kun je toch geen natuurlijke zaak noemen?!

Lees anders nog even terug wat prof. Smalhout daarover eens gezegd heeft.

Volgens mij zegt refo niet dat seksuele gemeenschap met een man een natuurlijke zaak is. Even los van de vraag of dat zo is.

Blijft staan dat seksuele gemeenschap met een vrouw voor een homoseksuele man net zo tegennatuurlijk is als seksuele gemeenschap met een man voor een heteroseksuele man.

[WimA]

Blijft staan dat seksuele gemeenschap met een vrouw voor een homoseksuele man net zo tegennatuurlijk is als seksuele gemeenschap met een man voor een heteroseksuele man.

Dit betwijfel ik. Men "neemt dit aan" maar waar is het op gebaseerd?

[Profesto]

Wel, als homoseksuelen dit zeggen is dat een goede reden om dit aan te nemen, toch?

[eilander]

Gemeenschap tussen man en vrouw staat o.a. beschreven in de tekst: "... en zij zullen tot één vlees zijn".
Alleen al om taalkundige redenen kun je volgens mij de seksuele omgang tussen twee mannen of twee vrouwen geen gemeenschap noemen.
Als we dan ook nog gaan verdedigen dat het "natuurlijk" zou kunnen zijn, hebben we m.i. de Bijbel niet mee.

[Profesto]

Gemeenschap tussen man en vrouw staat o.a. beschreven in de tekst: "... en zij zullen tot één vlees zijn".
Alleen al om taalkundige redenen kun je volgens mij de seksuele omgang tussen twee mannen of twee vrouwen geen gemeenschap noemen.

Hoe zou je het dan willen noemen? Overigens zie ik het taalkundige bezwaar niet.

Als we dan ook nog gaan verdedigen dat het "natuurlijk" zou kunnen zijn, hebben we m.i. de Bijbel niet mee.

Dat verdedigt niemand, hoewel een discussie over het woord 'natuurlijk' of het woord 'tegennatuurlijk' op zich niet verkeerd zou zijn. Die discussie ga ik echter niet aan.
Ik zei alleen maar dat seks met een vrouw voor homomannen net zo tegennatuurlijk is als seks met een man voor een heteroman.

[Posthoorn]

Blijft staan dat seksuele gemeenschap met een vrouw voor een homoseksuele man net zo tegennatuurlijk is als seksuele gemeenschap met een man voor een heteroseksuele man.

Ik geloof niet dat je dat zo kunt zeggen. Ik denk dat je staande moet houden dat homofilie/seksualiteit an sich tegennatuurlijk is. Anders wordt het allemaal wel erg onduidelijk natuurlijk.