Seksueel misbruik

[Valcke]

M.i. wringt het toch dat hier discussie gevoerd wordt over de misstappen van een specifiek persoon. Ik ervaar dat als ongepast.
Hoewel er zeker liefdevolle en zinnige bijdragen onder zijn, zie ik ook reacties die getuigen van een zich ver boven de "schuldige" verheven voelen.
Ik vraag mij dan of we onszelf wel kennen? En hoe kunnen we dan ooit met David een belijdenis doen als hij deed in Psalm 51, enz.
Voor sommigen lijkt dat hier überhaupt niet nodig.

Het lijkt mij trouwens wel zo gepast om alle reacties die gaan over een specifieke persoon te verwijderen. En dat zijn er heel veel.

Wim weet wel waar hij zijn duim zet.

Ik ben het eens met het feit dat er een bepaalde verhevenheid bij forummers is. Ik ben het er niet mee eens dat het gesprek hier niet gevoerd mag worden. Het is simpelweg een thema wat menigeen in onze achterban bezig houdt, net als de kwestie Driedorp blijkbaar. Omdat het openbare informatie uit de krant is, kan het hier gewoon besproken worden. We houden het nauwlettend in de gaten, er is een meldknop wanneer er regels overtreden worden. Dat geldt voor al voor aannames en insinuaties. Vandaag vind ik dat bijvoorbeeld ook spannend. Jongens zouden de verdachte opgezocht hebben, daar wordt op gereageerd door Eliza dat 'het wel een eens anders zou kunnen liggen'. Dat is wel op de grens vind ik. Maar juist het vallen in zonde, het in de openbaarheid komen daarvan en de reactie van ons als gezindte daarop is best het bespreken waard, vind ik. Ik zie dat Ambtenaar ongeveer hetzelfde zegt. Daar ben ik het mee eens.

Dan toch nog een korte reactie:

a) De aannames zijn en waren hier vanaf het begin niet van de lucht. Dat hierop gemodereerd zou worden, klopt dus niet (of alleen gedeeltelijk). Daarvoor is ook echt geen melding nodig, want dit topic wordt door de moderators zeker wel gevolgd.

b) Je moet onderscheid maken tussen enerzijds het thema waarvoor de discussie prima is, en anderzijds de specifieke casus, waarvoor dit niet geldt. Dit onderscheid wordt nu dus niet gemaakt.

c) Niet alle openbare informatie is geschikt om besproken te worden. En zeker niet omdat daar wel degelijk in tal van posts een eigen invulling aan gegeven is en wordt. Wanneer je zegt dat bepaalde aannames "op het randje" liggen, gaan zij mij daar m.i. ver overheen.

d) Richting Ambtenaar (die je ook noemt in jouw post): Het woord 'misstap' (ik gebruikte de meervoudsvorm 'misstappen') zegt niets over de "zwaarte" van de zonde. Volgens Van Dale is de betekenis een verkeerde of slechte daad (en wordt vooral gebruikt op zedelijk gebied). Het woord heb ik in de verste verte niet gebruikt om iets te relativeren. Overigens lijk je ook verder mijn bijdrage niet begrepen te hebben.

[merel]

M.i. wringt het toch dat hier discussie gevoerd wordt over de misstappen van een specifiek persoon. Ik ervaar dat als ongepast.
Hoewel er zeker liefdevolle en zinnige bijdragen onder zijn, zie ik ook reacties die getuigen van een zich ver boven de "schuldige" verheven voelen.
Ik vraag mij dan of we onszelf wel kennen? En hoe kunnen we dan ooit met David een belijdenis doen als hij deed in Psalm 51, enz.
Voor sommigen lijkt dat hier überhaupt niet nodig.

Het lijkt mij trouwens wel zo gepast om alle reacties die gaan over een specifieke persoon te verwijderen. En dat zijn er heel veel.

Wim weet wel waar hij zijn duim zet.

Ik ben het eens met het feit dat er een bepaalde verhevenheid bij forummers is. Ik ben het er niet mee eens dat het gesprek hier niet gevoerd mag worden. Het is simpelweg een thema wat menigeen in onze achterban bezig houdt, net als de kwestie Driedorp blijkbaar. Omdat het openbare informatie uit de krant is, kan het hier gewoon besproken worden. We houden het nauwlettend in de gaten, er is een meldknop wanneer er regels overtreden worden. Dat geldt voor al voor aannames en insinuaties. Vandaag vind ik dat bijvoorbeeld ook spannend. Jongens zouden de verdachte opgezocht hebben, daar wordt op gereageerd door Eliza dat 'het wel een eens anders zou kunnen liggen'. Dat is wel op de grens vind ik. Maar juist het vallen in zonde, het in de openbaarheid komen daarvan en de reactie van ons als gezindte daarop is best het bespreken waard, vind ik. Ik zie dat Ambtenaar ongeveer hetzelfde zegt. Daar ben ik het mee eens.

Ik niet. Als ik de Volkskrant citeer! (Ik herhaal: Citeer!. (CITEREN is een stukje aanhalen wat de krant schrijft) is het direct weg en een waarschuwing. Wat oh... er stonden vieze woorden in.

En hier - dit gaat over een persoon - gaat het helemaal los terwijl in z'n algemeenheid er enkel met heel veel "meel in de mond" wordt gesproken.

Dit is - ten voette uit - de cultuur in de gezindte waardoor misbruik zo welig tiert en toegedekt wordt. En deze discussie draagt daaraan bij i.p.v. dat het een duw de goede kant op is. Was de jongeren maar - in onverbloemde taal - uitgelegd hoe dit soort dingen werken. Over een cassus kan ik niet oordelen, in z'n algemeenheid leidt het tot minder slachtoffers.

k heb geen flauw idee wat jij bedoelt met jouw alinea over de Volkskrant en in welke context dat staat.

Wat bedoel jij met ' was de jongeren maar uitgelegd hoe dit soort dingen werken'. Diel je daarmee op meer aandacht voor seksuele opvoeding of wat anders?

[Ad Anker]

Merel, Wim heeft een keer een reactie geplaatst en daarin iets geciteerd uit de volkskrant. Daar werden expliciete seksuele handelingen tussen Trump en Rutte beschreven. Ik denk dat dit door het taalgebruik en de weging van de toegevoegde waarde van die bijdrage is verwijderd. Daar mag Wim best wat van vinden. Ik vind het in geen vergelijk met het gesprek wat nu hier plaatsvindt.

Ik pleit er wel voor dat we hier niet de kant op gaan dat we hier gaan schaduwmodereren met z'n allen. Meld postings die over de schreef gaan volgens jullie en heb een beetje vertrouwen in de het modereerteam. We doen ons best. Ten overvloede: meldingen worden bekeken door het modteam en daar acteren we dan vervolgens op. Dat betekent dat we soms ook niets doen, omdat dat de uitkomst van het overleg is.

En Valcke: er wordt wel gemodereerd, wat jij er ook van vindt. Ik vind het een beetje jammer dat jij daar wat anders van wil maken. En je laatste zin richting Ambtenaar over zijn begrip is ook teleurstellend. Over 'zich verheven voelen boven een ander', zoals je in een vorige posting schreef, gesproken. Waak daar zelf ook voor.

[Tiberius]

M.i. wringt het toch dat hier discussie gevoerd wordt over de misstappen van een specifiek persoon. Ik ervaar dat als ongepast.
Hoewel er zeker liefdevolle en zinnige bijdragen onder zijn, zie ik ook reacties die getuigen van een zich ver boven de "schuldige" verheven voelen.
Ik vraag mij dan of we onszelf wel kennen? En hoe kunnen we dan ooit met David een belijdenis doen als hij deed in Psalm 51, enz.
Voor sommigen lijkt dat hier überhaupt niet nodig.

Het lijkt mij trouwens wel zo gepast om alle reacties die gaan over een specifieke persoon te verwijderen. En dat zijn er heel veel.

Wim weet wel waar hij zijn duim zet.

Ik ben het eens met het feit dat er een bepaalde verhevenheid bij forummers is. Ik ben het er niet mee eens dat het gesprek hier niet gevoerd mag worden. Het is simpelweg een thema wat menigeen in onze achterban bezig houdt, net als de kwestie Driedorp blijkbaar. Omdat het openbare informatie uit de krant is, kan het hier gewoon besproken worden. We houden het nauwlettend in de gaten, er is een meldknop wanneer er regels overtreden worden. Dat geldt voor al voor aannames en insinuaties. Vandaag vind ik dat bijvoorbeeld ook spannend. Jongens zouden de verdachte opgezocht hebben, daar wordt op gereageerd door Eliza dat 'het wel een eens anders zou kunnen liggen'. Dat is wel op de grens vind ik. Maar juist het vallen in zonde, het in de openbaarheid komen daarvan en de reactie van ons als gezindte daarop is best het bespreken waard, vind ik. Ik zie dat Ambtenaar ongeveer hetzelfde zegt. Daar ben ik het mee eens.

Eens.
Ik ben zelf ook niet zo'n doofpotfan.

[Wim Anker]

Wim weet wel waar hij zijn duim zet.

Ik ben het eens met het feit dat er een bepaalde verhevenheid bij forummers is. Ik ben het er niet mee eens dat het gesprek hier niet gevoerd mag worden. Het is simpelweg een thema wat menigeen in onze achterban bezig houdt, net als de kwestie Driedorp blijkbaar. Omdat het openbare informatie uit de krant is, kan het hier gewoon besproken worden. We houden het nauwlettend in de gaten, er is een meldknop wanneer er regels overtreden worden. Dat geldt voor al voor aannames en insinuaties. Vandaag vind ik dat bijvoorbeeld ook spannend. Jongens zouden de verdachte opgezocht hebben, daar wordt op gereageerd door Eliza dat 'het wel een eens anders zou kunnen liggen'. Dat is wel op de grens vind ik. Maar juist het vallen in zonde, het in de openbaarheid komen daarvan en de reactie van ons als gezindte daarop is best het bespreken waard, vind ik. Ik zie dat Ambtenaar ongeveer hetzelfde zegt. Daar ben ik het mee eens.

Ik niet. Als ik de Volkskrant citeer! (Ik herhaal: Citeer!. (CITEREN is een stukje aanhalen wat de krant schrijft) is het direct weg en een waarschuwing. Wat oh... er stonden vieze woorden in.

En hier - dit gaat over een persoon - gaat het helemaal los terwijl in z'n algemeenheid er enkel met heel veel "meel in de mond" wordt gesproken.

Dit is - ten voette uit - de cultuur in de gezindte waardoor misbruik zo welig tiert en toegedekt wordt. En deze discussie draagt daaraan bij i.p.v. dat het een duw de goede kant op is. Was de jongeren maar - in onverbloemde taal - uitgelegd hoe dit soort dingen werken. Over een cassus kan ik niet oordelen, in z'n algemeenheid leidt het tot minder slachtoffers.

k heb geen flauw idee wat jij bedoelt met jouw alinea over de Volkskrant en in welke context dat staat.

Wat bedoel jij met ' was de jongeren maar uitgelegd hoe dit soort dingen werken'. Diel je daarmee op meer aandacht voor seksuele opvoeding of wat anders?

Yep. Leg ze uit wat lust is. Wat mensen - kan drijven. Leer ze open te zijn, ook in woorden.
(En ja, samen douchen (jongens en meiden apart uiteraard voordat een forummer weer hierop aanslaat) op een sportclub is prima. Dat soort schaamte moet met beleid gestuurd worden, daar is niks mis mee.). Ik zie daar een "misplaatse" preutsheid terwijl de wezenlijke aspecten rondom schaamte, naaktheid, sexualiteit niet wordt benoemd.

(ps dat stukje over de muziek is een mooi voorbeeld. Blijkbaar kan er heel invoelend gespeelt worden terwijl de erotische fantasieën met minderjarigen in het hoofd zitten en die emotie komt in de muziek en de luisteraar vertaalt die emotie en hoort er een God loven in.).

Leer kinderen dit! Ook m.b.t sexualiteit waarin lust zo makkelijk wordt vertaalt naar liefde.

En leg kinderen uit dat een een "aanvoelen" zeer bedrieglijk kan zijn.

[Bertiel]

In het OT.
Christus schreef in het zand

1. Of het zand was staat niet in de SV.

2. De context is niet onbelangrijk. Als je die samen met de kanttekeningen leest, begrijp je waarom.

3. De geschiedenis van de rijke dwaas geeft nog wat extra context.

Je praat in raadsels.

Drie alinea's dus driepunten. De derde is misschien wat raadselachtig maar de eerste twee zijn klip en klaar.

1. Christus schreef in de aarde en zand lijkt op invulkunde. Gezien discussies over bevinding en geschiedenissen invullen viel dit mij op.

2. De context dat Jezus in de aarde ging schrijven was dat het een verzoeking was. In kanttekening 11 staat dat Jezus geen oordelen uitsprak, omdat het zijn taak niet is.

3. Iemand vraagt Jezus om zijn broeder de erfenis te laten delen. Jezus zegt dat dit zijn taak niet is en gaat vervolgens waarschuwing tegen geldgierigheid.

Conclusie dat Jezus in het zand schreef, betekent niet dat de wetten van de het OT niet meer geldig waren.

Ik refereerde aan een gedicht van Achterberg. Ik discussieer niet over bevinding. Wel over de invulling ervan.
Het NT is de vervulling (in Christus) van het OT. Op de tien geboden na is er geen wetgeving die universeel voor het hele Christendom geldt.
Paulus schrijft dat de overheid over ons gesteld is. En het zwaard hanteert. Als zij geen doodstraf heeft dan geldt dat wij dat te accepteren hebben

[merel]

@ Wim Anker Dat jeugd niet meer samen doucht is het gevolg van mobiele telefonie. Men is bang om ergens op poedelnaakt het wereldwijde web te verschijnen.

De gesprekken over lust, seksueel opgroeien, verschil in lust tussen mannen en vrouwen behoren in de seksuele opvoeding. Deze onderwerpen kunnen mijns inziens gewoon aan tafel besproken worden.

[Wim Anker]

@ Wim Anker Dat jeugd niet meer samen doucht is het gevolg van mobiele telefonie. Men is bang om ergens op poedelnaakt het wereldwijde web te verschijnen.

De gesprekken over lust, seksueel opgroeien, verschil in lust tussen mannen en vrouwen behoren in de seksuele opvoeding. Deze onderwerpen kunnen mijns inziens gewoon aan tafel besproken worden.

Klopt. Alleen gebeurd dat m.i. veel te weinig. Als het daar zou gebeuren is er geen behoefte- denk ik - om hier op een casus los te gaan.

v.w.v.t. het douchen, eens dat dat een issue is. Ik refereer nu eerder aan de idee dat het überhaupt niet mag in RF wereld.

[merel]

@ Wim Anker Dat jeugd niet meer samen doucht is het gevolg van mobiele telefonie. Men is bang om ergens op poedelnaakt het wereldwijde web te verschijnen.

De gesprekken over lust, seksueel opgroeien, verschil in lust tussen mannen en vrouwen behoren in de seksuele opvoeding. Deze onderwerpen kunnen mijns inziens gewoon aan tafel besproken worden.

Klopt. Alleen gebeurd dat m.i. veel te weinig. Als het daar zou gebeuren is er geen behoefte- denk ik - om hier op een casus los te gaan.

v.w.v.t. het douchen, eens dat dat een issue is. Ik refereer nu eerder aan de idee dat het überhaupt niet mag in RF wereld.

Dat laatste was mij niet bekend. Waarom is dat eigenlijk?

[DDD]

@Wim Anker:

Het is bij ons mensen mogelijk dat uit één bron zoet en bitter water voortkomt.

Je kunt niet zeggen dat emoties of geloofservaringen dan ook erotisch moeten worden ingekleurd. Je kunt oprecht God zingen en op een ander moment oprecht de neiging hebben om te zondigen.

Ik vind je stelling dat daarmee het ene onoprecht is, te ver gaan. Dat vind ik dan weer over de schreef gaan. Er is geen enkele concrete aanwijzing dat emoties bij psalmzingen gesublimeerde erotische gevoelens zouden zijn.

[Wim Anker]

@Wim Anker:

Het is bij ons mensen mogelijk dat uit één bron zoet en bitter water voortkomt.

Je kunt niet zeggen dat emoties of geloofservaringen dan ook erotisch moeten worden ingekleurd. Je kunt oprecht God zingen en op een ander moment oprecht de neiging hebben om te zondigen.

Ik vind je stelling dat daarmee het ene onoprecht is, te ver gaan. Dat vind ik dan weer over de schreef gaan. Er is geen enkele concrete aanwijzing dat emoties bij psalmzingen gesublimeerde erotische gevoelens zouden zijn.

Er is ook geen enkele concrete aanwijzing dat het niet zo is. Dat is mijn punt als men meent in de muziek van een ander zijn gevoel te kunnen beluisteren.

[Konijntje]

@ Wim Anker Dat jeugd niet meer samen doucht is het gevolg van mobiele telefonie. Men is bang om ergens op poedelnaakt het wereldwijde web te verschijnen.

De gesprekken over lust, seksueel opgroeien, verschil in lust tussen mannen en vrouwen behoren in de seksuele opvoeding. Deze onderwerpen kunnen mijns inziens gewoon aan tafel besproken worden.

Ik heb niet de indruk dat dit door mobieltjes komt. In mijn voetbalteam waren het de moslims die met ondergoed aan douchen. Rest zonder. Maar goed, dat is een ander onderwerp ;-)

Verder is er ook een bepaald soort verlegenheid over bepaalde onderwerpen. Over homoseksualiteit werd in mijn gezin nooit gesproken. Wellicht omdat mijn ouders ook niet goed wisten hoe ze dat moesten brengen.

[helma]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... heruimtes/


Ik ben in elk geval blij dat het in mijn tijd geen gewoonte was. Ik zou het verschrikkelijk gevonden hebben.

[DDD]

@Wim Anker:

Het is bij ons mensen mogelijk dat uit één bron zoet en bitter water voortkomt.

Je kunt niet zeggen dat emoties of geloofservaringen dan ook erotisch moeten worden ingekleurd. Je kunt oprecht God zingen en op een ander moment oprecht de neiging hebben om te zondigen.

Ik vind je stelling dat daarmee het ene onoprecht is, te ver gaan. Dat vind ik dan weer over de schreef gaan. Er is geen enkele concrete aanwijzing dat emoties bij psalmzingen gesublimeerde erotische gevoelens zouden zijn.

Er is ook geen enkele concrete aanwijzing dat het niet zo is. Dat is mijn punt als men meent in de muziek van een ander zijn gevoel te kunnen beluisteren.

Ja, maar het is nogal een beschuldiging. Je beschuldigt iemand van niet integer gedrag op een punt dat je niet kunt controleren en niet kunt waarmaken. En ondertussen lever je commentaar op anderen die hierover een inhoudelijk gesprek voeren. Dat is niet eerlijk.

[Wim Anker]

@Wim Anker:

Het is bij ons mensen mogelijk dat uit één bron zoet en bitter water voortkomt.

Je kunt niet zeggen dat emoties of geloofservaringen dan ook erotisch moeten worden ingekleurd. Je kunt oprecht God zingen en op een ander moment oprecht de neiging hebben om te zondigen.

Ik vind je stelling dat daarmee het ene onoprecht is, te ver gaan. Dat vind ik dan weer over de schreef gaan. Er is geen enkele concrete aanwijzing dat emoties bij psalmzingen gesublimeerde erotische gevoelens zouden zijn.

Er is ook geen enkele concrete aanwijzing dat het niet zo is. Dat is mijn punt als men meent in de muziek van een ander zijn gevoel te kunnen beluisteren.

Ja, maar het is nogal een beschuldiging. Je beschuldigt iemand van niet integer gedrag op een punt dat je niet kunt controleren en niet kunt waarmaken. En ondertussen lever je commentaar op anderen die hierover een inhoudelijk gesprek voeren. Dat is niet eerlijk.

Lees dit in de context. Overigens ben ik het er niet mee eens dat uit een bron zoet en bitter voort kan komen. Tegelijkertijt kan denk ik niet. Netzomin kan iemand die in zonde leeft God oprecht ergens in bedoelen.

En de context hieronder is een lofzang op muziek van deze organist als "een andere kant". Dat "hoor" je is feitelijk het enige argument. En daar plaats ik inderdaad kanttekeningen bij.

Maar voel je verder vrij om ook dit topic - net zoals alle andere topic's - te gebruiken voor de eigen stokpaardjes.