eilander schreef:Je probeert nu de toets van de ene leer toe te passen op de andere. Dat is niet helemaal zuiver.
De puriteinen gebruiken overigens wel de aanduiding 'ontwaakte zondaar'. Zolang iemand wel ontwaakt is, maar niet in Christus overgegaan, kan het nog alle kanten op. In jouw en mijn visie heeft dan de wedergeboorte nog niet plaats gevonden.
Dus dan heb je gelijk.
Maar let wel op: als iemand stelt dat bij het ontwaken van de zondaar, het zien van zijn hemelhoge schuld, al de wedergeboorte plaats vindt, dan is het niet helemaal zuiver om dan jouw vraag te stellen.
Kijk, je kunt de ene visie afwijzen (ik doe dat ook). Maar benader die visie dan wel eerlijk.
Je tweede alinea (over de puriteinen e.d.) van harte eens. Eveneens eens dat we de andere visie recht moeten doen. Dat lijkt mij evident.
Alleen je eerste zin en laatste alinea vind ik lastig om te begrijpen. Je kan een visie niet met een andere visie gaan uitleggen, dat is helder. Toch moeten we een visie wel kunnen bevragen en onderzoeken op basis van gedagen argumentatie. Een argumentatie die grond in het Woord en stoelt op de Belijdenis. En als dat de grondslag is waaruit we de visie gaan bevragen, dan is deze vraag zowel legitiem als zuiver.
Ik kan dan niets anders concluderen dat de "embryo-visie" (als aanduiding) serieuze pijnpunten heeft, die op een vreemde manier weggeredeneerd worden.
