DIA gebruikt het woord 'opluisteren' denk ik in dialect, want het heeft met de betekenis van het woord in het algemeen gangbaar Nederlands niets te maken.

En verder worden predikanten niet geselecteerd op hun preekinhoud. Hooguit zou dat bij de proefpreken aan de orde k kunnen komen. Maar aangezien predikanten in de GG op hoofdlijnen dezelfde dingen zeggen, zal dat nog wel meevallen.

Er zijn een paar meningsverschillen, en sommige predikanten vinden het nodig die in iedere preek op te sommen, maar dat is wat anders. Dat zegt meer over ieders persoonlijke ontwikkeling dan over daadwerkelijke verschillen van inzicht.

DDD schreef:DIA gebruikt het woord 'opluisteren' denk ik in dialect, want het heeft met de betekenis van het woord in het algemeen gangbaar Nederlands niets te maken.

En verder worden predikanten niet geselecteerd op hun preekinhoud. Hooguit zou dat bij de proefpreken aan de orde k kunnen komen. Maar aangezien predikanten in de GG op hoofdlijnen dezelfde dingen zeggen, zal dat nog wel meevallen.

Er zijn een paar meningsverschillen, en sommige predikanten vinden het nodig die in iedere preek op te sommen, maar dat is wat anders. Dat zegt meer over ieders persoonlijke ontwikkeling dan over daadwerkelijke verschillen van inzicht.

Het woord 'opluisteren' is niet iets opluisteren met muziek van een fanfarekorps of zo. Nee, het is luisteren met je oren en daarbij met je hart, of je iets "opluistert" van wat uit het "binnenste des harten" komt. Nu duidelijk?

De strekking was mij al wel duidelijk, inderdaad;-)

Jantje schreef:Ik kan ook geen touw vastknopen aan de post van @DDD.
Dat neemt echter niet weg dat ik dit citaat nogal bevreemdend vind en weinig vind getuigen van vertouwen in Gods heilige wil:

GGotK schreef:'Dat in de toekomst mag blijken dat de genomen besluiten in Zijn gunst zijn geweest.'

Ik vind dit een kwalijke uitspraak die nogal wat twijfel lijkt op te roepen over de beslissingen die gemaakt zijn. Maar misschien vergis ik me. Dat zou kunnen.

Die uitspraak komt van het curatorium zelf en lijkt me ook als een soort van zelfreflectie een goede uitspraak. Bovendien leert de geschiedenis dat deze uitspraak niet voor niets gedaan wordt.

GGotK schreef:Bovendien leert de geschiedenis dat deze uitspraak niet voor niets gedaan wordt.

Juist ja, ik vermoedde al dat deze opmerking een keer zou komen. Ik geloof dat dit niet klopt. Predikanten die in zonde gevallen zijn en zijn afgezet kunnen wel degelijk in Gods gunst zijn toegelaten. Dat betekent dan echter niet dat ze geen mens meer zijn en ook niet meer in zonde vervallen. David was ook een kind des HEEREN en verviel ook in de zonde van moord en overspel. Dus ik vind dit een vreemde uitspraak.

DDD schreef:Maar aangezien predikanten in de GG op hoofdlijnen dezelfde dingen zeggen, zal dat nog wel meevallen.

Ik las het van de week in de krant. Wie had dat ooit nog eens kunnen denken hé, dat dit, dankzij een ijverig promovendus, in de krant opgetekend zou worden?

Jantje schreef:

DDD schreef:Maar aangezien predikanten in de GG op hoofdlijnen dezelfde dingen zeggen, zal dat nog wel meevallen.

Ik las het van de week in de krant. Wie had dat ooit nog eens kunnen denken hé, dat dit, dankzij een ijverig promovendus, in de krant opgetekend zou worden?

Toch kreeg de ijverige promovendus ook wel de verwachte kritiek.

Jantje schreef:

GGotK schreef:Bovendien leert de geschiedenis dat deze uitspraak niet voor niets gedaan wordt.

Juist ja, ik vermoedde al dat deze opmerking een keer zou komen. Ik geloof dat dit niet klopt. Predikanten die in zonde gevallen zijn en zijn afgezet kunnen wel degelijk in Gods gunst zijn toegelaten. Dat betekent dan echter niet dat ze geen mens meer zijn en ook niet meer in zonde vervallen. David was ook een kind des HEEREN en verviel ook in de zonde van moord en overspel. Dus ik vind dit een vreemde uitspraak.

Dat jij meer in de onfeilbaarheid van het curatorium gelooft dan het curatorium zelf, is prijzenswaardig maar niet realistisch.

Terri schreef:
Volgens mij beschrijft DDD gewoon betekenissen van het woord vrijmoedigheid, ik snap niet dat jullie daardoor sterretjes gaan zien

Zeker. Alleen op een zo suggestieve manier dat je er vermoeid van wordt en sterretjes gaat zien.

Jantje schreef:

GGotK schreef:Bovendien leert de geschiedenis dat deze uitspraak niet voor niets gedaan wordt.

Juist ja, ik vermoedde al dat deze opmerking een keer zou komen. Ik geloof dat dit niet klopt. Predikanten die in zonde gevallen zijn en zijn afgezet kunnen wel degelijk in Gods gunst zijn toegelaten. Dat betekent dan echter niet dat ze geen mens meer zijn en ook niet meer in zonde vervallen. David was ook een kind des HEEREN en verviel ook in de zonde van moord en overspel. Dus ik vind dit een vreemde uitspraak.

Het hoeft niet alleen te gaan over in zonde vallen. In het verleden zijn er ook mannen aangenomen die, of nooit een beroep aannamen, of zich zelf terug trokken voordat de studie voltooid was. En misschien zijn er ook wel mannen die wel predikant werden maar waar de leer niet overeen kwam met wat men verwachtte. Zo werd er op dit forum kortgeleden nog beweerd dat de prediking van enkele predikanten onbijbels zou zijn.

Zeeuw schreef:

Terri schreef:
Volgens mij beschrijft DDD gewoon betekenissen van het woord vrijmoedigheid, ik snap niet dat jullie daardoor sterretjes gaan zien

Zeker. Alleen op een zo suggestieve manier dat je er vermoeid van wordt en sterretjes gaat zien.

Ik ben in het geheel niet suggestief. Het woord was in de oorspronkelijke context erg suggestief. En daar heb ik de vinger bij gelegd.

DDD schreef:

Zeeuw schreef:

Terri schreef:
Volgens mij beschrijft DDD gewoon betekenissen van het woord vrijmoedigheid, ik snap niet dat jullie daardoor sterretjes gaan zien

Zeker. Alleen op een zo suggestieve manier dat je er vermoeid van wordt en sterretjes gaat zien.

Ik ben in het geheel niet suggestief. Het woord was in de oorspronkelijke context erg suggestief. En daar heb ik de vinger bij gelegd.

Door het evenzo suggestief om te draaien. In de oorspronkelijke context wordt het al tig jaar gebruikt. Dat hoeft niet doorslaggevend te zijn, maar net te doen of dit niet helder is, is wat flauw.

gallio schreef:

Jantje schreef:

GGotK schreef:Bovendien leert de geschiedenis dat deze uitspraak niet voor niets gedaan wordt.

Juist ja, ik vermoedde al dat deze opmerking een keer zou komen. Ik geloof dat dit niet klopt. Predikanten die in zonde gevallen zijn en zijn afgezet kunnen wel degelijk in Gods gunst zijn toegelaten. Dat betekent dan echter niet dat ze geen mens meer zijn en ook niet meer in zonde vervallen. David was ook een kind des HEEREN en verviel ook in de zonde van moord en overspel. Dus ik vind dit een vreemde uitspraak.

Het hoeft niet alleen te gaan over in zonde vallen. In het verleden zijn er ook mannen aangenomen die, of nooit een beroep aannamen, of zich zelf terug trokken voordat de studie voltooid was. En misschien zijn er ook wel mannen die wel predikant werden maar waar de leer niet overeen kwam met wat men verwachtte. Zo werd er op dit forum kortgeleden nog beweerd dat de prediking van enkele predikanten onbijbels zou zijn.

Dit laat mijns inziens vooral zien dat de curatoren ook gewoon mens zijn, toch? Wat ze zelf overigens direct zullen beamen.

Zou het feit dat New-Zealand weer gaat stemmen voor een predikant er indirect op kunnen wijzen dat dhr. Evers niet specifiek voor N-Z zal worden opgeleid?

Roeline schreef:Zou het feit dat New-Zealand weer gaat stemmen voor een predikant er indirect op kunnen wijzen dat dhr. Evers niet specifiek voor N-Z zal worden opgeleid?

Misschien was dit al gepland?
Maar inderdaad, die conclusie zou ik ook trekken.