Kan de particuliere synode nu niet onmiddellijk ingrijpen? Weet iemand dat? Het loopt uit de hand.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Herman schreef:

DDD schreef:

freek schreef:
Dat is nogal verklaarbaar. De ruzie valt Bredeweg niet persoonlijk aan te rekenen. Het treft hem ook niet persoonlijk. Dan kun je beter maar zwijgen, om gestook en nieuwe vechtpartijen te voorkomen. Die afluisterapparatuur treft hem wel persoonlijk. Als zo'n gerucht blijft circuleren, zonder bevestigd of ontkracht te worden, leidt dat weer tot andere ellende.

Ik vind dat je een veel te groot onderscheid maakt tussen het functioneren van de ambtsdrager en zijn persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het enkele feit dat iemand niet met stichting een aanzienlijk deel van de gemeente kan dienen, is al een zorgelijk punt, en de consequenties die de predikant daaraan verbindt, zijn mijns inziens onvoldoende. Het is duidelijk dat het voor de rust bij een deel van leden beter zou zijn als hij tijdelijk elders ging werken. Dat gebeurt niet, en dat vind ik niet wijs en past ook niet bij hoe de bijbel leert dat je met verschillen van inzicht moet omgaan.

Freek benoemt hier twee elemenenten. Namelijk het bericht dat kerkleden onderling ruzie maakten (vorige week - geen reactie kerkenraad) en de afluisterapparatuur (Bredeweg persoonlijk - wel reactie).

Klopt. Ik gaf geen mening over het functioneren. Alleen een 'verdediging' van waarom men op het één wel reageert in de media en op het ander niet .

Tom schreef:Kan de particuliere synode nu niet onmiddellijk ingrijpen? Weet iemand dat? Het loopt uit de hand.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De classis, bedoel je waarschijnlijk. Want deze zaak is voor zover mij bekend nog niet op de PS geweest, dus valt er niets in te grijpen.
De commissie die door de classis ingesteld is, zou volgens mij in kunnen grijpen. Maar die heeft hooguit een adviserende rol, dus dat gaat denk ik niet werken. De enige partij die in kan grijpen, is de kerkenraad.

Ik ben toch benieuwd waarom 1 Korinthe 6 zo makkelijk door Ambtenaar en DDD terzijde worden gesteld.

Dat doe ik niet. Allereerst heb ik alleen uitspraken gedaan over de openbare zonden van de kerkenraad, niet over wie er inhoudelijk gelijk heeft.

En verder gaat 1 Korinthe 6 over geschillen over wereldse zaken, niet over geschillen over de tucht.

Tiberius schreef:

Tom schreef:Kan de particuliere synode nu niet onmiddellijk ingrijpen? Weet iemand dat? Het loopt uit de hand.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De classis, bedoel je waarschijnlijk. Want deze zaak is voor zover mij bekend nog niet op de PS geweest, dus valt er niets in te grijpen.
De commissie die door de classis ingesteld is, zou volgens mij in kunnen grijpen. Maar die heeft hooguit een adviserende rol, dus dat gaat denk ik niet werken. De enige partij die in kan grijpen, is de kerkenraad.

Nee ik bedoel echt de PS. De kerkenraad werkt namelijk niet mee met de classis en zoekt nu zelf de publiciteit (berichten van gisteren). De onderzoekscommissie kan weinig onderzoeken en inderdaad alleen adviseren. Zodoende vroeg ik me af of de PS nu niet in kan grijpen over de classis heen. Maar dat kan dus niet, terwijl er iets moet gebeuren.

Herman schreef:Ik ben toch benieuwd waarom 1 Korinthe 6 zo makkelijk door Ambtenaar en DDD terzijde worden gesteld.

Volgens Matthew Henry gaat dat alleen over "kleine" zaken. Gaat hier om een bijzonder ernstig geval van overspel met familie....

Wat wel mogelijk is, is dat één van de classisgemeenten een vervroegde classisvergadering bijeenroept.

Citaat van Matthew Henry bij 1kor6: In matters of great damage to ourselves or families, we may use lawful means to right ourselves. We are not bound to sit down and suffer the injury tamely, without stirring for our own relief; but, in matters of small consequence, it is better to put up with the wrong.

De kerk is niet verdeeld in 2 kampen, maar in 3. Er zijn nl. ook mensen die hier niets mee te maken willen hebben en vertrokken zijn.

Mara schreef:De kerk is niet verdeeld in 2 kampen, maar in 3. Er zijn nl. ook mensen die hier niets mee te maken willen hebben en vertrokken zijn.

Dat lijkt me dan nog erger dan procederen, want daarmee scheiden ze zich af. Of meen je dat dit geen ware kerk meer is?

Mara schreef:De kerk is niet verdeeld in 2 kampen, maar in 3. Er zijn nl. ook mensen die hier niets mee te maken willen hebben en vertrokken zijn.

Hier zien we toch wel een kwetsbare kant van het prebyteriaanse systeem. In het episcopale systeem was er allang een bisschop opgestaan die zei "en nou is het afgelopen met dat gedoe" en die orde op zaken stelde. Predikant overgeplaatst naar Verweggistan, dat kan niet missen.
Ongetwijfeld heeft het episcopale systeem ook nadelen en gevaren, maar een situatie als de onderhavige in Kruiningen kan op deze manier nog eindeloos voortwoekeren en grote schade aanrichten.

Op de site van het ND lees ik dat er helemaal geen strafbare feiten gepleegd zijn en er geen reden is tot politiebemoeienis. De politie gaat dus helemaal niets doen. Was het dan toch geen afluisterapparatuur? Het plaatsen van afluister en volgapparatuur is strafbaar in Nederland. Ik vind het een raar verhaal en niet netjes van de kerkenraad om zo'n bericht te verspreiden!

Hendrikus schreef: Hier zien we toch wel een kwetsbare kant van het prebyteriaanse systeem. In het episcopale systeem was er allang een bisschop opgestaan die zei "en nou is het afgelopen met dat gedoe" en die orde op zaken stelde. Predikant overgeplaatst naar Verweggistan, dat kan niet missen.
Ongetwijfeld heeft het episcopale systeem ook nadelen en gevaren, maar een situatie als de onderhavige in Kruiningen kan op deze manier nog eindeloos voortwoekeren en grote schade aanrichten.

Ik denk zelf dat het juist een schoolvoorbeeld is van de voordelen van een presbyteriaans systeem. We zien volgens mij in deze situatie juistwat er gebeurd als de presbyteriaanse kerkvorm niet meer functioneert. Doordat het beleid van de dominee in Kruiningen boven kritiek gesteld werd wisselt de kerk de presbyteriaanse kerkvorm in voor een episcopaal systeem. Juist om deze praktijken tegen te gaan dient er een kerkenraad van fatsoenlijke grootte te zijn. En zo'n kerkenraad is er niet om alleen maar 'ja' te zeggen tegen het beleid van de predikant, zoals in Kruiningen gesteld werd. Zij zijn mederegeerders. Juist zij mogen kritiek (op grond van de Bijbel) uitoefenen op de gang van zaken. Het klassieke formulier van de bevestiging van ouderlingen zegt: "Bovendien is het goed dat bij de dienaars des Woords zodanigen mannen tot mederegeerders gevoegd worden, teneinde daardoor uit de gemeente Gods te meer geweerd worde alle tirannie en heerschappij, die lichter kan inbreken wanneer bij één alleen, of bij zeer weinigen, de regering staat. En alzo maken de dienaars des Woords en de ouderlingen tezamen een college of gezelschap, zijnde als een raad der Kerk en vertonende de gehele gemeente"

Tuinman schreef:

Hendrikus schreef: Hier zien we toch wel een kwetsbare kant van het prebyteriaanse systeem. In het episcopale systeem was er allang een bisschop opgestaan die zei "en nou is het afgelopen met dat gedoe" en die orde op zaken stelde. Predikant overgeplaatst naar Verweggistan, dat kan niet missen.
Ongetwijfeld heeft het episcopale systeem ook nadelen en gevaren, maar een situatie als de onderhavige in Kruiningen kan op deze manier nog eindeloos voortwoekeren en grote schade aanrichten.

Ik denk zelf dat het juist een schoolvoorbeeld is van de voordelen van een presbyteriaans systeem. We zien volgens mij in deze situatie juistwat er gebeurd als de presbyteriaanse kerkvorm niet meer functioneert. Doordat het beleid van de dominee in Kruiningen boven kritiek gesteld werd wisselt de kerk de presbyteriaanse kerkvorm in voor een episcopaal systeem. Juist om deze praktijken tegen te gaan dient er een kerkenraad van fatsoenlijke grootte te zijn. En zo'n kerkenraad is er niet om alleen maar 'ja' te zeggen tegen het beleid van de predikant, zoals in Kruiningen gesteld werd. Zij zijn mederegeerders. Juist zij mogen kritiek (op grond van de Bijbel) uitoefenen op de gang van zaken. Het klassieke formulier van de bevestiging van ouderlingen zegt: "Bovendien is het goed dat bij de dienaars des Woords zodanigen mannen tot mederegeerders gevoegd worden, teneinde daardoor uit de gemeente Gods te meer geweerd worde alle tirannie en heerschappij, die lichter kan inbreken wanneer bij één alleen, of bij zeer weinigen, de regering staat. En alzo maken de dienaars des Woords en de ouderlingen tezamen een college of gezelschap, zijnde als een raad der Kerk en vertonende de gehele gemeente"

Daar heb je zeker een punt. De praktijk leert echter dat misstanden vaak ontstaan doordat men zich niet houdt aan de kerkorde. Enerzijds zie je dan dat de kerkenraad slechts een applausmachine van de dominee-op-z'n-voetstuk wordt, anderzijds dat ambtsbroeders die niet na de daartoe gestelde termijnen aftreden, maar vaak levenslang in de kerkenraad blijven zitten, uiteindelijk ook van die patriarchen worden waar niemand tegenin durft te gaan. In theorie is het presbyteriaanse systeem misschien wel prima, maar het praktijkplaatje is vaak minder rooskleurig.

mcgk schreef:Op de site van het ND lees ik dat er helemaal geen strafbare feiten gepleegd zijn en er geen reden is tot politiebemoeienis. De politie gaat dus helemaal niets doen. Was het dan toch geen afluisterapparatuur? Het plaatsen van afluister en volgapparatuur is strafbaar in Nederland. Ik vind het een raar verhaal en niet netjes van de kerkenraad om zo'n bericht te verspreiden!

De woordvoerder van de politie zegt in het ND dat er geen aangifte ligt, terwijl het RD meldt, bij monde van advocaat Den Boef dat er aangifte is gedaan. Het kan volgens mij niet allebei waar zijn.