Tiberius schreef: ↑Vandaag, 08:27

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 08:20In je reactie klinkt wat aarzeling door over de gelijke behandeling van zonden. Ik heb daar geen exact zicht op. Het komt op mij alleen over dat je bezwaar is dat zonde A+B niet kerkbreed worden besproken en evt. aangepakt, terwijl dit bij zonde C+D wel gebeurd. Die inconsequentie zou niet mogen leiden tot een splijting in het kerkverband. Klopt mijn interpretatie van jouw standpunt?
Zo ja, dan begrijp ik je moeite met de inconsequentie, als daar sprake van zou zijn. Maar in dat geval zou je toch met even goed recht kunnen bijvallen dat zonde C+D nu (sinds 1998) wel bestreden worden en, naast die bijval, de inconsequentie over A+B kerkelijk kunnen agenderen?

Ik ga dat zeker niet doen, als zijinstromer.

Ik vraag me alleen af waar die veel geroemde bandbreedte gebleven is. Waarom is cultuurgebondenheid in het ene geval wel een valide argument en in het andere geval niet.

Maar daar raak je wel een goed punt aan, ja. Dat is dan zeker een vervolgvraag die gaat komen, en die ik ook al eerder heb gesteld: waarom dan een nieuw kerkverband? En waarom geen aansluiting bij een bestaand kerkverband die beide teksten op gelijke wijze uitlegt, als je helemaal klaar bent met die bandbreedte?

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 18:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 18:23

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 17:50 O sorry dat ik je op het verkeerde been zette, maar dat antwoord wist ik al wel; wat dat betreft heb je je argumenten ook keurig op orde.
Alleen lees ik dat liever niet. Ik had liever gehad dat je antwoord zou zijn: omdat het tegen de Bijbel is.
Daar ligt mijn ijkpunt.

…..en mijn ijkpunt is een andere?

Op grond van de Schrift schrijf ik in mijn laatste bericht. Daar heb je het enige ijkpunt. De GS heeft o.a. gezegd dat homoseksueel samenleven tegen de Schrift is en zonde en dat de Schrift geen ruimte geeft voor vrouwen in het ambt.
De Bijbel is leidend in de aangenomen rapporten. Ik zou zeggen neem en lees.

Volgens mij draai je om de beerput heen.
Mijn vraag is: waarom de ene zonde wel en de andere niet?

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 08:02

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 19:23 Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Mijn reactie was niet serieus? Bedankt dan maar weer. Ik geef keurig antwoorden op jouw vragen. Dat jij die antwoorden niet accepteert kan natuurlijk maar zeg dan niet dat ik niet serieus reageer.

Voor de rest hoop ik dat je rust vindt bij jouw positie. Ik blijf hem uiterst merkwaardig vinden.

Mijn positie is een positie van niet-begrijpen waar ik in terecht gekomen ben en zoeken naar antwoorden.
En nee, daar heb ik geen vrede mee, vandaar mijn vragen.
Laat ik het dan nog eens proberen helder te formuleren, ook richting @Bert Mulder.

Zoals je weet ben ik zo'n 8 jaar geleden beroepen en uiteindelijk benoemd in een positie in de CGK.
Ik kwam in een kerkverband met een veel grotere bandbreedte aan standpunten dan wat ik gewend was. Allerlei, soms tegenstrijdige Bijbeluitleggingen, werden geaccepteerd, niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, maar ook in 'normale', geïnstitueerde gemeenten.
Dat ervaarde ik wel als best positief, al moest ik daar ook erg aan wennen.

Ik zal voor het gemak 2 van die standpunten noemen, waarin mensen diametraal anders over dachten.
Er zijn er meer, maar laat ik me hier maar even toe beperken, omdat ze in dezelfde brieven van Paulus staan, dus volgens mij van hetzelfde soortelijk gewicht zijn.
1. Vrouwen dienen tijdens de erediensten een hoofddeksel te dragen.
2. Vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente.
Sommigen vinden deze teksten Bijbelse richtlijnen, die anno 2026 hier in NL ook gelden.
Anderen vinden die teksten cultuurgebonden.

Mijn kernvraag is: waarom weegt tekst 2 zoveel zwaarder dan tekst 1?
De Bijbel, de kanttekeningen, de belijdenisgeschriften en de commentaren geven daar geen enkele aanleiding toe.
Je vindt die standpunten óf beide Bijbels geldig voor nu óf beide cultuurgebonden.

Het gaat mij er nog niet eens om of je het wel of geen zonde vindt (dat ligt er wel achter natuurlijk), maar waarom dat verschil.
Wat maakt dat tekst 2 een nieuw kerkverband waard is? En dat tekst 1 schouderophalend genegeerd wordt (en nogmaals: echt niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, zoals ik eerst dacht; en ook echt niet alleen door niet-Rijnsburg-predikanten)?

Dan vind jij, Huisman, dat je keurig antwoord geeft: over tekst 2 is door diverse synodes gediscussieerd en zijn vuistdikke rapporten geschreven, lees die rapporten maar na, dan zie je wat wel of niet Bijbels is.
Maar dat is mijn vraag niet; mijn vraag is: waarom die inconsequentie?
Want mijn vervolgvraag is dan: waarom is er over tekst 1 niet gediscussieerd? En waarom zijn daar geen vuistdikke rapporten geschreven.
Dan heeft het toch op zijn minst de schijn, dat synodes heersen over de Bijbeltekst? Of niet soms?

MidMid schreef: ↑48 minuten geleden

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 08:02

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:07

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 19:23 Ik omarm niemand en verwijt ook niemand, vooralsnog probeer ik alleen maar te begrijpen.
Maar op mijn verhelderingsvraag komt geen serieuze reactie.

Mijn reactie was niet serieus? Bedankt dan maar weer. Ik geef keurig antwoorden op jouw vragen. Dat jij die antwoorden niet accepteert kan natuurlijk maar zeg dan niet dat ik niet serieus reageer.

Voor de rest hoop ik dat je rust vindt bij jouw positie. Ik blijf hem uiterst merkwaardig vinden.

Mijn positie is een positie van niet-begrijpen waar ik in terecht gekomen ben en zoeken naar antwoorden.
En nee, daar heb ik geen vrede mee, vandaar mijn vragen.
Laat ik het dan nog eens proberen helder te formuleren, ook richting @Bert Mulder.

Zoals je weet ben ik zo'n 8 jaar geleden beroepen en uiteindelijk benoemd in een positie in de CGK.
Ik kwam in een kerkverband met een veel grotere bandbreedte aan standpunten dan wat ik gewend was. Allerlei, soms tegenstrijdige Bijbeluitleggingen, werden geaccepteerd, niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, maar ook in 'normale', geïnstitueerde gemeenten.
Dat ervaarde ik wel als best positief, al moest ik daar ook erg aan wennen.

Ik zal voor het gemak 2 van die standpunten noemen, waarin mensen diametraal anders over dachten.
Er zijn er meer, maar laat ik me hier maar even toe beperken, omdat ze in dezelfde brieven van Paulus staan, dus volgens mij van hetzelfde soortelijk gewicht zijn.
1. Vrouwen dienen tijdens de erediensten een hoofddeksel te dragen.
2. Vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente.
Sommigen vinden deze teksten Bijbelse richtlijnen, die anno 2026 hier in NL ook gelden.
Anderen vinden die teksten cultuurgebonden.

Mijn kernvraag is: waarom weegt tekst 2 zoveel zwaarder dan tekst 1?
De Bijbel, de kanttekeningen, de belijdenisgeschriften en de commentaren geven daar geen enkele aanleiding toe.
Je vindt die standpunten óf beide Bijbels geldig voor nu óf beide cultuurgebonden.

Het gaat mij er nog niet eens om of je het wel of geen zonde vindt (dat ligt er wel achter natuurlijk), maar waarom dat verschil.
Wat maakt dat tekst 2 een nieuw kerkverband waard is? En dat tekst 1 schouderophalend genegeerd wordt (en nogmaals: echt niet alleen in zendingsgemeenten of evangelisatieposten, zoals ik eerst dacht; en ook echt niet alleen door niet-Rijnsburg-predikanten)?

Dan vind jij, Huisman, dat je keurig antwoord geeft: over tekst 2 is door diverse synodes gediscussieerd en zijn vuistdikke rapporten geschreven, lees die rapporten maar na, dan zie je wat wel of niet Bijbels is.
Maar dat is mijn vraag niet; mijn vraag is: waarom die inconsequentie?
Want mijn vervolgvraag is dan: waarom is er over tekst 1 niet gediscussieerd? En waarom zijn daar geen vuistdikke rapporten geschreven.
Dan heeft het toch op zijn minst de schijn, dat synodes heersen over de Bijbeltekst? Of niet soms?

Ligt een deel van het antwoord naar verschil in weging niet in lokaal gebonden versus bovenlokaal en middelmatig versus minstens rakend aan Schriftgezag.
Wat ik begrijp is dat de mogelijke confrontatie aan meerdere vergadertafels één van de dragende argumenten is om te zeggen dat over v&a landelijk gesproken moet worden. Mogelijk zou dit anders zijn wanneer er afspraken waren dat in de lokale raad men het in de vrijheid laat, maar dat aan meerdere tafels men rekening houdt met elkaar en dus geen vrouwelijke ambtsdragers afvaardigt of enkel adviserend.

Blijft wel staan waarin in het ene geval de cultuur wel als argument mag gelden en in de andere situatie niet.